Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд в составе судьи Хухановой С.А.,c участием прокурора Карпова К.М., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напольского И. Д. к Филиалу ООО «Электрокомплект» о восстановлении на работе и взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Электрокомплект» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность коммерческого инженера. Заключению трудового договора предшествовало собеседование с директором филиала Зубовым А.В., которым были разъяснены истцу его трудовые обязанности. Истец указал, что с должностной инструкцией его не ознакомили, на его просьбу об ознакомлении ему был дан устный отказ. Также на протяжении периода трудовых отношений истец находился в неведении о режиме его рабочего времени и времени отдыха. В течение 4 месяцев истец не имел возможности обращаться за медицинской помощью, поскольку у него отсутствовал медицинский полис. ДД.ММ.ГГ истец приехав на работу обнаружил, что отсутствует его сетевое подключение к сети интернет, а соответственно к клиентской базе данных ООО «Электрокомплект». В связи с чем, в 11-00 истец принял решение продолжить работу дома, по пути встретиться с клиентом. ДД.ММ.ГГ истец до 16-00 находился в разъездах, связанных с его работой, после чего почувствовав себя плохо, решил поехать домой для отражения проделанной работы в электронной системе ООО «Электрокомплект» и планирования работы на следующий день. Обратиться за медицинской помощью он не имел возможности по причине отсутствия медицинского полиса. ДД.ММ.ГГ истец явился в офис около 8-30, обнаружив на своем рабочем столе приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с 4 по ДД.ММ.ГГ. Обратившись к директору Зубову А.В. истец получил разъяснение, что генеральный директор Камилов Д.А. проанализировав отчет истца о проделанной работе за два дня и посчитал ее неэффективной, вследствие чего поставил перед Зубовым А.В. вопрос о целесообразности выплаты истцу заработной платы, в итоге Зубов А.В. принял решение издать приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на два дня, без заявления истца на то. С данным приказом истец был не согласен, отказался его подписывать. После истец приступил к работе, но к 13-00 его самочувствие ухудшилось, тогда он решил прекратить работу и отправился в страховую компанию для получения полиса обязательного медицинского страхования, а затем в поликлинику № для оформления временной нетрудоспособности и оказания медицинской помощи, что им и было сделано. ДД.ММ.ГГ истец вышел на работу и написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, который был ему необходим для решения семейных проблем, которые ему был предоставлен. В это время истец был ознакомлен с приказом о необходимости сдачи им корпоративного автомобиля, ноутбука и сим-карты. Указанный материальные ценности были истцом сданы. Письменные объяснения, затребованные руководством, истец предоставил в его первые рабочий день после отпуска. ДД.ММ.ГГ на личный номер телефона истца стали поступать звонки от клиентов, вследствие чего истец написал письмо Зубову А.В. с требованием удалить его персональные данные с сайта компании, которое осталось без внимания. ДД.ММ.ГГ истец явился на работу к 9-00, во второй половине дня Зубов А.В. пригласил его в личный кабинет, где ознакомил с актом о его отсутствие на рабочем месте с 11 до 18 ДД.ММ.ГГ и с 9 до 18 часов ДД.ММ.ГГ. После чего Зубовым А.В. был подписан приказ о увольнении истца согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец просит обязать ООО «Электрокомплект» выплатить ему заработную плату за 4 и ДД.ММ.ГГ, а также оплатить его сверхурочную работу, связанную с участием в утренних совещаниях и присутствием на обучающем мероприятии в выходной день ДД.ММ.ГГ. Признать увольнение незаконным и восстановить его на рабочем месте. Взыскать с ООО «Электрокомплект» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, премию за сентябрь, компенсацию морального вреда в размере рубле. Обязать ООО «Электрокомплект» ознакомить истца с документами, четко регламентирующими его трудовые обязанности, режим рабочего времени и временем отдыха и систему оплаты его труда. В случае выявления в действиях (бездействиях) работодателя ООО «Электрокомплект» правонарушений, привлечь виновных лиц к административной (уголовной) ответственности).

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика филиала ООО «Электрокомплект» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Электрокомплект» в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что у ООО «Электрокомплект» не имеется филиалов, что отражено в его Уставе, по адресу: находится склад и офис, которые ООО «Электрокомплект» арендует, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГ

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системы оплаты труда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГ между ООО «Электрокомплекс» и Напольским И.Д. был заключен трудовой договор №, согласно которому Напольский И.Д. был принят в ООО «Электрокомплект» на должность коммерческого инженера с ДД.ММ.ГГ. Место осуществления деятельности .

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он осуществлял работу у себя дома, при этом имел поездки связанные с работой, ввиду того, что на рабочем месте была отключена сеть интернет, что препятствовало его работе, в связи с чем, им и было принято решение осуществлять свою трудовую деятельность дома.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками ООО «Электрокомплект», а именно: директором филиала Зубовым А.В., менеджером по закупкам Прохоровым Я.С., бухгатером-кассиром Буренчук А.В. был составлен АКТ о том, что коммерческий инженер ООО «Электрокомплект» Напольский И.Д., два дня ДД.ММ.ГГ (с 11 часов до 18-00 часов) и ДД.ММ.ГГ, (с 9-00 часов до 18-00 часов) без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. С указанным АКТом Напольский И.Д. был ознакомлен, что им не оспаривается. После чего истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать причитающиеся ему выплаты.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах.

Из Устава ООО «Электрокомплект» усматривается, что местонахождением общества является . Согласно п. 6.5. Устава филиал и представительство не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденного обществом положения. Сведения в Уставе общества о наличии у ООО «Электрокомплект» филиалов и представительств отсутствует.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Электрокомплект» следует, что по адресу: , находиться склад и офис ООО «Электрокомплект», которые ООО «Электрокомплект» арендует у ООО «Фирма Аланета», что подтверждается договором аренды недвижимого имущества №. Филиалов у ООО «Электрокомплект» не имеется.

Таким образом, требования истца заявлены к несуществующему ответчику. От замены ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «Электрокомплект» истец отказалась, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Напольскому И. Д. к филиалу ООО «Электрокомплект» о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья С.А. Хуханова