Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Рандор» об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного смартфона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рандор» об отказе от договора купли-продажи некачественного смартфона и взыскании с продавца денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора розничной купли – продажи, приобрел у ответчика ООО «Рандор» смартфон SONY Xperia Z3 D6603 белый, IMEI: №, стоимостью 26390 рублей, со сроком гарантии 12 месяцев.

Обязательства по оплате он выполнил в полном объеме, т.е. со своей стороны исполнил договор купли-продажи.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в смартфоне выявились следующие недостатки: не включается, не заряжается.

Для установления причин появления недостатков, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», с целью проведения независимой экспертизы качества спорного товара.

Согласно заключения эксперта, подготовленного ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», в приобретенном истцом смартфоне имеется производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы. По мнению эксперта, на устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении заключенного договора купли – продажи, возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар, компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных продажей некачественного смартфона.

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений, претензия получена ООО «Рандор» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного ответа на претензию, ответчик пригласил истца для проведения проверки качества товара в гарантийный отдел магазина «Ситилинк», расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ истец явился по указанному адресу с товаром в полной комплектации и документами, подтверждающими факт приобретения смартфона, для проверки качества.

Однако, сервис менеджер отказался проводить проверку качества.

Таким образом, требования истца в устновленный законом срок не были удовлетворены.

На основании указанного, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договор купли – продажи некачественного товара; взыскать с ответчика в его пользу 26390 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 24842 рубля 90 копеек, в счет неустойки, с уточнением ее размера на день вынесения решения суда; 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей, в счет расходов на представителя; 8600 рублей, в счет разницы стоимости товара на момент принятия судом решения; 7500 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта, а также штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований истца.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 41), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить. Указывал, что причиной отказа в проверке качества товара истца стал тот факт, что ООО «Рандор» сменило наименование.

Ответчик ООО «Рандор», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 45). До начала судебного заседания в адрес суда поступило письменное заявление, которым ООО «Рандор» просило суд дело слушанием отложить по причине занятости представителя в другом судебном разбирательстве (л.д. 54).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает, что ходатайство об отложении судебного заседания со стороны ответчика по причине нахождения представителя в другом судебном разбирательстве, является неуважительной причиной для отложения слушания по делу, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку ООО «Рандор», являясь юридическим лицом, имеет штат юристов, представляющих интересы компании и занятость одного из них, не мешала ответчику обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. Более того, доказательств в подтверждение занятости представителя в другом судебном процессе, суду не представлено.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с ООО «Рандор» договор купли-продажи смартфона SONY Xperia Z3 D6603 белый, IMEI: №, стоимостью 26390 рублей.

Обязанность по оплате товара истцом перед ответчиком выполнена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Гарантийный срок на указанный смартфон установлен 12 месяцев.

Как указано истцом, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в смартфоне выявились следующие недостатки: не включается, не заряжается.

Из анализа представленного суду экспертного заключения №.11.К4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая товароведческая Экспертиза» видно, что при осмотре экспертом смартфона, на его корпусе отмечены следы эксплуатации (царапины и потертости, имеются следы загрязнения элементов корпуса), отсутствуют следы попадания жидкостей, грубых механических и термических воздействий на корпус. Реакция на исправное зарядное устройство отсутствует. При нажатии кнопки включения/выключения смартфон не включился (на дисплее не появилось изображение, подсветка дисплея не зажглась, телефон не издал характерных включению звуков/мелодии), загрузка системного программного обеспечения не осуществляется. При подключении к ПК, устройство не обнаруживается. Проверка IMEI записанного во внутренней памяти не представляется возможным. Следов вскрытия аппарата экспертом не обнаружено. Следов ремонта с применением паяльного оборудования - не наблюдается. Механических, термических повреждений либо следов попадания жидкости на внутренних элементах, экспертом также не выявлено. Из заключения также следует, что в рамках проводимого исследования смартфона, экспертом было произведено его подключение к ПК для обновления версии программного обеспечения. Однако, ПК не определил (не «увидел») и не соединился со смартфоном, т.е. эксперту не представилось возможным произвести замену (обновление) программного обеспечения смартфона. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что неисправность имеет не программный характер. В заключении экспепртом также указано, что при подключенном внешнем источнике питания 4,1 Вольт вместо аккумуляторной батареи, зафиксировано статичное токопотребление 20 миллиампер. Протекание статичного тока потребления указанной величины указывает на отсутствие инициализации центрального процессора. Отсутствие инициализации центрального процессора в совокупности с отсутствием программного отклика, по мнению эксперта, означает неисправность системной платы исследуемого смартфона. Экспертом также было произведено исследование остальных модулей аппарата, разъёмов и шлейфов. Повреждений и внешних признаков, указывающих на неисправность остальных модулей, выявлено не было. На основании изложенного, экспертом выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы смартфона. По мнению эксперта, выявленный дефект является следствием дефекта, заложенного при производстве товара, он носит производственный характер, так как конструктивное исполнение смартфона исключает прямой доступ пользователя к вышедшему из строя модулю, следовательно, и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход его из строя, экспертом не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля — самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. По мнению эксперта, дефект является критическим - дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Как явствует из экспертного заключения, для устранения отказа устройства (устранения дефекта) и приводящего к нему недостатка в устройстве при данном подходе требуется выполнение большого количества технологических операций, упрощенно состоящих из следующих этапов: дефектовка (определение всех элементов, вышедших из строя в результате отказа устройства); устранение неисправности (демонтаж неисправных элементов, установка заведомо исправных); контроль на соответствие нормативно-технической документации (контроль качества пайки и выходных рабочих параметров устройства); инженерный схемотехнический и конструкторский анализ устройства для обнаружения технологического недостатка, приводящего к преждевременной отработке ресурса основных элементов и отказу устройства; устранение недостатка (демонтаж элементов, имеющих недопустимые отклонения, установка прецизионных компонентов при иных причинах, модификация устройства). В связи с ограниченными нормативами (45 дней по Закону РФ «О защите прав потребителей»), по мнению эксперта, на выполнение данной технической задачи, произвести ремонт исследуемого устройства данным подходом не представляется возможным, ввиду удаленности завода изготовителя, его конструкторской документации, специального оборудования и специалистов разработчиков, которые необходимы на некоторых этапах данной работы. Согласно Общим Техническим Требованиям (ГОСТ 30591-97 «Ремонт и техническое обслуживание электробытовых машин и приборов») предторговый ремонт и ремонт в период гарантийного срока, установленного изготовителем, проводят по документации изготовителя на новые изделия. Изделие по характеристикам должно соответствовать новому изделию. Кау указано экспертом в своем заключении, для восстановительных работ смартфона согласно ГОСТ 30591-97, необходима замена системной платы на новую. При этом, системные платы для телефона Sony D6603 Xperia Z3, отсутствуют в продаже. Для определения стоимости восстановления смартфона, экспертом были сделаны запросы в авторизованные сервисные центры: Твой Мобильный Сервис (info@ymservice.ru), СкайСервис (info@sky-service.rul Талион-Сервис (mail@talion.ru), МТ Сервис (On-line запрос). По данным переписки с авторизованными сервисными центрами компания Sony не поставляет запчасти к сотовым телефонам Sony. Ввиду отсутствия системной платы в продаже, техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует.Таким образом, стоимость восстановления аппарата эксперт посчитал целесообразным считать методом замещения на новое изделие. При этом, как указано экспертом, стоимость восстановления смартфона Sony D6603 Xperia Z3, будет соизмерима со стоимостью идентичного аппарата. Стоимость восстановления: 34 990 рублей. Стоимость идентичного смартфона на день составления заключения, составила 34 990 рублей (данные взяты экспертом с сайта: https://market.vandex.in/product/l1028S34?hid=91491 &suggest= 1). Рыночная стоимость объекта оценки, определенная затратным подходом составляет 5843 рубля. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект в смартфоне является неустранимым (л.д. 17-37).

Суд, оценивая представленные по делу доказательства и в частности заключение ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», пришел к выводу о том, что в смартфоне истца имеется существенный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку нарушений правил эксплуатации в смартфоне истца не выявлено, при этом устранение выявленного дефекта не представляется возможным, ввиду отсутствия в продаже вышедшей из строя детали смартфона, стоимость восстановления смартфона истца приравнена экспертом к стоимости идентичного нового смартфона (замены на новый аппарат), то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в смартфоне истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

Стороной ответчика вышеуказанное экспертное заключение оспорено не было, своего заключения ООО «Рандор» суду не представило, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, также в адрес суда на поступало.

В связи с тем, что приобретенный истцом смартфон, продавцом которого является ООО «Рандор» имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного смартфона и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 26390 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку требования об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного смартфона признаны обоснованными, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, также законны и подлежат удовлетворению. Под убытками, в данном случае, законодатель подразумевает разницу в цене товара на день его приобретения и на день разрешения спора в суде. Оплатив за смартфон сумму 26 390 рублей, при его покупке, истец не имеет возможности приобрести аналогичный смартфон по такой же цене, т.е. без убытков в размере разницы в его стоимости на день вынесения судом решения, о чем гласит ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», стоимость аналогичного смартфона, принадлежащего истцу, составляет 34990 рублей (л.д. 26).

Таким образом, убытки, причиненные продажей истцу некачественного смартфона, составляют: 34990 рублей – 26390 рублей = 8 600 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчика с претензией (л.д. 13).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Рандор» истцу не следовало, что ответчик готов удовлетворить требования ФИО1 (л.д. 16).

Между тем, из названного ответа явствует, что ответчик пригласил истца для проведения проверки качества товара в гарантийный отдел магазина «Ситилинк», расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> А.

Согласно доводов стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ он явился по указанному адресу с товаром в полной комплектации и документами, подтверждающими факт приобретения смартфона, для проверки качества.

Однако, сервис менеджер отказался проводить проверку качества по причине того, что ООО «Рандор» сменило наименование.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства дела достоверно установлен факт неудовлетворения ответчиком законных требований ФИО1 в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня когда истек срок для удовлетворения требований истца по день заявленный истцом к расчету) составляет 71 день. Стоимость смартфона составляет 34 990 рублей, 1 % его стоимости равен 349 рублей 90 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 349,90 х 71 день = 24842 рубля 90 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд учитывая несоразмерность последствий нарушения ООО «Рандор» своих обязательств, снижает размер неустойки до 3000 рублей, поскольку по мнению суда именно данный размер ответственности продавца отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 3 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (26 390 + 8600 + 3000 + 1 000) 38990 рублей, 50 % от этой суммы составляет 19495 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в общем размере составили 10000 рублей, что подтверждается представленным договором оказания услуг на сумму 4000 рублей, актом выполненных работ (л.д. 9-11) и договором поручения, квитанцией на сумму 6000 рублей (л.д. 38-39). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Принимая во внимание то, что по делу проведено одно судебное заседание, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 4000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в досудебном порядке для защиты нарушенных прав, в размере 7 500 рублей (л.д. 36), также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ стороне, так как указанные расходы являлись для истца необходимыми для предоставления суду тех или иных доказательств в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1639 рублей 70 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 17, 18, 19, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Рандор» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона SONY Xperia Z3 D6603 белый, IMEI: №, стоимостью 26390 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Рандор» смартфон SONY Xperia Z3 D6603 белый, IMEI: №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Рандор» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 26390 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день принятия решения судом в размере 8600 рублей; неустойку в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 19495 рублей; расходы на представителя в размере 4000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, а всего взыскать – 69985 рублей.

Взыскать с ООО «Рандор» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1639 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова