Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц начальника Управления МВД России по городу Казани ФИО5, начальника полиции Управления МВД РФ по городу Казани ФИО12, начальника отдела полиции <номер изъят> «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани ФИО6, заместителя начальника отдела полиции <номер изъят> «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани ФИО13, начальников отделения по выявлению и пресечению преступлений экономической и коррупционной направленности на территории на территории отделов полиции <номер изъят> отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Казани ФИО7 и ФИО8, и.о. дознавателя старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и пресечению преступлений экономической и коррупционной направленности на территории на территории отделов полиции <номер изъят> отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Казани ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании бездействий и ненадлежащих действий должностных лиц Управления МВД России по городу Казани и отдела полиции <номер изъят> «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани незаконными нарушающими его конституционные права, обязании их рассмотреть обращения в рамках «ФЗ 59», составить проверочный материл, привлечь к участию в проведении проверок, дать письменные ответы по всем обращениям по существу на том основании, что в период с 2013 года и по настоящее время он обращался в ОП <номер изъят> «Гвардейский» с 60 письменными обращениями относительно функционирования ОП <номер изъят> «Гвардейский» и исполнения полицейскими своих служебных обязанностей (неисполнения), в частности от него были рекомендации по деятельности ОП <номер изъят> «Гвардейский», просьбы о содействии с реализации конституционных прав, сообщения о нарушениях закона, недостатков в работе ОП <номер изъят> «Гвардейский» и критика, жалобы с просьбой о восстановлении и защите нарушенных прав и законных интересов, с требованиями об ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений, получении письменных ответов и обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений. Однако в течение 1,5 лет имеет место система не рассмотрения обращений граждан.

В судебном заседании заявитель и его представители ФИО10 и ФИО11 заявление поддержали.

Представитель должностного лица, начальника Управления МВД России по городу Казани ФИО5, заявление не признала.

Должностные лица, начальника полиции Управления МВД РФ по городу Казани ФИО12, заместитель начальника отдела полиции <номер изъят> «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани ФИО13, начальник отделения по выявлению и пресечению преступлений экономической и коррупционной направленности на территории отделов полиции <номер изъят> отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Казани ФИО7, и.о. дознаватель старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и пресечению преступлений экономической и коррупционной направленности на территории отделов полиции <номер изъят> отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Казани ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должностные лица, начальник отдела полиции <номер изъят> «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани ФИО6, начальник отделения по выявлению и пресечению преступлений экономической и коррупционной направленности на территории отделов полиции <номер изъят> отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Казани ФИО8, в судебное заседание не явились представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно ст.10 ГК РФ 1.Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Установленный Федеральным законом №59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона).

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из поступивших в Управление МВД России по <адрес изъят> материалов переписки с заявителем следует, что в период с февраля 2013 года в отдел полиции <номер изъят> «Гвардейский» Управления МВД России по <адрес изъят> и непосредственно в Управление поступило 26 заявлений и обращений различного содержания. Все они, так или иначе, касаются проверочного материала по сообщению о преступлении КУСП <номер изъят> от 29.01.13г.

По результатам рассмотрения обращений ФИО2 ему были направлены ответы, однако в марте 2013 года, руководством ОП <номер изъят> «Гвардейский» Управления на основании п.5 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ принято решение о прекращении переписки с заявителем на основании ч. 5 ст. 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку в обращениях ФИО2 не приводились новые доводы (обстоятельства). Ранее на неоднократные обращения заявителя ему направлялись ответы, в связи чем последующие обращения признаны безосновательными, а многие из них носили информационный характер и не содержали ни вопроса, ни просьбы к государственному органу.

В материалах данного гражданского дела содержится 59 копий различных документов, связанных с рассмотрением должностными лицами отдела полиции <номер изъят> «Гвардейский» проверочного материала КУСП <номер изъят> от 29.01.2013г., из них: 8 копий заявлений - представлено в двух экземплярах (заявления зарегистрированные в КУСП <номер изъят> от 16.02.13г., КУСП <номер изъят> от 03.03.13г., КУСП <номер изъят> от 25.02.2013г., заявление, начинающееся со слов «Якобы <дата изъята> года..» представлено трижды, обращения от 03.07.14г., 27.06.14г., 26.06.14г.); 19 копий заявлений и обращений - адресованы заявителем в прокуратуру <адрес изъят> и Советский районный суд <адрес изъят>, следовательно, они не имеют отношения к данному делу, не касаются обстоятельств данного дела; 4 заявления (за 2013 год) носят информационный характер и приобщены к материалам КУСП <номер изъят> от 29.01.2013г., они составлены на имя и.о. дознавателя ФИО9 с требованиями приобщить те или иные документы либо содержат пояснения по рассматриваемому должностным лицом материалу проверки, и также не имеют отношения к заявлению об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Управления и ОП <номер изъят> «Гвардейский».

Учитывая вышеуказанное, материалы данного дела в действительности содержат копии ранее направленных ФИО2 в адрес Управления либо его структурного подразделения 28 заявлений и обращений за 2013 и 2014 года.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действии (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальный служащих" следует, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата изъята> однозначно указано, что при установлении факта пропуска срока без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, на сегодняшний день, правовых оснований для признания незаконным действий (бездействий) должностных лиц Управления МВД России по <адрес изъят> и ОП <номер изъят> «Гвардейский» Управления МВД России по <адрес изъят> по переписке, датированной ранее апреля 2014 года не имеется. Заявления, поданные ФИО2 в 2013 году и до <дата изъята> не могут являться предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу в силу истечения срока для оспаривания действий (бездействий).

Судом не установлен пропуск указанного срока заявителем по уважительной причине. Заявитель не обращался к суду с требованием о восстановлении пропущенного срока. Доводы заявителя и его представителя о том, что в данном случае срок носит продолжаемый характер, суд считает не обоснованными и не основаны на законе.

В части касающейся переписки после вышеуказанной даты необходимо отметить, что заявитель неоднократно уведомлялся о прекращении переписки по данному вопросу.

В силу ч.1 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям.

В 2014 году очередное обращение от ФИО2 поступило 15 марта.

В результате рассмотрения данного обращения начальником Управления МВД России по <адрес изъят>, на основании ч. 5 ст. 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", принято решение о прекращении переписки с заявителем ввиду того, что в очередном обращении ФИО2 не приводятся новые доводы (обстоятельства). Поскольку ранее на неоднократные обращения заявителя по вопросу рассмотрения сотрудниками Управления сообщения о преступлении ему направлялись ответы, поступившее обращение признано безосновательным.

Письмом от <дата изъята> за <номер изъят> ФИО2 был уведомлен о прекращении переписки с ним по указанным вопросам.

При изложенных обстоятельствах с учетом злоупотребления со стороны ФИО2 правом на обращение в государственный орган у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 по данному делу.

Руководствуясь ст.194, 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании бездействий и ненадлежащих действий должностных лиц начальника Управления МВД России по городу Казани ФИО5, начальника полиции Управления МВД РФ по городу Казани ФИО12, начальника отдела полиции <номер изъят> «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани ФИО6, заместителя начальника отдела полиции <номер изъят> «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани ФИО13, начальников отделения по выявлению и пресечению преступлений экономической и коррупционной направленности на территории на территории отделов полиции <номер изъят> отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Казани ФИО7 и ФИО8, и.о. дознавателя старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и пресечению преступлений экономической и коррупционной направленности на территории на территории отделов полиции <номер изъят> отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Казани ФИО9 незаконными нарушающими его конституционные права, обязании их рассмотреть обращения в рамках «ФЗ 59», составить проверочный материл, привлечь к участию в проведении проверок, дать письменные ответы по всем обращениям по существу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан.

Судья: