Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (истец) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 (ответчик), в котором просил взыскать <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на день платежа, <данные изъяты> в счет компенсации уплаченной пошлины, <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> за оформление доверенности представителю. В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор управления счетом <данные изъяты> с депозитом <данные изъяты> США с <дата>г. по <дата>г. в PRPFIT Large Trading Ltd, в течение июля-августа 2012г. ФИО3 управлял счетом ФИО4. В обоснование иска представлена выписка ОАО «УБРиР» по счету ФИО4 №<данные изъяты>.

В материалы дела поступила выписка по счету №<данные изъяты>, согласно которой владелец счета ФИО2, которая определением суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1 пояснил, что с карточки мамы деньги переведены на площадку PRPFIT Large Trading Ltd (FOREX), которыми по договору управлял ответчик; заработок получался на разнице валют и в течение дня можно угадать курс и получить доход (дешевле купить, дороже продать); в течение месяца шла работа, 22-<дата>г. зашел под паролем и на счете оказался 0, хотя по договору оговорено, что трейдер мог рисковать только 30% средств. Истец пояснил, что логин и пароль никому не передавал, после заключения договора ими не пользовался, наличность снять ответчик не мог, мог снять только истец.

Полномочным представителем истца заявлены ходатайства о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> 00 коп. Ходатайства приняты к рассмотрению.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что у нее была возможность через карточку перевести деньги на площадку PRPFIT Large Trading Ltd, и она перевела деньги на счет - подобие электронного кошелька.

Ответчик ФИО3 иск не признал по доводам отзыва, пояснил, что в PRPFIT Large Trading Ltd (FOREX) был открыт лицевой счет, с которого производится игра на разнице валют, фактически деньги ответчику не передавались, логином и паролем мог пользоваться и сам истец, данный логин и пароль истец мог передать иному лицу; никакого вознаграждения ответчик не получил.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сторонами подписан договор возмездного оказания услуг по управлению торговым счетом, согласно которому трейдер (ответчик) обязался принять в управление финансовые средства в сумме <данные изъяты> США на торговом счете инвестора (истца) №<данные изъяты> в PRPFIT Large Trading Ltd (площадка FOREX) и управлять ими в течение 6 месяцев (п. 1.1 договора). Согласно данному договору, трейдер вправе закрыть торговые позиции на свое усмотрение, но не превышая потенциального риска в 30% от начального депозита и зафиксированной на балансе части прибыли инвестора (п. 2.1.3 договора), если по завершению договора сумма на счету будет меньше суммы начального баланса последнего расчетного периода и договор не пролонгируется, то вознаграждение трейдеру за последний расчетный период не выплачивается, но убыток считается финансовым риском инвестора и никаких дополнительных претензий между сторонами не возникает (п. 3.5 договора). Актом от <дата>г. инвестор передал трейдеру логин и пароль от торгового счета №<данные изъяты> с депозитом <данные изъяты> США, в акте указано, что после подписания акта ответственность за совершение по счету операций несет трейдер.

Природа рассматриваемых отношений не соответствует договору доверительного управления (ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации), как заявлено в наименовании договора. Для того, чтобы денежные средства (в том числе безналичные), стали самостоятельным объектом управления, необходимо соблюдение условия и факта передачи денежных средств доверительному управляющему в момент учреждения доверительного управления. Никем не оспаривается, что ответчику денежные средства в фактическое владение не поступали. Снять денежные средства со счета, как пояснил сам истец, мог только истец. Само по себе несоответствие наименования договора его условиям на действительность договора не влияет, поскольку при толковании условий договора суд принимает не только его буквальное содержание, но и направленность воли сторон.

Также данные отношения не могут быть восприняты как агентские на бирже (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик биржевым брокером не является, понятие трейдер не закреплено в законе. Доказательств того, что заявленные операции производились на бирже с заключением гражданином биржевых сделок, не представлено, из выписки по счету не следует.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, сторонами заключено соглашение на управление финансами истца, находящимися на его торговом счете, фактически, о ведении ответчиком от имени истца и в его интересах игры на рынке FOREX со всеми вытекающими из этого рисками и последствиями, поскольку для других целей такой счет использовать невозможно. Деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, а также маржинальные сделки типа «спот» не регулируются российским гражданским законодательством, которое также не содержит указаний на предоставление подобным сделкам судебной защиты.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке FOREX, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. №282-О).

По соглашению сторон истцу через ответчика предоставлен выход на рынок FOREX, с целью не купли-продажи валюты, а извлечения прибыли на колебаниях курса валют. При проведении по указанному договору операций с валютой, взаимная поставка валюты (базисного актива) не предполагалась и фактически не производилась. По существу названные операции являлись способом формирования механизма игры на колебании валютного курса. Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Согласно п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование выигрыша).

Доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О недействительности данного договора сторонами не заявлено, истец определенно полагает данный договор заключенным и ссылается на него в обоснование своей позиции по делу.

В силу п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Доказательств того, что во исполнение соглашения заключались именно биржевые сделки на фондовой бирже (ст. 13 Федерального закона от <дата>г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») или товарной бирже (ст. 2 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О товарных биржах и биржевой торговле»), не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключая подобные сделки (сделки не на бирже), стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, что непосредственно отражено в договоре сторон. Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона. Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, денежные средства перечислены со счета третьего лица, а не истца.

Надлежащих доказательств того, что именно ответчик осуществлял игру, приведшею к снижению баланса ниже 30%, также не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Логин и пароль знал не только ответчик, но истец, который мог также играть на разнице валют и передать данную информацию иному лицу.

Денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали, на основании рассматриваемого договора ответчику фактически лишь было делегировано право вести от имени и в интересах истца игру на рынке FOREX. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 50 коп.), расходы по оплате услуг представителя (квитанции серии АВ №004897, серии АВ №002434, серии АВ №003819), расходы на оформление доверенности (доверенность <адрес>4 от <дата>г. в оригинале представлена в дело, квитанция нотариуса) относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья