Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «Региональная строительная группа - Академическое» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

<ФИО>1 обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «Региональная строительная группа – Академическое» (далее по тексту АО «РГС-Академическое») о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи жилого помещения.

Во исполнение условий договора истцом была принята квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>393.

В зимний период времени были выявлены многочисленные недостатки в квартире, а именно:

Сильное продувание оконной конструкции (блока) в комнате;

Сильное продувание оконной конструкции и двери (блока) в кухне.

Данные недостатки не могли быть выявлены в момент принятии квартиры, а проявись только в момент эксплуатации квартиры и проживания в ней.

Неоднократное обращение к ответчику не привели к устранению причины продувания а, следовательно, и промерзания в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил о проведении экспертизы и осмотра квартиры.

В соответствии с заключением экспертизы сделаны следующие выводы: исследуемые оконные конструкции из ПВХ изготовлены и были установлены с дефектами и нарушением ГОСТа (часть дефектов являются критическими и значительными, то есть они являются существенными). Указанные дефекты снижают потребительские свойства изделия и не обеспечивают необходимых эксплуатационных характеристик.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ФинКонсул» по определению качества ремонтно-строительных работ стоимость составляет <иные данные> рублей.

Исходя из выводов экспертиз, истец считает, что ему продана квартира ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков в размере <иные данные> рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению качества оконных блоков и балконных дверей в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ремонтно-строительных работ в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>3 не явился, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований просил взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере <иные данные> рубль, на основании Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, неустойку в размере <иные данные> рублей, оставшиеся требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>5, действующий на основании доверенности, просил исковые требования оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление. Указал, что ответчиком была произведена оплата на досудебной стадии и в размере 14142,32 рубля, из которых <иные данные> рублей было оплачено в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта,, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере <иные данные> рубль, на основании Заключения ИП <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ№. Также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «НПП Стройтэк» - <ФИО>7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика.

Третьи лица ООО «Единая служба заказчика», <ФИО>13 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 212-213).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РСГ-Академическое» (продавец) и <ФИО>8, <ФИО>1 (покупатели) был заключен Договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №.3.2-393, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в общую совместную собственность Покупателей, а Покупатели обязуются принять и оплатить в соответствии с Договором жилое помещение – <адрес>, площадью 64,50 кв.м., расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 8-9).

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи, что сторонами подтверждалось.

В ходе проживания собственниками квартиры были выявлены факты некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Истец указывает на следующие недостатки:

1. Сильное продувание оконной конструкции (блока) в комнате;

2. Сильное продувание оконной конструкции и двери (блока) в кухне.

А также указывает, что данные недостатки не могли быть выявлены в момент принятии квартиры, а проявились только в момент эксплуатации квартиры и проживания в ней.

Истец поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с претензией о промерзании окна (л.д. 7),

ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по устранению недостатков, о чем сторонами подписан акт (л.д. 112).

Однако истец указывает, что данный недостаток проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией в связи с продуванием в маленькой комнате и кухне (л.д. 113).

Актом об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков (л.д 114).

Согласно заключению по определению качества блоков оконных от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <ФИО>9 ООО «ФинКонсул» оконные конструкции изготовлены с нарушениями ГОСТа и дефектами и даны следующие рекомендации:

Так как отсутствует информация о прохождении процедуры обязательного декларирования блоков оконных из ПВХ-профилей и стеклопакетов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, то блоки оконные из ПВХ-профилей со стеклопакетами должны быть заменены.

Выявленные в заключении недостатки ответчиком не оспаривались.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в квартире истца недостатков, указанных в Заключении эксперта <ФИО>9.

В заключении даны следующие рекомендации по производству работ:

В случае предоставления декларации о соответствии на блоки оконные из ПВХ-профилей и стеклопакеты, установленные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, для устранения выявленных дефектов монтажных швов необходимо:

- демонтировать оконный блок №, 2 (разрушение откосов, снятие подоконника и отлива),

- смонтировать оконный блок, учитывая требования ГОСТ Р 30971-2012,

- произвести отделку откосов, установить подоконник и отлив,

- восстановить отделку стен,

- провести настройку работоспособности створок.

Для устранения выявленных дефектов оконных блоков необходимо:

- очистить коробку оконного блока №, подоконника №, 2 от следов монтажной пены,

- установить заглушки на отверстия соединительного (эркерного) профиля (л.д. 11-26).

В соответствии с Отчетом ООО «ФинКонсул» <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ составляет <иные данные> рублей с учетом замены оконных конструкций (л.д. 27-72).

Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ответил, что имеются основания для частичного удовлетворения и произвел выплату в размере <иные данные> рубля в счет возмещения расходов на устранение недостатков на основании локального сметного отчета и дефектной ведомости, <иные данные> рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-120).

Ответчиком представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>6, согласно которому стоимость устранения недостатков составила <иные данные> рубля с учетом ремонта оконных конструкций без его замены (л.д. 160-207).

Перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, подробно описан в исследовательской части.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований просил произвести выплату на основании Заключения ИП <ФИО>6 с учетом отсутствия необходимости замены окон.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения стоимости устранений недостатков должно быть положено именно Заключение эксперта ИП ФИО1, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости материалов и работ, экспертом использована лицензированная программа «Гранд Смета» с применением повышающего коэффициента и понижающего коэффициента. Произведенный расчет основан на акте осмотра эксперта с проверкой объёма работ. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для устранения недостатков.

Представленное истцом заключение ООО «ФинКонсул» не может быть положено в основу определения стоимости восстановительных работ ввиду того, что стоимость определена включая замену оконных контракций, необходимость которых не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца составляет <иные данные> рубля.

В судебном заседании ответчик указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <иные данные> рубля полностью в счет возмещения затрат на производство ремонтно-восстановительных работ, а не в счет возмещения убытков по оплате услуг эксперта (л.д 120). В счет опалы услуг эксперта была произведена выплата в размере <иные данные> рублей. В данной части истец назначение выплаты не оспаривал.

С учетом ранее выплаченной суммы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере <иные данные> рубль, из расчета <иные данные> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата компенсации расходов по устранению недостатков в квартире в размере <иные данные> рублей в соответствии с Заключением ИП ФИО1, в связи с чем, решение в данной части не подлежит исполнению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований о компенсации стоимости устранения недостатков работ, суд полагает возможным удовлетворить их частично, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ по дату первоначальной выплаты в размере <иные данные> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты в размере <иные данные> рубля. Оплату произведенную ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал.

Своего контррасчёта представитель ответчика не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до <иные данные> рублей, в виду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также суд отмечает, что ответчик в неоспариваемой части произвел оплату стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии.

Исходя из расчета присужденной судом суммы, размер штрафа составляет <иные данные> рублей, из расчета <иные данные> рублей + <иные данные> рублей / 2. Суд учитывает, что первоначальная выплата была произведена в августе 2016 года на основании локально-сметного расчета и снижает на данную сумму штраф, между тем доплата была произведена незадолго до судебного заседания. С требованием о взыскании неустойки в досудебном порядке истец не обращался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в размере <иные данные> рублей, стоимость услуг подтверждена квитанцией (л.д. 78-81).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей, из расчета <иные данные> рублей (по требованиям имущественного характера) + <иные данные> рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Акционерному обществу «Региональная строительная группа - Академическое» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу <ФИО>1 убытки по устранению недостатков квартиры в размере <иные данные> рубль, решение в части взыскания убытков не подлежит исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу <ФИО>1 неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная строительная группа - Академическое» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-7998/2016