Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НПГ «Матвеевка» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, процентов за просрочку обязательств,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с выше указанным иском, и просит:

взыскать с ответчика по договору № от 23.01.2018г. об оказании юридических услуг 100 000 руб., оплаченных платежным поручением № от 25.01.2018г. Проценты по договору 115 000 руб., расходы по госпошлине 3 200 руб., расходы услуг адвоката 30 000 руб.

Истец полагает, что плата в размере 100 000 руб. за оказание юридической услуги по разработке проекта «Договора уступки права требования по договору подряда № от 19.02.2016г. №Б/Н» является чрезмерно завышенной и не соответствует ее рыночной стоимости.

Полагает, что сделка заключена под влиянием обмана и указанная сделка нанесла ущерб интересам истца.

До настоящего времени ответчиком не представлен Акт выполненных работ по оказанию юридических услуг по договору.

В этой связи полагал, что имеются достаточные основания рассматривать Договор № от 23.01.2018г. об оказании юридических услуг как недействительный по основаниям ст. ст. 174,179 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Чжен Л.М. явился, суду пояснил, что условия договора ответчиком выполнены в полном объеме. Основанием для взыскания денежных средств, как считает истец, является не предоставления акта выполненных работ и завышенная стоимость оказанных юридических услуг по договору № от 23.01.2018г. Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 5.4. Договора в размере 5% за каждый день просрочки начиная с 04.08.2018г. по 27.08.2018г. (04.08.2018г. – дата направления претензии).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что работы по договору выполнены, сославшись на ст. 421, 424 ГК РФ указал, что ответчик мог назначить любую стоимость за оказываемые им услуги, что не может являться нарушением права истца либо любых иных участников гражданских правоотношений. Тарифы на юридические услуги, оказываемые тем или иным лицом, не регулируются законом и определяются исключительно на усмотрение сторон.

Истец, как участник гражданских правоотношений, был свободен в заключение договора, оценки его условий, а так же стоимости контракта.

Следовательно, утверждения истца, о том, что договор был заключен путем обмана, не может приниматься во внимание.

Подготовленный ответчиком Договор уступки прав требования № БН от 05.02.2018г. подписан участниками данного соглашения и который был исполнен в соответствии с условиями договора № от 23.01.2018г.

Акт выполненных работ сроками договора не устанавливался.

Таким образом, в силу ст. 408 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенный в Определении от 30.07.2015г. по делу №, отсутствие акта выполненных работ не может являться основанием для признания обязательств не исполненными, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение.

Требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п.5.4. Договора, исключительно у ответчика, как исполнителя договора, возникает право требования уплаты неустойки при просрочке оплаты услуг.

Ответчик обращает внимание суда на злоупотребление правом со стороны истца, что не допустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договору № от 23.01.2018г. об оказании юридических услуг. Оплата по договору составила 100 000 руб. Согласована Протоколом № и произведена истцом платежным поручением № от 25.01.2018г.

05.02.2018г. подготовленный ФИО1 Договор уступки права требования по договору подряда № от 19.02.2016г. №Б/Н подписан председателем СНТ «Матвеевка» и НП по газификации «Матвеевка».

Представитель Истца в судебном заседании подтвердил исполнение ответчиком Договора № от 23.01.2018г. об оказании юридических услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, исполнение договора подтверждено стороной истца, следовательно, в силу ст. 408 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенный в Определении от 30.07.2015г. по делу №, отсутствие акта выполненных работ не может являться основанием для признания обязательств не исполненными, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК ПФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент подписания 05.02.2018г. результата выполненных ФИО1 услуг - Договора уступки прав требования по договору подряда № от 19.02.2016г. заключенного сторонами 05.02.2018г. - споров и разногласий, не урегулированных сторонами, не имелось.

Иск в порядке ст. ст. 174,179 ГК РФ, о несогласии с ценой договора № от 23.01.2018г. после его исполнения, и в этой связи с взысканием стоимости услуг в полном объеме – 100 000 руб. подан 03.09.2018г. При этом истец в иске ведет речь, что обман исходил от физического лица (гражданина), однако требования о признании оспоримой сделки недействительной перед судом не заявляет.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сделка заключена под влиянием обмана и в чем он заключался, со стороны исполнителя.

Материла дела свидетельствуют об обратном:

Заключая спорный договор № от 23.01.2018г. стороны согласовали и подписали Техническое задние № (Приложение№) и подписали Протоколом № согласования стоимости работ на сумму 100 000 руб. (Приложение №). Оплата стоимости услуг произведена в сумме 100 000 руб. 25.01.2018 (л.д. 16), исполнение договора 05.02.2018г. истцом подтверждено, сам договор не оспаривается.

Предъявление иска о возврате оплаченной стоимости договора в сумме 100 000 руб., после его исполнения, свидетельствует, что такое поведение истца является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку не соответствует принципу "эстоппель", заложенному в абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (о чем указано также в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск НПГ «Матвеевка» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб., процентов за просрочку обязательств в сумме 115 000 руб. за период с 04.08.2018г. по 27.08.2018г., расходы по госпошлине и расходы за оказание услуг адвоката, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2018 года.

Судья: