Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Финансовые системы» к Захарова ИВ о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки и судебных расходов, по встречному иску Захарова ИВ о признании недействительным договора финансовой аренды, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Финансовые системы» обратился в суд с исковым заявлением к Захарова ИВ о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что между НАО «Финансовые системы» (далее - лизингодатель) и Захарова ИВ (далее - лизингополучатель) заключен договоры финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с условиями договора лизинга и в день его подписания лизингополучателю был передан предмет лизинга - Lexus LX 570 Superior (VIN №). Имущество приобретено лизингодателем по договору купли-продажи товара № №. В свою очередь лизингополучатель обязался в течение срока действия договоров лизинга взводить ежемесячные лизинговые платежи. Согласно п. 7 договора лизинга сторонами было определено, что лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно, но не позднее 14 числа последующего месяца. Размер платежей был определен в приложении № к договору лизинга. Таким образом, по договору лизинга между лизингодателем и лизингополучателем имеет место встречное исполнение обязательств. Общая сумма платежей по договору лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей составила 10 724 744,12 руб. Всего лизингополучателем оплачена сумма в размере 1 783 270,67 руб., в том числе:

- аванс в размере 1 527 800,00 руб.

- лизинговые платежи в размере 255 470,67 руб.

В соответствии с п. 7.6. «Общих условий предоставления имущества в лизинг», утвержденных приказом Генерального директора НАО «Финансовые системы», которые Лизингополучатель обязался исполнять, все риски гибели, утраты, порчи, хищения, полного уничтожения предмета лизинга с момента его приемки принимает на себя лизингополучатель. При случайной гибели или порче предмета лизинга лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки, причиненные потерей или порчей предмета лизинга и невозможностью исполнения договора в полном объеме. В соответствии с п. 8.2.7. «Общих условий предоставления имущества в лизинг» не зависимо от того, кто является страхователем, заявление о страховом случае подает лизингополучатель. Лизингополучателем заявление в страховую компанию не подавалось. В соответствии с п. 8.8. «Общих условий предоставления имущества в лизинг» в случае полного уничтожения, хищения или угона предмета лизинга закрытие договора осуществляется в следующем порядке:

8.8.1. Лизингополучатель не освобождается от уплаты текущих лизинговых платежей, которые жат уплате лизингодателю в соответствии с графиком платежей до момента получения последним страхового возмещения. Данные платежи, после прекращения начисления лизинговых услуг, будут учитываться как авансы на закрытие договора. Сумма закрытия сделки рассчитывается как сумма невыплаченных на дату полного уничтожения предмета лизинга лизинговых и выкупных платежей, сумма незачтенных авансов лизинговых и выкупных платежей, уменьшенные на сумму подлежащего возмещению и признанного страховщиком ущерба. Сумма закрытия сделки составляет 9 306 285,57 и состоит из:

- Задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 532 824,02 руб.,

- Остатка неначисленных лизинговых платежей в размере 7 408 649,43 руб.,

- неустойки в размере 364 812,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем направлено требование (претензия) лизингополучателю (РПО №) о необходимости досрочного погашения логовора лизинга или возврата предметов, а также оплаты задолженности по лизинговым платежам и неустойки. Просил взыскать с Захарова ИВ в пользу НАО «Финансовые системы» денежные средства в размере: 9 306 285,57 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по лизинговым платежам в размере 1 532 824,02 руб.; остаток лизинговых платежей по договору лизинга в размере 7 408 649,43 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 812,12 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере: 54 731,43 руб.

Захарова ИВ предъявила встречный иск, просила признать недействительным договор финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между НАО «Финансовые системы» и Захарова ИВ, как противоречащий Закону о защите прав потребителей, взыскать с ответчика по встречному иску возмещение в размере 1 783 281 руб., неустойку в размере 1 783 281 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф и судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

В судебном заседании представитель истца БДИ, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что со страховщика ООО «РСО «Евроинс» принудительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 7 844 000,00 руб., в связи с чем просил с учетом уточнения взыскать с ответчика остаток лизинговых платежей по договору лизинга в размере 1 097 473,45 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 321 030,91 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 292,52 руб. Просил также возвратит излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 19 438,21 руб.

В судебном заседании ответчик Захарова ИВ и ее представитель адвокат МВЮ исковые требования не признали, встречный иск с учетом уточнения поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 8.2.7. «Общих условий предоставления имущества в лизинг» не зависимо от того, кто является страхователем, заявление о страховом случае подает лизингополучатель. Лизингополучателем заявление в страховую компанию не подавалось.

В соответствии с п. 8.8. «Общих условий предоставления имущества в лизинг» в случае полного уничтожения, хищения или угона предмета лизинга закрытие договора осуществляется в следующем порядке:

Договором лизинга, а также правилами лизинга стороны установили порядок возмещения между сторонами убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком.

На основании договора, заключенного между сторонами, ответчиком был произведен расчет убытков, в соответствии с которым разница между суммой невыплаченных платежей и полученным НАО «Финансовые системы» страховым возмещением, подлежащая выплате лизингополучателем в пользу лизингодателя, составила 1 097 473,45 руб. (7 408 649,43 (остаток подлежащих начислению лизинговых платежей) + 1 532 824,02 (задолженность по оплате лизинговых платежей) – 7 844 000,00 (размер выплаченного истцу страхового возмещения).

Суд не усматривает нарушений требований закона при расчете истцом убытков, образовавшихся в результате гибели предмета лизинга по договору лизинга, заключенному между сторонами. Данный расчет основан на условиях заключенного между сторонами договора и не противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма остатка лизинговых платежей в размере 1 097 473,45 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 7.2. «Общих условий предоставления имущества в лизинг» в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей лизингодатель может потребовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере до 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 321 030,91 руб.

Поскольку рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению до 500 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, исковые требования НАО «Финансовые системы» подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что требования ответчика о взыскании с истца суммы аванса лизингового платежа по договору лизинга в сумме 1 783 281,00 руб. противоречат условиям заключенного между сторонами договора лизинга, которым установлен порядок возмещения сторонами убытков.

Так, в соответствии с п. 8.8.1. лизингополучатель не освобождается от уплаты текущих лизинговых платежей, которые подлежат уплате лизингодателю в соответствии с графиком платежей до момента получения последним страхового возмещения.

Согласно п. 8.8.2. сумма закрытия сделки рассчитывается как сумма невыплаченных на дату полного уничтожения предмета лизинга лизинговых выкупных платежей, сумма незачтенных авансов лизинговых и выкупных платежей, уменьшенные на сумму подлежащего возмещению и признанного страховщиком ущерба.

Учитывая, что суд отказывает полностью в удовлетворении встречных требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку нарушений прав Захарова ИВ со стороны НАО «Финансовые системы» судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 54 731,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения требований НАО «Финансовые системы» с Захарова ИВ подлежит взысканию сумма судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 16 187,37 руб.

Оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины суд не усматривает, поскольку истцом изначально предъявлены исковые требования на сумму 9 306 285,57 руб., что соответствует размеру уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Финансовые системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова ИВ в пользу НАО «Финансовые системы» остаток лизинговых платежей по договору лизинга в размере 1 097 473 рублей 45 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 16 187 рублей 37 копеек.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы 1 597 473 рублей 45 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований НАО «Финансовые системы» о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска Захарова ИВ о признании недействительным договора финансовой аренды, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская