Гражданский кодекс часть 1

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Шарковой Н.С., с участием ст. помощника прокурора г. Саянска Ласточкиной Л.Е., ответчика ФИО1, представителя ответчика - Попковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Саянска в интересах Российской Федерации к ответчику ФИО1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в бюджет Российской Федерации сумму в размере 19 532 441, 51 руб. и государственную пошлину в местный бюджет в сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Саянска обратился в суд с заявлением, в котором проситвзыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в бюджет Российской Федерации сумму в размере 19 532 441,51 руб. 51 коп. и государственную пошлину в местный бюджет в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором Саянского городского суда Иркутской области от 23.12.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 194 ч. 2 п. «г», 226.1 ч. 1 УК РФ.

Саянским городским судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором <данные изъяты> у которого в распоряжении имелся круглый лес хвойных пород - пиловочник из сосны обыкновенной <данные изъяты> в количестве не менее 9 135,62 м3, приобретенный им при неустановленных обстоятельствах, действуя в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № от **.**.**, экспортировал указанный товар в крупном размере за пределы Российской Федерации путем недостоверного декларирования и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, уклонившись от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере.

Согласно Единому перечню товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденному решением коллегии Евразийской экономической комиссией от **.**.**№ «О нормативных правовых актах в области тарифного регулирования» (в редакции решений Коллегии Евразийской экономической комиссии от **.**.**№), вышеуказанные лесоматериалы являются стратегически важным товаром и ресурсом. Пунктом 6 ч. 3 ст. 3 Соглашения от **.**.** между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами» предусмотрено, что для оформления лицензии заявителем в уполномоченный орган представляются иные документы, если они определены решением Комиссии таможенного союза, на основании которого введено лицензирование данного товара. Пунктом 8 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза, утвержденных постановлением Правительства от **.**.**№, предусмотрено, что использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Пунктами 10 и 12 указанных Правил установлено, что лицензия выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) сосны обыкновенной с такими арендаторами, для оформления лицензии заявителем представляются, среди прочих, копия договора (договоров) купли-продажи (поставки) сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем тарифной квоты, распределенной данному участнику внешнеэкономической деятельности, в случае если заявитель не является арендатором лесного участка. В соответствии с постановлением Правительства РФ от **.**.**№ «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», ставка вывозной таможенной пошлины на товар, классифицированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС как «4403 20 310 1», «4403 20 310 2», то есть круглый лес хвойных пород - пиловочник из сосны обыкновенной <данные изъяты> составляет 80% от таможенной стоимости, но не менее 55,2 евро за 1м3, однако, при наличии лицензии, выданной компетентным органом, ставка вывозной таможенной пошлины на указанные товары составляет 15% от таможенной стоимости.

Из акта камеральной таможенной проверки установлено, что договор купли-продажи от **.**.**№ между <данные изъяты> а также счет-фактура от **.**.**№ и товарная накладная от **.**.**№, представленные в целях подтверждения сведений о производителе товара, подписаны со стороны <данные изъяты> неуполномоченным лицом. Лесоматериалы, вывезенные по проверяемым ДТ, не поставлялись арендатором лесного участка - <данные изъяты> поскольку отсутствовали в собственности данной организации. При получении лицензий Минпромторга России от **.**.**№<данные изъяты> для подтверждения условий выдачи лицензий в соответствии с Правилами распределения тарифных квот, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**№, представлен договор купли-продажи от **.**.**№, который со стороны <данные изъяты> не заключался и данной организацией не исполнялся. Из указанного сделан вывод, что в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» проверяемых ДТ заявлены недостоверные сведения о производителе (изготовителе) направленных на экспорт лесоматериалов - <данные изъяты>; правомерность применения экспортной тарифной квоты при таможенном декларировании проверяемых товаров, не подтверждена, так как разовые экспортные лицензии Минпромторга России от **.**.**№ неприменимы к товарам, вывезенным по проверяемым ДТ; решения Саянского таможенного поста о взимании вывозной таможенной пошлины в размере 15% по проверяемым ДТ не соответствуют таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле. В связи с тем, что представленные при таможенном декларировании по проверяемым ДТ лицензии Минпромторга России от **.**.**№ к товарам, вывезенным в общем объеме 9 135,62 м3, неприменимы, данные товары, в соответствии с заявленными классификационными кодами 4403 20 310 2, 4403 20 310 1 ТН ВЭД ТС, должны облагаться вывозной таможенной пошлиной по ставке 80%, но не менее 55,2 евро за 1 м3. Таким образом, таможенные платежи, подлежащие уплате за вывезенные с таможенной территории Таможенного союза в Китай лесоматериалы, продекларированные по проверяемым ДТ, уплачены не в полном объеме. Сумма подлежащих уплате таможенных платежей за 9 135,62 м3 товаров по ставке таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за м3, с учетом ранее уплаченных таможенных платежей по ставке 15%, составляет 19 532 441,51 рублей.

Обладая вышеуказанной информацией, ФИО1, действуя умышленно, с целью реализации преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, и на контрабанду стратегически важных товаров, желая извлечь для себя материальную выгоду и имея корыстные побуждения, преследуя цель незаконного обогащения, **.**.** направил начальника отдела декларирования <данные изъяты>ФИО3 с заявлениями о выдаче двух разовых лицензий на экспорт товара в отделение в Иркутской области Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району, где та представила в числе переданных ей ФИО1 документов заверенные копии договора купли-продажи № от **.**.** между <данные изъяты> на приобретение пиловочника хвойных пород (сосна обыкновенная) в объеме 10 000 м3. В результате рассмотрения вышеуказанных заявлений и предоставленных документов, **.**.** ФИО1 получил в Минпромторге России разовые лицензии №, предоставившие ООО «Сокол» право экспортировать товар в виде бревна из сосны обыкновенной по ставке вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара в количестве 10 000 м3, при этом, осознавая, что обязан уплатить вывозную таможенную пошлину в размере 80% таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 м3. После чего ФИО3 по устному указанию ФИО1 в период с 28 по **.**.** передала данные лицензии и договор купли-продажи лесопродукции № от **.**.** таможенным представителям <данные изъяты>ФИО4 и ФИО5, которые, действуя в рамках договора оказания возмездных в интересах <данные изъяты> в период с **.**.** по **.**.** подали в Саянский таможенный пост декларации на товар, указав в качестве декларанта <данные изъяты> а в качестве изготовителя товара <данные изъяты> сделав ссылку на ставку таможенной пошлины в размере 15%) от таможенной стоимости товара и на вышеуказанные лицензии, в результате чего сумма неуплаченных таможенных платежей, которые должны быть взысканы с <данные изъяты> за вывозимый товар, составила 19 532 441,51 руб.

Кроме того, в период с 17 по **.**.**ФИО3 по устному указанию ФИО1 передала полученную ею **.**.** в Минпромторге России разовую лицензию №, предоставившую <данные изъяты> право экспортировать товар в виде бревна из сосны обыкновенной по ставке вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара в количестве 1100 м3, и другие необходимые для последующего таможенного декларирования документы, в том числе, договор купли-продажи лесопродукции № от **.**.** таможенному представителю <данные изъяты>ФИО4, которая, действуя в рамках договора оказания возмездных в интересах <данные изъяты> в период с **.**.** по **.**.** подала в Саянский таможенный пост декларации на товар, указав в качестве декларанта <данные изъяты> а в качестве изготовителя товара <данные изъяты> сделав ссылку на ставку таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара и на вышеуказанные лицензии. В период с **.**.** по **.**.** заявленный товар на общую сумму 33 603 598,55 руб. перемещен через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс и вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза. ФИО1 действовал с корыстным умыслом, направленным на уклонение от таможенных платежей, взимаемых с организации, и на контрабанду стратегически важных товаров. Предоставленные изначально в Минпромторг его представителем ФИО3 документы, подтверждающие факт приобретения лесопродукции, заявленной на вывоз через таможенную границу, у <данные изъяты> не давали возглавляемому им <данные изъяты> права получения лицензии на вывоз лесоматериалов по ставке вывозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости указанного товара, поскольку <данные изъяты> не был включен в официальные списки арендаторов лесных участков, обладающими правом на заготовку сосны обыкновенной. После получения указанной информации ФИО1, с целью уклонения от оплаты таможенной пошлины в размере 80% от таможенной стоимости вывозимого товара и получения лицензии, дающей основание для льготной ставки (15%), был изготовлен договор купли-продажи лесоматериалов с <данные изъяты> Представив в Минпромторг подложный договор купли-продажи, который был якобы заключен с арендатором лесного участка <данные изъяты> обладающим правом на заготовку сосны обыкновенной, и, получив на основании данного подложного договора лицензии на вывоз товара, подсудимый ФИО1 незаконно приобрел право на уплату таможенной пошлины в размере 15%, вместо предусмотренных при отсутствии лицензии 80%), тем самым, уклонившись от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в соответствии с требованиями закона, а также, являясь генеральным директором <данные изъяты> осуществляющим внешнеэкономическую деятельность, связанную с экспортом лесоматериала за пределы территории РФ, в течение 2013 года предоставил на таможенный пост декларации на вывозимые лесоматериалы, в которых были указаны недостоверные сведения о законности и источнике происхождения леса.

Приговором Саянского городского суда Иркутской области от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 194 ч. 2 п. «г» УК РФ - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере; ст. 226.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 245-ФЗ) - контрабанда стратегически важных товаров и ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере. В результате умышленных действий ФИО1 бюджету Российской Федерации был причинен материальный ущерб на сумму 19532441,51 руб.

Из письменной информации начальника Иркутской таможни от **.**.** следует, что в период с **.**.** по **.**.**<данные изъяты> в добровольном порядке погашена задолженность в размере 6 188 287,82 р., в том числе таможенные платежи 5 178 421,64 р. По состоянию на **.**.** сумма задолженности по таможенным платежам <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> перед Иркутской таможней составляет 14 313 313,57 р. ФИО1 совершил преступление будучи руководителем <данные изъяты> осуществляющим внешнеэкономическую деятельность, связанную с экспортом лесоматериала за пределы территории РФ, в течение 2013 года предоставил на таможенный пост декларации на вывозимые лесоматериалы, в которых были указаны недостоверные сведения о законности и источнике происхождения леса. С учетом изложенного и имеющихся материалов следует, что непосредственным причинителем вреда федеральному бюджету является ФИО1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 194 ч. 2 п. «г», ст. 226.1 ч. 1 УК РФ.

В результате уклонения от уплаты таможенных платежей ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации, который должен быть возмещен. Своими незаконными действиями он нарушил законные интересы государства. Совершение ответчиком указанного преступления связано исключительно с преступным его умыслом. Преступлениями, предусмотренными ст.ст. 194, 226 УК РФ, имущественный вред причиняется непосредственного таможенному органу, а именно бюджетной системе Российской Федерации, соответствующему бюджету и в целом казне. Стабильность таможенной системы является гарантом устойчивости всей финансовой системы государства. Неуплата ФИО1 таможенных платежей в размере 19 532 441,51 руб., влечет недополучение бюджетом денежных средств и безусловно нарушает требования ст. 57 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, вышеуказанный приговор Саянского городского суда от **.**.** имеет для гражданского иска преюдициальное значение. Указанные выше обстоятельства, вмененные в вину ФИО1, доказыванию вновь не подлежат.

До рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО1 в суд поступил письменный отзыв от **.**.**, в котором указал, что с исковыми требованиями прокурора <адрес> не согласен по следующим основаниям: ущерб неуплатой таможенных платежей был причинен не им, как гражданином, а <данные изъяты> Следовательно, в случае уклонения от уплаты таможенных платежей иск о возмещении ущерба должен предъявляться к организации, а при уклонении от уплаты налогов и иных сборов физическим лицом (предпринимателем без образования юридического лица) иск необходимо предъявлять к физическому лицу. Рассматриваться данные иски должны (ст. 22 АПК) арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции и только после вступления в законную силу решения суда. Исключением из данного правила должны стать лишь факты уклонения от уплаты в крупном размере физическим лицом, не зарегистрированным в качестве частного предпринимателя, когда иск должен быть предъявлен и рассмотрен совместно с уголовным делом в районном суде. При совершении преступления лицом, юридически обязанным уплатить налоги, сборы (возместить ущерб), гражданским ответчиком является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует название ст. 226.1 УК РФ «Незаконное перемещение через границу Таможенного союза контрабандных товаров…». Перемещал не он лично, а предприятие <данные изъяты> Считает, взыскать с лица, совершившего преступление, предусмотренное данное статьей уголовного кодекса сумму ущерба возможно исключительно в регрессном порядке по иску предприятия. В настоящее время сумма задолженности <данные изъяты> перед Иркутской Таможней частично погашена <данные изъяты> оставшаяся сумма задолженности в виде требований Иркутской таможни включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области по арбитражному делу №. просил в иске прокурору г. Саянска отказать.

В дополнениях к возражениям ФИО1, указал, что приговором суда установлено, что ФИО1, совершил преступление, являясь генеральным директором <данные изъяты> В приведенных в исковом заявлении основаниях вынесения приговора в отношении ФИО1 из текста судебного постановления нет необходимости, т.к. вина его установлена судом, который вступил в законную силу. Утверждение истца о том, что непосредственным причинителем вреда бюджету РФ является ФИО1, безосновательно, поскольку он в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ выполнял функции единоличного исполнительного органа юридического лица, в частности, генерального директора <данные изъяты> которое в силу ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Из письма начальника Иркутской таможни № от **.**.**, приложенного к исковому заявлению, следует, что по состоянию на **.**.** сумма задолженности <данные изъяты> перед Иркутской таможней составляет 18 016 009,31 руб., в том числе по уплате таможенных платежей 14 313 313,57 руб., пени 3 702 695,74 руб. Иркутской таможней в полном объеме реализован комплекс мер по принудительному взысканию данной задолженности, в настоящее время в отношении <данные изъяты> Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение от **.**.** (дело №) о признании <данные изъяты> банкротом и введении процедуры банкротства - наблюдении, определением Арбитражным судом Иркутской области от **.**.** конкурсное производство продлено до **.**.**. Также определением Арбитражным судом Иркутской области от **.**.** требования Иркутской таможни включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Таким образом, Иркутской таможней в полном объеме реализованы все допустимые меры по взысканию задолженности с <данные изъяты> в бюджет РФ в соответствии с законодательством РФ. Предъявление исковых требований физическому лицу, гражданину, в данном случае, ответчику, по обязательствам юридического лица является мерой избыточной и потому незаконной. Применение нормы ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности гражданина, единоличного исполнительного органа юридического лица, генерального директора <данные изъяты> по обязательствам юридического лица, на чем основываются требования истца, по настоящему иску является недопустимым в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, где указано, частности, что солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Применение нормы закона о солидарной ответственности ответчика по обязательствам возглавляемого им общества с ограниченной ответственностью, либо участника общества, в данном случае неправомерно, потому что не соответствует ч. 1 ст. 87 ГК РФ, где указано, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Солидарная ответственность ответчика по обязательствам юридического лица по настоящему иску невозможна и в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, т.к. это лицо в силу указанной статьи несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Требования, предъявляемые к ответчику истцом, не могут быть удовлетворены судом, поскольку безосновательны и незаконны.

Представитель ответчика Попкова Т.Г. полностью поддержала позицию ответчика ФИО1. просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Саянска Ласточкина Л.Е. поддержала заявленные требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица Иркутской таможни ФИО8 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве от **.**.** просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие Иркутской таможни. В отзыве указала, что в 2010 году между <данные изъяты> (Продавец), Россия, в лице генерального директора ФИО1, и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью <данные изъяты> КНР, заключен внешнеторговый контракт от **.**.**№ на поставку лесоматериалов хвойных пород в объеме 100 000 м3.

При таможенном декларировании <данные изъяты> в пакетах электронных документов по проверяемым ДТ, указанным в приложении к Акту камеральной таможенной проверки, представлены формализованные копии: контракта от **.**.**№; дополнительного соглашения от **.**.**№ к указанному контракту, которым изменены: предмет контракта на «лесоматериалы хвойных и лиственных пород в объеме 330 000 м3»; стоимость контракта на условиях DAF Забайкальск в соответствии с международными унифицированными правилами ИНКОТЕРМС 2000 - на 49 170 000 долларов США; сроки отгрузки лесопродукции - до **.**.**; срок действия контракта - до **.**.**; дополнительного соглашения от **.**.**№ к указанному контракту, которым установлены цены на товар, в том числе на «пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница, ель) длиной 4 м и 6 м, сорт 1-2-112 долларов США за 1 м3»; дополнительного соглашения от **.**.**№ к указанному контракту, в соответствии с которым изменены сроки отгрузки лесопродукции до **.**.** и срок действия контракта до **.**.**; дополнительного соглашения от **.**.**№ к указанному контракту, которым установлены цены на товар, поставляемый на условиях DAF Забайкальск, в том числе на «пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница, ель) длиной 4 м и 6 м, сорт 1-2, диаметром от 18 до 24 см - 112 долларов США за 1 м3, диаметром от 26 см и выше - 114 долларов США за 1 м3; дополнительного соглашения от **.**.**№ к указанному контракту, которым изменены цены на товар «пиломатериал», а также указана последняя дата расчета по контракту **.**.**; дополнительного соглашения от **.**.**№ к указанному контракту, которым увеличен объем поставляемых лесоматериалов хвойных и лиственных пород до 400 000 м3, в том числе: пиловочник хвойных пород (сосна обыкновенная) ГОСТ 9463-88, сорт 1-2, диаметром от 18 до 24 см - 1 500 м3, диаметром от 26 см и выше - 35 000 м3; стоимость контракта на условиях DAF Забайкальск изменена на 63 870 250 долларов США; сроки отгрузки лесопродукции - до **.**.**; срок действия контракта - до **.**.**. <данные изъяты> во исполнение контракта от **.**.** № MXW-CZ-01 под таможенную процедуру «экспорт» по проверяемым декларациям на товары помещен товар «лесоматериалы круглые хвойных пород (пиловочник) сосна обыкновенная Pinus Sylvestris L, неокоренные, не обработанные консервантом, без черновой обработки, сорт 1, ГОСТ 9463-88, номинальная длина 6 м, Производитель (Изготовитель) - <данные изъяты> классифицированного в подсубпозициях 4403 20 310 1, 4403 20 310 2 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС). Вывозная таможенная пошлина заявлена и уплачена <данные изъяты> по ставке 15%. Отправителем товара являлось <данные изъяты> получателем - Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Китай. Общий объем проверяемых товаров составил 9 135,62 м3. Таможенное оформление товаров в рамках экспортных и импортных квот осуществляется при наличии лицензии на экспорт и (или) импорт таких товаров, выданной уполномоченными государственными органами исполнительной власти государств Сторон. Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**№ «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе» (далее - Постановление Правительства РФ от **.**.**№) утверждены тарифные квоты в отношении сосны обыкновенной «Pinus sylvestris L», классифицируемой кодами №, вывозимой за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе, а также Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квоты. Распределение тарифных квот осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России). Использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Минпромторгом России. На основании вышеизложенного, Отделением в Иркутской области Управления Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району (далее - Отделение Минпромторга России) с учетом представленных <данные изъяты> документов выданы следующие лицензии на экспорт лесоматериалов: от **.**.**№ на вывоз в Китай в период с **.**.** по **.**.** в соответствии с контрактом от **.**.**№ товара «бревна из сосны обыкновенной «Pinus Sylvestris L.» диаметром более 24 см, длиной не менее 1,0 м, ГОСТ 9463-88, СОРТ 1,2, код 4403 20 310 2 ТН ВЭД ТС, в количестве 9 000,000 м3; от **.**.**№ на вывоз в Китай в период с **.**.** по **.**.** в соответствии с контрактом от **.**.**№ товара «бревна из сосны обыкновенной «Pinus Sylvestris L.» диаметром не менее 15 см, но не более 24 см, длиной не менее 1,0 м, ГОСТ 9463-88, СОРТ 1,2, код 4403 20 310 1 ТН ВЭД ТС, в количестве 1 000,000 м3. Указанные лицензии Минпромторга России заявлены в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» проверяемых ДТ и представлены при таможенном декларировании для подтверждения правомерности заявленной ставки вывозной таможенной пошлины по ставке 15%. В графе 16 «Дополнительная информация» лицензий Минпромторга России от **.**.**№ содержится информация об арендаторе лесного участка - № и договоре купли-продажи с указанным арендатором лесного участка от **.**.**№, на основании которого, в соответствии с пунктом 10 Правил, Минпромторгом России выданы данные лицензии. Согласно сведениям, содержащимся в электронной базе данных ЕГРЮЛ-ЕГРИП ФНС России, ИНН арендатора (№), указанный в графе 16 лицензий, принадлежит Открытому акционерному обществу <данные изъяты> По информации, размещенной на интернет-сайте Минпромторга России, в соответствии с пунктом 11 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств-участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза, Рослесхозом представлен список арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам (по состоянию на **.**.**), в котором, в том числе, содержится информация об арендаторе лесного участка - <данные изъяты>№<данные изъяты> при декларировании товаров в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» проверяемых ДТ заявлены сведения о производителе (изготовителе) декларируемых лесоматериалов - <данные изъяты> В ходе камеральной таможенной проверки в адрес <данные изъяты> направлено Требование о представлении документов и сведений, имеющих отношение к проверяемым ДТ, в том числе, документов, подтверждающих приобретение <данные изъяты> на территории Российской Федерации товара, реализованного в адрес инопартнера по проверяемым ДТ, и подтверждающих сведения о производителе товара, заявленные в графе 31 проверяемых ДТ и указанные в графе 16 «Дополнительная информация» лицензий Минпромторга России. <данные изъяты> не представило в установленный срок запрошенные документы. С нарушением установленного срока обществом представлены копии: договора переуступки права аренды по договору аренды лесного участка от **.**.**№ от **.**.** б/н, согласно которому ОАО <данные изъяты> права и обязанности по договору аренды лесного участка от **.**.**№; акта приема-передачи к данному договору переуступки права аренды от **.**.**; договора хранения от **.**.** б/н, в соответствии с которым <данные изъяты> на ответственное хранение хлысты хвойных пород древесины (сосна обыкновенная) в количестве 10 500 м, заготовленные по лесной декларации на **.**.** год на основании договора аренды лесного участка от **.**.**№. Кроме того, в ответ на Требование о представлении документов и сведений генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 представлены пояснения о том, что в 2013 году работа по отгрузке лесоматериалов на экспорт производилась по договору комиссии, собственником товара являлся комитент, который отражал данные о реализации и выручке в своей бухгалтерской отчетности. При этом какие-либо документы (в том числе упомянутый договор комиссии), подтверждающие указанные сведения, <данные изъяты> не представлены. В связи с наличием противоречивых сведений о собственнике товара, вывезенного по проверяемым ДТ, в адрес <данные изъяты> направлено второе Требование о представлении документов и сведений, подтверждающих представленные сведения. В ответ на второе Требование о представлении документов и сведений <данные изъяты> с нарушением установленного таможенным органом срока представления документов и сведений, представлены: пояснения о том, что собственником товара является <данные изъяты> согласно договору купли-продажи от **.**.**№ между <данные изъяты> копия счета-фактуры от **.**.**№ на товар «пиловочник х/п (сосна, лиственница) ГОСТ 9463-88, дл. 4-6 м, диаметр от 18 мм и выше, сорт 1-2» в количестве 10 000 м3 на сумму 9 440 000 руб. (с НДС), выставленной Продавцом - <данные изъяты> (Грузоотправитель) Покупателю - <данные изъяты> (Грузополучатель); копия товарной накладной от **.**.**№ на товар «пиловочник х/п (сосна, лиственница) ГОСТ 9463-88, дл. 4-6 м, диаметр от 18 мм и выше, сорт 1-2» в количестве 10 000 м3 на сумму 9 440 000 руб. (с НДС), в которой в качестве документа-основания указан договор купли-продажи от **.**.**№ (в электронной копии данного документа, представленной при таможенном декларировании, указан договор купли-продажи лесных насаждений от **.**.**, который в таможенный орган не представлялся). В ходе камеральной проверки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.09.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудником оперативно-розыскного отдела Иркутской таможни получены объяснения от **.**.** и от **.**.** у гр. ФИО9, в которых ФИО9 пояснила следующее. На момент обращения в Арбитражный суд Иркутской области генеральным директором <данные изъяты> являлся ФИО1 С **.**.** в связи с введением процедуры наблюдения ФИО9 назначена временным управляющим <данные изъяты> Данная организация прекратила финансово-хозяйственную деятельность с **.**.**. До **.**.** правом подписи от имени <данные изъяты> обладал ФИО1, с **.**.** правом подписи от имени <данные изъяты> обладала только ФИО9, как конкурсный управляющий данной организации. Основных средств и иных товарно-материальных ценностей на момент введения процедуры конкурсного производства у <данные изъяты> не было. **.**.** проведена инвентаризация имущества <данные изъяты> в ходе которой установлено наличие только дебиторской задолженности. Все учредительные документы <данные изъяты> печать организации, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность <данные изъяты> переданы конкурсному управляющему ФИО9 в **.**.**. В начале **.**.** года ФИО1 уволен с должности генерального директора <данные изъяты> Все расчетные счета <данные изъяты> закрыты конкурсным управляющим в **.**.**. Взамен был открыт 1 расчетный счет в Иркутском филиале <данные изъяты> который был закрыт конкурсным управляющим в начале **.**.** года в связи с отзывом **.**.** Банком России лицензии у <данные изъяты> Договор купли-продажи от **.**.**№ от имени <данные изъяты> ФИО1 подписывать не имел права, так как с **.**.** не являлся генеральным директором <данные изъяты> Полномочия на право подписания договоров, имеющих финансовые последствия для <данные изъяты> конкурсным управляющим ФИО9 на имя ФИО1 не передавались.

В ходе камеральной таможенной проверки <данные изъяты> представлена копия доверенности от **.**.**, выданной конкурсным управляющим <данные изъяты>ФИО9 генеральному директору ФИО1, предоставляющей ему полномочия представлять интересы <данные изъяты> в том числе подписывать заявления, давать пояснения, заверять представленные документы, представлять и получать документы, подписывать от имени Общества договоры, контракты, заявления и приложения, совершать иные действия, предусмотренные законодательством. Оригинал указанной доверенности по Требованию таможни о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке <данные изъяты> в таможенный орган не представлен. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра отделения криминалистических экспертиз Восточно-Сибирского Линейного Управления МВД России на транспорте от **.**.**№, составленному по результатам технико-криминалистической экспертизы документов, в том числе оригинала вышеупомянутой доверенности от **.**.**, подпись от имени ФИО9, расположенная в графе «Конкурсный управляющий <данные изъяты> доверенности от **.**.**, выполнена способом технической подделки. В банковских реквизитах сторон договора купли-продажи от **.**.**№ указан расчетный счет <данные изъяты> в Байкальском банке Сбербанка России (р/с №). Согласно сведениям, представленным в ответ на запрос таможни Сбербанком России (ОАО), расчетный счет № клиента <данные изъяты> (ИНН №), открытый в Байкальском банке Сбербанка России, был перенумерован в **.**.** году (новый номер счета №) и закрыт **.**.**. Из вышеизложенного следует, что договор купли-продажи от **.**.**№ между <данные изъяты> подписанный с обеих сторон ФИО1, не мог заключаться от имени <данные изъяты> генеральным директором ФИО1, так как ФИО1 на момент подписания указанного договора генеральным директором <данные изъяты> не являлся и правом подписи договоров от имени <данные изъяты> не обладал.

Кроме того, банковские реквизиты <данные изъяты> указанные в договоре купли-продажи от **.**.**№, содержат недостоверные сведения о расчетном счете данной организации. Договор купли-продажи от **.**.**№ с арендатором лесного участка, представленный <данные изъяты> в Отделение в <адрес> Управления Минпромторга России по <адрес> в целях получения разовых экспортных лицензий Минпромторга России от **.**.** №№, № в соответствии с пунктом 10 Правил распределения тарифных квот, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**№, не отвечает условиям выдачи лицензий, так как не подтверждает договорные отношения с арендатором лесного участка.

Таким образом, в ходе проведения проверочных мероприятий установлено: договор купли-продажи от **.**.**№ между <данные изъяты> а также счет-фактура от **.**.**№ и товарная накладная от **.**.**№, представленные в целях подтверждения сведений о производителе товара, подписаны со стороны <данные изъяты> неуполномоченным лицом; лесоматериалы, вывезенные по проверяемым ДТ, не поставлялись арендатором лесного участка - <данные изъяты> при получении лицензий Минпромторга России от **.**.** №№<данные изъяты> для подтверждения условий выдачи лицензий в соответствии с Правилами распределения тарифных квот, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**№, представлен договор купли-продажи от **.**.**№, который со стороны <данные изъяты> не заключался и данной организацией не исполнялся. В связи с тем, что представленные при таможенном декларировании по проверяемым ДТ лицензии Минпромторга России от **.**.**№ к товарам, вывезенным в общем объеме 9 135,62 м3" неприменимы, данные товары, в соответствии с заявленными классификационными кодами 4403 20 310 2, 4403 20 310 1 ТН ВЭД ТС, должны облагаться вывозной таможенной пошлиной по ставке 80%, но не менее 55,2 евро за 1 м3.

Таким образом, таможенные платежи, подлежащие уплате за вывезенные с таможенной территории Таможенного союза в Китай лесоматериалы, продекларированные по проверяемым ДТ, уплачены не в полном объеме. Сумма доначисленных таможенных платежей за 9 135,62 м3 товаров по ставке таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за м3, с учетом ранее уплаченных таможенных платежей по ставке 15%, составила 19 532 441,51 руб. (без учета пени). Указанные факты свидетельствуют о сознательной деятельности ФИО1, направленной на уклонение от уплаты таможенных платежей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседанииисковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Он в **.**.** был генеральным директором «<данные изъяты>», предприятие было на грани банкротства, поэтому свои права требования они переуступили <данные изъяты> директором которого также он являлся. <данные изъяты> не вошел в Госреестр. Поэтому документы оформили на <данные изъяты>Он заключил договор на продажу лесоматериала.Он никакой личной выгоды не получил от данной сделки, все деньги пошли на развитие производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что приговором Саянского городского суда Иркутской области от **.**.** по делу №, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 194 ч. 2 п. «г», 226.1 ч. 1 УК РФ, т.е. уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном в особо крупном размере, а также в контрабанде стратегически важных товаров и ресурсов, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере.

В подтверждение факта, что ФИО1 действовал с корыстным умыслом., направленным на уклонение от таможенных платежей, и на контрабанду важных товаров, свидетельствует то, что представленные изначально в Минпромторг его представителем документы, подтверждающие факт приобретения лесопродукции, заявленной на вывоз через таможенную границу, У <данные изъяты> не давали права <данные изъяты> на получение лицензии на вывоз леса по ставке вывозной таможенной пошлины 15 % от таможенной стоимости указанного товара, поскольку <данные изъяты> не был включен в официальные списки арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку сосны. После получения указанной информации ФИО1 с целью уклонения от оплаты таможенной пошлины, в размере 80 % от таможенной стоимости вывозимого товара и получения лицензии, дающей основание для льготной ставки 15 % был изготовлен договор купли- продажи лесоматериалов с <данные изъяты> Коваль на день подписания данного документа от имени <данные изъяты>не был генеральным директором данной организации и обладал правом подписи таких документов.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что отмечено в приговоре, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая, что уклонятся от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере. Сумма неуплаченных таможенных платежей, которые должны быть взысканы с <данные изъяты> за вывозимый товар составила 19 532 441, 51 рубль.

Приговор обжаловался, вступил в законную силу **.**.**.

Судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда от **.**.** приговор Саянского городского суда <адрес> от **.**.** в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Попковой Т.Г. без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возмещении причиненного преступлением ущерба, ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Доводы ответчика, что он не имел умысел на совершение преступления, суд находит несостоятельными, потому что они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии умысла на совершение преступления- уклонения от таможенных платежей отклонены Судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном определении от **.**.**, где отмечено, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

Принимая во внимание, что приговор Саянского городского суда <адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 194 ч. 2 п. «г», 226.1 ч. 1 УК РФ вступил в законную силу **.**.**, общая сумма неуплаченных таможенных платежей, взимаемых с организации, составила 19 532 441,51 руб., до настоящего времени ответчиком не возмещена, суд считает возможным удовлетворить заявленное исковое требование.

В соответствии со ст.ст. 45, 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы заявленного иска 19 532 441,51 руб. обоснованно составляет 60000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Саянска - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в бюджет Российской Федерации сумму в размере 19 532 441,51 руб. (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать две тысячи четыреста сорок один) руб. 51 коп. и государственную пошлину в местный бюджет в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Соболева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья Т.А. Соболева