Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что 15.06.2008г. между ЖСК «Домострой» и ООО «Материк» был заключен договор об инвестировании строительства № 110/86, по условиям которого, инвестор принял участие в строительстве объекта в части финансирования жилых помещений ориентировочной площадью 49, 3кв.м., расположенных на 5 этаже 2й секции жилого комплекса. 15.06.2008г. между ЖСК «Домострой» и пайщиком ФИО1 заключено соглашение об уступке договора, согласно которому, ФИО1 становится стороной по договору об инвестировании строительства № 110/86 от 15.06.2006г. Также был заключен предварительный договор № 56-н/86, по условиям которого, ООО «Дальстрой» обязался получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права арендатора или права собственности на земельный участок в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, ФИО2, Одесского переулка в Ленинском районе г.Самара, после получения застройщиком разрешительной документации, а также передать ФИО1 после ввода в эксплуатацию однокомнатную квартиру с указанными в предварительном договоре техническими характеристиками. 15.06.2008г. между ФИО1 и ООО «Дальстрой» заключен договор займа, согласно которому, ФИО1 передала заемщику денежные средства в сумме 905 148руб.

В связи с банкротством ООО «Дальстрой», требования ФИО1 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Дальстрой». Однако конкурсное производство завершено, в связи с нецелесообразностью его дальнейшего производства.

Требования истца ни в денежной форме, ни в натуральной удовлетворены не были.

В целях удовлетворения прав требований участников долевого строительства на основании Постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013г. № 54 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области», ООО «Строй Центр» признано победителем проведенного Министерством строительства Самарской области конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов. Обществу бесплатно передан земельный участок по адресу: <адрес> для строительства многоквартирных домов свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого пользования на нижних этажах для завершения строительства многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик принял на себя обязанности удовлетворить право требования участников долевого строительства, требования которых остались неудовлетворенными в рамках дела о банкротстве застройщика.

Однако никаких мер ответчиком после получения земельного участка в собственность не производится. Более того, ответчик предоставленный земельный участок размежевал и большую часть продал, в силу чего, на оставшемся земельном участке строительство будет невозможно.

ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о выплате денежных средств, однако ответа не получила.

Просила взыскать с ООО «Строй Центр» в пользу ФИО1 денежные средства 905 148руб., моральный вред 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что между сторонами была возможность заключения мирового соглашения путем передачи истцу жилого помещения, однако не заключено, поскольку ФИО1 было предложено доплатить денежные средства равные стоимости квартиры.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заедании исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, указав, что ООО «Строй-Центр» не является правопреемником ООО «Дальстрой», с истцом отсутствуют договорные отношения. Считают ФИО1 ненадлежащим истцом, т.к. обязательства у них возникли перед Министерством строительства Самарской области. При передаче ООО «Строй-Центр» в собственность земельного участка по итогам конкурса они действительно приняли обязательства по удовлетворению требований обманутых дольщиков за застройщика. Однако способ удовлетворения и сроки не оговаривались. Указывают, что ответчик не отказывается от исполнения принятых обязательств, процесс согласования проекта, получения разрешения на строительство, самого строительства длительный, после завершения строительства истцу будет предоставлена квартира. Просит обратить внимание, что окончательные списки дольщиков постоянно менялись, до сих пор окончательный список дольщиков не сформирован, не определена окончательная площадь застройки. Кроме того, в настоящее время Министерство строительства обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о понуждении к исполнению принятых обязательств, что также подтверждает, что истец является ненадлежащим (л.д.46-51).

3-и лица, привлеченные к участию в деле- представитель Министерства строительства Самарской области, представитель ООО «Сервисно-строительная компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что по договору об инвестировании строительства № 110/86 от 15.06.2006г., заключенному между ООО «Материк» (Застройщик) и ЖСК «Домострой» (Инвестор), Инвестор принял участие в строительстве Объекта в части финансирования жилых помещений ориентировочной площадью 49, 3кв.м., расположенных на 5 этаже 2-й секции жилого комплекса (л.д.6-8)

15.06.2008г. между ФИО1 и ООО «Дальстрой» (Застройщик) заключен договор займа №56-н/86, по условиям которого, Займодавец ФИО1 передала в долг ООО «Дальстрой» для осуществления уставной деятельности, с учетом дополнительных соглашений 905148 руб. (л.д.11, 14-15).

15.06.2008г. между ЖСК «Домострой», ФИО1 и ООО «Дальстрой» заключен договор уступки договора, по условиям которого, Преемник ФИО1 приняла на себя права и обязанности по договору об инвестировании в строительстве № 110/86 от 15.06.2006г.(л.д.12)

Также, 15.06.2008г. между ООО «Дальстрой» (Застройщик) и ФИО1 заключен предварительный договор № 56-н/86, по условиям которого, Застройщик обязался получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию прав аренды или права собственности на земельный участок в границах улиц <адрес> (строительный адрес), после чего заключить с Инвестором договор об участии в долевом строительстве на условиях, установленных настоящим договором, а Инвестор обязался принять участие в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу после получения Застройщиком разрешительной документации, а Застройщик обязался передать Инвестору после ввода дома в эксплуатацию 1-комнатную квартиру во 2 секции (подъезде) на 5 этаже за строительным номером 56 общей площадью 51, 08 кв.м. с учетом следующего уровня черновой отделки.(л.д.13).

Согласно дополнительному соглашению, стороны определили стоимость 1-комнатной квартиры площадью 49, 30кв.м. во 2 секции на 5 этаже за строительным номером 56 составляет 905 148 руб.

Согласно представленным квитанциям, истицей оплачено 905 148руб. в счет вступительных и паевых взносов по договору (л.д.9).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 1.10.2009г. в отношении ООО «Дальстрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 требования ФИО1 о передаче квартиры включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Дальстрой» (л.д.16-19).

Судом также установлено, что, в связи с завершением конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда от 13.06.2012, в связи с нецелесообразностью его дальнейшего производства, деятельность ООО «Дальстрой» прекращена.

Однако, требования истца ни в денежной, ни в натуральной форме за счет имущества должника, удовлетворены не были.

Решением Министерства строительства Самарской области от 14.02.2014 ФИО1 включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домом и чьи права нарушены. (л.д.19-22).

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию, либо взыскание внесенных денежных средств - в качестве мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Так, по итогам конкурса приказом Министерства строительства Самарской области от 27.02.2015г. № 171-п ООО «Строй Центр» предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № (разрешенное использование: многоквартирные жилые дома свыше 3х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах) площадью 54 524кв.м. за удовлетворение прав требования участников долевого строительства, в число которых вошел и истец (л.д.75).

При этом, конкурсная документация не содержит порядка удовлетворения прав требования участников долевого строительства.

Между тем, ответчиком не оспаривалось, что права 44 граждан-участников долевого строительства, переданных в рамках конкурса, удовлетворены выплатой денежных средств по ранее заключенным договорам.

04.12.2017 ФИО1 обратилась в ООО «Строй Центр» с досудебной претензией с требованием об удовлетворении права требования участника долевого строительства выплатой денежных средств 905148 руб., которая ответчиком до настоящего не удовлетворена.

Принимая во внимание тот факт, что требования истца на исполнение обязательств никем не оспаривается, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в т.ч. путем предоставления объекта долевого участия – квартиры, а денежные средства, уплаченные истцом в счет такого участия, не возвращены, а также учитывая, что требования 44 обманутых дольщиков удовлетворены ООО «Строй Центр» в добровольном порядке в денежном выражении, при этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания 905148 руб., поскольку именно в этом размере внесены денежные средства в строительство.

При этом суд учитывает, что ООО «Строй Центр» не является правопреемником ООО «Дальстрой».

Довод ответчика об отсутствии договора непосредственно с ФИО1, суд считает несостоятельным, поскольку обязательства перед истцом возникли у ООО «Строй Центр» на основании проведенного конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов в целях защиты прав обманутых дольщиков, что и является главной целью проведения таких конкурсов. Факт того, что ООО «Строй Центр» не является стороной заключенного с истцом договора, не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, именно для этого ООО «Строй Центр» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок под завершение строительства, а само общество фактически приобрело статус застройщика.

При изложенных выше обстоятельствах, смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Довод ответчика о том, что ООО «Строй Центр» были взяты обязательства по удовлетворению прав требований граждан только в виде заключения договоров, направленных на предоставление квадратных метров жилья, суд считает несостоятельным, поскольку как видно из протокола от 27.02.2015 г Министерства строительства Самарской области не содержится информация о способе удовлетворения требований дольщиков, в виде удовлетворения прав дольщиков предоставлением в натуре квадратных метров.

Доводы представителя ответчика о том, что список обманутых дольщиков до настоящего времени не определен в окончательной форме не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку включение ФИО1 в список обманутых дольщиков, а также наличие обязательств по удовлетворению прав требования обманутых дольщиков по итогам конкурса, по существу ответчиком не оспаривались.

То обстоятельство, что конкурсной документацией не определен срок удовлетворения требований обманутых дольщиков также не могут быть приняты во внимание как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом учитывается, что конкурс состоялся, земельный участок под строительство был предоставлен в феврале 2015г., между тем, ответчиком не представлено доказательств, что общество предпринимает меры к передаче истцу объекта долевого участия по акту.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного постановления Ленинского районного суда г.Самара по гражданскому делу №2-4894/2017 по иску ФИО5 и др.граждан к Министерству строительства Самарской области, ООО «Строй Центр» о признании недействительными результатов конкурса по отбору организации в целях завершения проблемных объектов.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 13.02.2018 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного постановления Ленинского районного суда г.Самара по гражданскому делу №2-4894/2017 по иску ФИО5 и др.граждан к Министерству строительства Самарской области, ООО «Строй Центр» о признании недействительными результатов конкурса по отбору организации в целях завершения проблемных объектов.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 09.04.2018 определение Кировского районного суда г.Самары от 13.02.2018 отменено, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Министерства строительства Самарской области Арбитражным судом Самарской области, указав, что результаты рассмотрения дела №А55- 27396/2017 имеют преюдициальное значение для принятия судебного акта (определения, либо решения) по настоящему делу, поскольку, в случае удовлетворения требований Министерства строительства Самарской области к Ответчику, именно в рамках вынесения решения по арбитражному делу будет определён порядок, способ и срок удовлетворения требования каждого в отдельности участника долевого строительства не нарушая права друг друга.

Между тем, на момент рассмотрения дела иск Министерства строительства Самарской области по делу №А55- 27396/2017 не рассмотрен, так как 02.02.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-4894/2017 по иску у ФИО5 и др.граждан к Министерству строительства Самарской области, ООО «Строй Центр» о признании недействительными конкурса по отбору организации в целях завершения проблемных объектов, удовлетворения прав требований участников долевого строительства.

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г.Самары от 11.12.2017 производство по гражданскому делу № 2-4894/2017 по иску у ФИО5 и др.граждан к Министерству строительства Самарской области, ООО «Строй Центр» о признании недействительными конкурса по отбору организации в целях завершения проблемных объектов, удовлетворения прав требований участников долевого строительства приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29635/2017 в законную силу.

При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 6.02.2018г. по делу № А55-29635/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении исковых требований Министерства строительства Самарской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным решения от 1.11.2017г., которым антимонопольный орган признал в действиях Министерства нарушение п.2 ч.2 ст.17 Закона «О защите конкуренции», в части создания ООО «Строй Центр» преимущественных условий участия в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, удовлетворения прав требований долевого строительства, что могло повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции, отказано.

В то же время, учитывая, что ФИО1 в данном производстве защищает свои права обманутого дольщика по Договору об инвестировании в строительстве, а также учитывая длительность нахождения настоящего дела в производстве суда, по существу ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Министерства строительства Самарской области Арбитражным судом Самарской области носит характер затягивания судебного процесса, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

При этом, при завершении всех судебных процессов и принятии неблагоприятного для ответчика решения, он может в судебном порядке возместить свои убытки и восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав.

Довод стороны ответчика о том, что ООО «Строй Центр» не отказывается от исполнения обязательств перед Министерством строительства Самарской области по удовлетворению прав требований участников долевого строительства в виде заключения договоров, направленных на предоставление квадратных метров жилья, в настоящее время для выполнения обязательств заключен инвестиционный договор с ООО «Сервисно- строительная компания» на строительство «Жилого комплекса в границах улиц <адрес> г.о.Самара, 29.06.2018 Министерством строительства Самарской области выданы разрешения №№№ на строительство объектов капитального строительства, что свидетельствует о проведении работ, со стороны ответчика бездействий не имеется, суд считает несостоятельным, поскольку в процессе рассмотрения дела представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях на исполнение принятых обязательств в разумные сроки, в то время как период, превышающий 9 лет, таковым не является.

Кроме того, как видно из пояснений в судебном заседании представителя ответчика стоимость квартиры, которая предлагалась к передаче истцу для удовлетворения его требований по стоимости будет превышать сумму оплаченную ФИО1 по договору, в связи с чем, истцу необходимо будет доплатить денежную сумму, исходя из средних показателей по Самарской области – 39000 руб. за кв.м., что составляет в денежном выражении примерно около 1 000 000 рублей.

В силу действующего законодательства стороны наделены правом заключения мирового соглашения на любой стадии производства по гражданскому делу, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что договора между сторонами не заключались, функции застройщика возникли у ответчика на основании проведенного конкурса, суд приходит к выводу о неприменимости к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» и отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., расходы подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской (л.д.22-24).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом конкретностей особенностей дела, его сложности, количества и объема судебных заседаний, временной занятости представителя ответчика в процессе, полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, считает, что их размер подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12251,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй Центр» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 905148 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., а всего 915148 (девятьсот пятнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Строй Центр» государственную пошлину в доход государства в размере 12251 (двенадцать тысяч двести пятьдесят один) рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018г.