Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФКУ «37 отряд ФПС по РБ» об обязании внести в трудовую книжку записи, взыскании заработной платы за работу в тяжелых вредных условиях судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФКУ «37 отряд ФПС по РБ» об обязании внести в трудовую книжку записи: «До службы в Вооруженных силах трудового стажа не имел»; «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Служба в Вооруженных силах В/билет НП №»; «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение очной формы в Уфимском техникуме советской торговли. Квалификация «<данные изъяты>». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.». Также просит взыскать с ответчика заработную плату за работу в тяжелых вредных условиях в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ФКУ «37 отряд ФПС по РБ (договорной)», где занимает должность начальника караула пожарной части №.

При затребовании от работодателя документов, связанных с трудовой деятельностью (ст. 62 ТК РФ) наряду с другими документами, истцу выдали Выписку трудовой книжки, где обнаружилось отсутствие записей о прохождении срочной военной службы в Вооруженных Силах и о периоде очного обучения в Уфимском техникуме советской торговли, которые относятся к периоду до момента принятия на работу в Государственную противопожарную службу.

Подтверждающие документы о периодах службы в Вооруженных Силах и обучения были повторно представлены работодателю для внесения соответствующих записей для оформления справки об общем трудовом стаже (отдельно в льготном исчислении), однако информация об устранении недостатков не поступило.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, с обозначением сроков реализации до ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд удовлетворена не была.

Указывает, что военный билет НП № выдачей призывом ДД.ММ.ГГГГ и последующей постановкой на военный учет (прибытием) - ДД.ММ.ГГГГ, Диплом РТ № от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением дневного (очного) обучения в техникуме советской торговли с получением среднего специального образования «<данные изъяты>», которые направлялись в адрес ответчика, подтверждают периоды до трудовой деятельности и подлежат внесению в трудовую книжку.

Истец считает, что применительно даты окончания учебы (ДД.ММ.ГГГГ.) и даты принятия на службу (работу) в Государственную противопожарную службу (ДД.ММ.ГГГГ.) непрерывный трудовой стаж восстанавливается с внесением даты и записи в трудовую книжку. И в связи с введением индивидуального (персонифицированного) учета трудовой деятельности и его периодов, страховой стаж, приобретенный после регистрации (ДД.ММ.ГГГГ год) в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений в Пенсионном Фонде, а не на основании трудовой книжки. Из этого обстоятельства следует необходимость подтверждения иных периодов трудовой деятельности и иной деятельности (до ДД.ММ.ГГГГ года) исключительно основным документом - трудовой книжкой.

Кроме того, в соответствии с занимаемой должностью начальника караула пожарной части №, которая включена в Список должностей работников ГПС МЧС России с правом на досрочную пенсию, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и по условиям труда, истец получал заработную плату (за работу в тяжелых, вредных, особо тяжелых и особо вредных условиях труда) из расчета <данные изъяты>% должностного оклада в рамках Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с ошибочностью в толковании федерального законодательства с ДД.ММ.ГГГГ, данный вид компенсационного характера (заработной платы) ответчик прекратил (включая исчисление льготного стажа), вследствие чего истец несет убыток в сумме определяемой расчетом <данные изъяты> руб. (должностной оклад) * <данные изъяты>% (процент за вредность) * <данные изъяты> количество месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <данные изъяты> рублей, который в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика заработную плату за работу по виду компенсационного характера за работу в тяжелых и вредных условиях труда в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявленных исковых требований в его отсутствие с участием представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд на месте определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Частью 3 статьи 66 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ФКУ «37 отряд ФПС по РБ», где занимал должность начальника караула пожарной части №, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке.

Помимо записи о работе в трудовые книжки вносятся записи: о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а так же о времени обучения на курсах и в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров.

ФИО7 заявлены требования о внесении в трудовую книжку записи: «До службы в Вооруженных силах трудового стажа не имел»; «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Служба в Вооруженных силах В/билет НП №»; «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение очной формы в Уфимском техникуме советской торговли. Квалификация «Техник-технолог». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в порядке перевода по просьбе работника к другому работодателю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к), о чем сделана соответствующая запись в трудовую книжку.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году при оформлении трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, работодатель «<данные изъяты>» не внес вышеуказанную запись, а в ФКУ «37 отряд ФПС по РБ (договорной)» с таким заявлением ФИО5 ранее не обращался, в связи с чем внести запись именно в том порядке, котором просит истец, ответчиком не представляется возможным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в трудовую книжку ФИО7 за №№ и.о. начальника отряда ФИО6 были внесены сведения «Учащийся Уфимского техникума советской торговли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год» (диплом ОТ №) и «Служба в Вооруженных Силах РА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в/билет НП №) соответственно, в связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит, ответчиком обязанность в указанной части выполнена.

Требование истца о внесении записи «До службы в Вооруженных силах трудового стажа не имел» также не подлежат удовлетворению, поскольку внесение записи об отсутствии трудового стажа «до..» первой записи в соответствии с датой, действующим законодательством не предусмотрена.

Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>% должностного оклада в рамках Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за работу в тяжелых, вредных, особо тяжелых и особо вредных условиях труда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФКУ «37 отряд ФПС по РБ», ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда работника Государственной противопожарной службы, возложение обязанности устранить нарушения закона о включении периодов службы в ВС СССР и ГПС в специальный трудовой стаж, о включении периода обучения в среднем специальном заведении в общий трудовой стаж работника, отказано в полном объеме.

Указанные ФИО7 доводы в обосновании заявленных требований о взыскании убытков, а именно, что с ДД.ММ.ГГГГ вид компенсационного характера (заработной платы) за работу в тяжелых, вредных, особо тяжелых и особо вредных условиях труда из расчета <данные изъяты>% должностного оклада в рамках Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик прекратил, вследствие чего истец несет убыток в виде заработной платы в размере <данные изъяты> руб., являлись предметом спора по гражданскому делу № и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Решение вступило в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у суда так же не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за работу в тяжелых вредных условиях за указанный истцом период времени.

Поскольку исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 к ФКУ «37 отряд ФПС по РБ» об обязании внести в трудовую книжку записи, взыскании заработной платы за работу в тяжелых вредных условиях судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова