Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Райс Технолоджи» к Шаныгиной Е.А. о взыскании убытков по договору комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Райс Технолоджи» обратилось с исковым заявлением к Шаныгиной Е.А. о взыскании убытков по договору комиссии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором комиссии № от 15 марта 2018 года Шаныгина Е.А. (далее - Комитент) поручила ООО «Райс Технолоджи» (далее - Комиссионер) совершить от имени и за счет ответчика действия по поиску покупателей на автотранспортное средство: автомобиль марки Ауди ТТ, двигатель №№, кузов №№, Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства № МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - черный, 2008 года выпуска (далее - автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выплачена согласованная цена автомобиля в размере 650 000 рублей, во исполнение договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ комиссионер (истец) заключил договор купли-продажи транспортного средства № с ФИО7 (третье лицо).

В соответствии с п.2 Договора купли-продажи стоимость Автомобиля составила 655000 рублей. Указанные денежные средства уплачены истцу. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец (ООО «Райс Технолоджи») передало ФИО7 указанный выше Автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД третьим лицом – был получен отказ в проведении регистрационного действия, что подтверждается справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу заведено уголовное дело.

В связи с выявленными обстоятельствами недостатков в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат уплаченной ФИО7 стоимости автомобиля платежным поручением №. В настоящее время автомобиль изъят сотрудниками правоохранительных органов и помещен на штраф стоянку. Таким образом, истцом были понесены следующие расходы по исполнению договора комиссии: - уплата денежных средств Шаныгиной Е.А. в размере 650 000 рублей; - возврат денежных средств третьему лицу при расторжении договора в размере 655 000 рублей.

Таким образом, истец понес расходы в размере 650 000 рублей во исполнение договора комиссии – уплата денежных средств ответчику, возврат 655 000 рублей – денежных средств, полученных от третьего лица.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты, произведенные комиссионером (истец) третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента (ответчик) и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились.

Указанная сумма, выплаченная истцом третьему лицу – в возврат стоимости автомобиля в размере 655 000 рублей, по причине обнаруженных в автомобиле недостатков – расходы истца по договору комиссии, которые ответчик в силу положений ст. 1001 ГК РФ обязан возместить.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец выдал ответчику аванс в счет будущих поступлений от реализации автомобиля, то в силу положений п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите с начислением процентов согласно положений ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в силу существа договора комиссии денежное обязательство комиссионера (истец) перед комитентом (ответчик) возникает не ранее, чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту, комиссионер (истец) рассматривает выплаченные комитенту (ответчик) суммы в виде коммерческого кредита, за который комитент (ответчик) обязан уплачивать плату в соответствии со статьей 823 и пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В данном случае комиссионер (истец), исполнивший обязательства надлежащим образом, не несет риска неисполнения своих обязанностей покупателями товара и в рамках договора комиссии имеет право получить плату за пользование кредитом, который предоставил комитенту (ответчик).

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности 650 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) составила 1 469, 18 рублей, с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ в количестве (135 дней) составила 17429,79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытки досудебного урегулирования спора с ответчиком и направил претензию, в которой предлагал урегулировать в досудебном порядке спор о возмещении расходов истца. Как следует из сервиса проверки почтовых отправлений ответчик с ДД.ММ.ГГГГ претензия, ожидает адресата в месте получения, но ответчик не предпринимает никаких действий по получению корреспонденции по месту своей регистрации по месту жительства. Риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства и наступления неблагоприятных последствий лежит в данном случае на ответчике.

Таким образом, истец предпринял попытки досудебного урегулирования спора, однако, ответчик не захотел урегулировать спор в досудебном порядке.

Просит суд, взыскать с Шаныгиной Е.А. расходы в пользу ООО «Райс Техноложди» по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей; сумма платы по коммерческому кредиту в размере 18 898,97; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 889 рублей;

В судебное заседание представитель истца по доверенности Мальцев А.А. не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Шаныгина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу регистрации и проживания, указанному в договоре комиссии - <адрес>. Конверт, направленный по адресу проживания возвращен в суд с отметкой за "истечением срока хранения"

Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шаныгиной Е.А.

Представитель третьего лица ФИО7 надлежаще уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 выплаты, произведенные комиссионером (истец) третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента (ответчик) и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились.

В судебном заседании установлено, между истцом и ответчика был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ответчик поручила ООО «Райс Технолоджи» совершить от имени и за счет ответчика действия по поиску покупателей на автотранспортное средство: автомобиль марки Ауди ТТ, двигатель № №, кузов №№, Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства №№ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - черный, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выплачена согласованная цена автомобиля в размере 650 000 рублей. Во исполнение договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ комиссионер заключил договор купли-продажи транспортного средства № с ФИО7 в соответствии с п. 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 655000 рублей. Указанные денежные средства уплачены истцу. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец (ООО «Райс Технолоджи») передало ФИО7 указанный выше автомобиль.

При постановке автомобиля на учет в МО ГИБДД ТНРЭР№ ГУ МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство заводом-изготовителем.

Согласно справке об исследовании N1461 от ДД.ММ.ГГГГ идентификационное обозначение номера/номера кузова №№, нанесенное на маркируемой детали кузова (верхняя средняя часть щита передка) и поверхности маркировочных табличек, крепящихся к кузову (верхняя средняя часть отбортовки брызговика крыла переднего правого колеса; багажный отсек), исследуемого автомобиля является вторичным и изменено. При проведении специального экспертного исследования (метод химического травления), специалистом было восстановлено содержащее первичное обозначение идентификационного номера / номера кузова, которое имеет следующий вид: №№. Маркировочное обозначение номера двигателя (BUB 012187), нанесенное на маркируемой поверхности блока цилиндров двигателя (правая задняя средняя часть), исследуемого автомобиля является первичным и изменению не подвергалось. Двигатель имеет следы замены/переустановки.

По факту обнаружения признаков изменения идентификационных номеров кузова и двигателя автомобиля марки Aуди ТТ, принадлежащий Шаныгиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции Марьинского отдела МВД России по району Марьино <адрес>ФИО6, возбуждено уголовное дело N№. Поскольку Шаныгиной Е.А. был продан товар ненадлежащего качества ввиду невозможности использования им автомобиля по назначению без его постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД, истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права.

Истец обратился с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ к Шаныгиной Е.А., однако ответа на нее не последовало.

К правоотношениям, возникшим между ООО «Райс Технолоджи» и Шаныгиной Е.А., подлежит применению статья 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий для взыскания убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением субъекта и наступлением вредоносных последствий для лица, чье право нарушено.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Абзацем 2 части 1 статьи 990 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поэтому, суд, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворяю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов понесенных в результате убытков, что и предусмотрено договором комиссии.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, истец произвел начисление процентов за период с 15 марта 2018 года по 25 марта 2018 года и 26 марта по 08 августа 2018 года представленный расчет судом был проверен, признан арифметически верным, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, документального опровержения данному расчету ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность за неисполнение обязательств и к нему обращены требования об исполнении обязательств по сделке, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате Шаныгиной Е.А. денежных средств, суд считает требования истца о взыскании суммы по договору комиссии 650 000 рублей и 18 898,97 рублей проценты за несвоевременный возврат денежных средств, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9889 руб. Поэтому, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Райс Технолоджи» к Шаныгиной Е.А. о взыскании убытков по договору комиссии - удовлетворить.

Взыскать с Шаныгиной Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райс Технолоджи»:

- 650 000 сумма расходов по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 18 898 рублей 97 копеек проценты за несвоевременное возвращение денежных средств,

а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9889 рублей, а всего 678878 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «31» мая 2019 года.

Судья: Г.В. Шевченко