Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиной М. В. к ООО «Инвестиционная строительная компания «Сокольники» о взыскании неустойки (пени) штрафных санкций, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИСК «Сокольники» указывая, что между Макиной М.В. и ООО «Инвестиционная строительная компания «Сокольники» заключен Договор */АК от 17.12.2018г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строительство которого ведётся на части земельного участка по строительному адресу: ***.

Согласно П.1.2. вышеуказанного Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 34,44м2, расположенная на 2-м этаже, номер помещения по проекту – 5. Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязуется завершить строительство Объекта, обеспечить получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Участнику строительства по Акту приёма-передачи Помещения в собственность не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с П. 2.2 указанного Договора, в случае изменения срока, указанного в П.2.1 Договора, такое изменение осуществляется путём составления сторонами дополнительного соглашения к Договору, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

По Договору цессии (уступки права требования) * по Договору */АК от 17.12.2018г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Истец приобрел право требования на указанный Объект. Согласно П. 2.1 Договора цессии, стоимость передачи права требования составила сумму – 1 876 000(Один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч) рублей. Согласно П.2.2 Договора цессии, цена Договора и стоимость передачи права требования подлежит оплате в полном объёме в течение 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации данного Договора. Соответственно, с даты заключения указанного Договора, прошедшего государственную регистрацию 01.04.2019г. в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, Истец приобрел право на указанный Объект, в том числе право требовать его своевременную сдачу в эксплуатацию по Акту приёма-передачи. Стоимость права требования оплачена мной в полном объёме.

Вопреки обязанности Ответчика согласно П. 2.1 Договора долевого участия в строительстве завершить строительство Объекта, обеспечить получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Участнику строительства по Акту приёма-передачи Помещения в собственность не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*, в установленный договором срок указанная обязанность Ответчиком не исполнена. Дополнительное соглашение об изменении срока сдачи Объекта между Истцом и Ответчиком не заключалось. В целях защиты своего нарушенного права Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, которая вручена Ответчику нарочно 22.10.2019г. вх. *. Указанная претензия содержит расчёт неустойки (пени) за несвоевременную сдачу квартиры, пени рассчитаны по состоянию на 21.10.2019г. Однако, не смотря на получение досудебной претензии, Ответчик своевременно не выполнил своих обязательств по сдаче объекта Истцу, объект был сдан лишь 05.12.2019г., о чём составлен акт приёма-передачи, приложенный к настоящему исковому заявлению. Таким образом, Истец вправе пересчитать пени за несвоевременную сдачу Ответчиком квартиры по дату фактической передачи ему помещения, т.е. за период с 01.04.2019г. по 05.12.2019г., пени в сумме - 226 714 руб. 60 коп.

Также между ООО «СК «Саксэс» и Ответчиком заключен Договор */АК от 16.02.2017г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строительство которого ведётся на части земельного участка по строительному адресу: ***. Впоследствии право требования на указанный объект приобрело ООО «Комплектстрой» на основании Договора цессии (уступки права требования) от 23.06.2017г. по Договору */АК от 16.02.2017г., далее право требования на указанный объект приобрела Маслова Н. П. на основании Договора цессии (уступки права требования) * от 15.12. 2017г. по Договору */АК от 16.02.2017г., в конечном итоге по Договору цессии (уступки права требования) * от 23.03.2018г. по Договору */АК от 16.02.2017г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Истец приобрел право требования на указанный Объект. Согласно П. 2.1 Договора цессии, стоимость передачи права требования составила сумму – 1 700 000(Один миллион семьсот тысяч) рублей. Согласно П.2.2 Договора цессии, цена Договора и стоимость передачи права требования Истцом уплачена в полном объёме. Соответственно, с даты заключения указанного Договора, прошедшего государственную регистрацию 03.04.2018г. в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, Истец приобрел право на указанный Объект, в том числе право требовать его своевременную сдачу мне в эксплуатацию по Акту приёма-передачи.

Согласно П.1.2. вышеуказанного Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 32,73м2, расположенная на 4-м этаже, номер помещения по проекту – 21 (далее по тексту- Объект). Согласно П. 2.1 Договора, застройщик обязуется завершить строительство Объекта, обеспечить получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Участнику строительства по Акту приёма-передачи Помещения в собственность не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с П. 2.3 указанного Договора, в случае изменения срока, указанного в П.2.1 Договора, более, чем на 6 календарных месяцев, такое изменение осуществляется путём составления сторонами дополнительного соглашения к Договору, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Вопреки обязанности Ответчика согласно П. 2.1 Договора долевого участия в строительстве завершить строительство Объекта, обеспечить получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Участнику строительства по Акту приёма-передачи Помещения в собственность не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*, в надлежащий срок указанная обязанность им не исполнена. Дополнительное соглашение об изменении срока сдачи Объекта между Истцом и Ответчиком не заключалось. В целях защиты своего нарушенного права Истец также, как и по предыдущей квартире, обратился к Ответчику с досудебной претензией, которая вручена Ответчику нарочно 22.10.2019г. вх. *. Указанная претензия содержит расчёт неустойки (пени) за несвоевременную сдачу квартиры, пени рассчитаны по состоянию на 21.10.2019г. Однако, не смотря на получение досудебной претензии, Ответчик своевременно не выполнил своих обязательств по сдаче объекта Истцу, объект был сдан также, как и предыдущий, лишь 05.12.2019г., о чём составлен акт приёма-передачи, приложенный к настоящему исковому заявлению. Таким образом, Истец вправе пересчитать пени за несвоевременную сдачу Ответчиком квартиры по дату фактической передачи ему помещения, т.е. за период с 01.08.2018г. по 05.12.2019г., в сумме 413 638 руб. 33 коп.

Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку (пени) в общей сумме 640 352руб.93коп. и штраф в общей сумме 320 176руб. 46коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме – 20 000руб.

В судебное заседание истец Макина М.В. не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Горева С. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Сокольники» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, представил отзыв на исковое заявление, указав на снижение размера неустойки по договору */АК отЧЧ*ММ*ГГ* до 40 000 рублей, по договору */АК от ЧЧ*ММ*ГГ* до 60000 рублей, компенсацию морального вреда до 10 000 руб., штрафа до 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг до 5 000 рублей, применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2018г. между Макиной М.В. и ООО «Инвестиционная строительная компания «Сокольники» заключен Договор */АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строительство которого ведётся на части земельного участка по строительному адресу: ***.

Согласно П.1.2. вышеуказанного Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 34,44 кв.м., расположенная на 2-м этаже, номер помещения по проекту – 5.

Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязуется завершить строительство Объекта, обеспечить получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Участнику строительства по Акту приёма-передачи Помещения в собственность не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно п. 2.1 Договора цессии, стоимость передачи права требования составила сумму – 1 876 000(Один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

Согласно П.2.2 Договора цессии, цена Договора и стоимость передачи права требования подлежит оплате в полном объёме в течение 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации данного Договора. Стоимость права требования оплачена истцом в полном объёме.

Однако в установленный договором срок указанная обязанность Ответчиком не исполнена, объект долевого строительства Участнику строительства по Акту приёма-передачи Помещения в собственность не передан.

Истец обратилась к Ответчику с досудебной претензией.

Согласно акту приёма-передачи объект был сдан 05.12.2019г.

Впоследствии право требования на указанный объект приобрело ООО «Комплектстрой» на основании Договора цессии (уступки права требования) от 23.06.2017г. по Договору */АК от 16.02.2017г., далее право требования на указанный объект приобрела Маслова Н. П. на основании Договора цессии (уступки права требования) * от 15.12. 2017г. по Договору */АК от 16.02.2017г., в конечном итоге по Договору цессии (уступки права требования) * от 23.03.2018г. по Договору */АК от 16.02.2017г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Истец приобрел право требования на указанный Объект.

Согласно п. 2.1 Договора цессии, стоимость передачи права требования составила сумму – 1 700 000(Один миллион семьсот тысяч) рублей.

Согласно п.2.2 Договора цессии, цена Договора и стоимость передачи права требования Истцом уплачена в полном объёме.

Согласно п.1.2. вышеуказанного Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 32,73 кв.м., расположенная на 4-м этаже, номер помещения по проекту – 21 (далее по тексту- Объект).

В соответствии с п. 2.2 указанного Договора, в случае изменения срока, указанного в п.2.1 Договора, более, чем на 6 календарных месяцев, такое изменение осуществляется путём составления сторонами дополнительного соглашения к Договору, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Обязанности Ответчика согласно п. 2.1 Договора долевого участия в строительстве завершить строительство Объекта, обеспечить получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Участнику строительства по Акту приёма-передачи Помещения в собственность не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*, в надлежащий срок указанная обязанность не исполнена. Дополнительное соглашение об изменении срока сдачи Объекта между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией.

Ответчик своевременно не выполнил своих обязательств по сдаче объекта Истцу. Согласно акту приёма-передачи объект был сдан 05.12.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу по договору */АК от 17.12.2018г. на 249 дней (за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*). По договору */АК от 16.02.2017г. на 492 ( за период с 01.08.2018г. по 05.12.2019г.)

Суд полагает, что за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, причитающейся к моменту вынесения решения суда, поскольку подлежащая уплате неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по вышеуказанным договорам явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Срок исполнения требований истца был нарушен, однако каких-либо серьезных последствий для истца это нарушение не повлекло, ответчиком принимались меры для добровольного урегулирования спора. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до по договору */АК от ЧЧ*ММ*ГГ* до 50 000 руб., по договору */АК от ЧЧ*ММ*ГГ* до 70 000рублей.

Рассматривая требование истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением в суд. Размер морального вреда суд определяет в 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя …за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, будет составлять по договору */АК от ЧЧ*ММ*ГГ* 15 000 рублей, */АК от ЧЧ*ММ*ГГ* 25 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу Макиной М.В.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Макиной М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в пользу Макиной М. В. неустойку по договору долевого строительства жилья */АК от ЧЧ*ММ*ГГ* за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 50000 руб., штраф 15000 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в пользу Макиной М. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» государственную пошлину в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю.Денисов