Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Покровского В.В. к Бобкович Т.Г. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Покровский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бобкович Т.Г., из которого следует, что ему на основании договора, удостоверенного нотариусом г. Тольятти Овчинниковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ему также принадлежит земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 96 кв.м.

Собственником второй части жилого дома и соседнего земельного участка является ответчик.

В рамках ранее сложившегося порядка пользования истцу был предоставлен проход от его крыльца до забора по кратчайшей территории к уличному проезду. В процессе использования дома и земли ответчик допускает нарушение его прав собственности в отношении, принадлежащего ему имущества. Данное нарушение выражается в расположении на территории, принадлежащего ему земельного участка, фактически представляющего собой проход от уличного проезда в его части, транспортных средств, вещей, а также в расположении на данной территории собаки, которая загрязняет проход отходами жизнедеятельности.

09.12.2011 года истцом было направлено в адрес ответчика предложение о согласовании границ земельных участков, т.к. согласно кадастрового паспорта границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, подлежат уточнению. До настоящего времени истцом не получено от ответчика какого-либо ответа на данное предложение.

В настоящий момент из-за отсутствия определенных границ, принадлежащего ему земельного участка, истец существенно ограничен в его использовании, а соответственно и в использовании части дома, расположенной на данном земельном участке, поскольку он не имеет к нему беспрепятственного доступа.

Для определения границ своего земельного участка истцом была заказана топографическая съемка, которая была выполнена ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик отказывается от согласования границ земельного участка, истец просит установить границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек исполнительной съемки, подготовленной ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.12.2011 года. Обязать ответчика не препятствовать ему в использовании земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Меркулов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель Смирнов А.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Бобкович Т.Г. является собственником земельного участка, площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора ей передана в собственность часть земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО7 и Покровскому В.В., с восточной стороны в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 310 кв.м.

Пунктом вторым данного договора предусмотрено, что в счет оплаты за земельный участок покупатель (т.е. Бобкович Т.Г.) обязуется построить из своего материала в течение двух лет со дня подписания договора двухэтажный кирпичный жилой дом, размером нулевого цикла 6,00Х8,00 кв.м. в соответствии с прилагаемым архитектурным планом со стопроцентной степенью готовности и сдачей его под ключ, на той части земельного участка, которую укажет продавец, в границах плана, прилагаемого к договору, в соответствии с архитектурным проектом.

Таким образом, ответчиком был приобретен земельный участок свободный от застроек, конфигурацией и площадью определенный планом земельного участка, являющимся приложением к договору купли-продажи.

Построенный, согласно вышеуказанного договора жилой дом, часть которого принадлежит ответчику, а другая часть истцу, расположен большей частью на земельном участке, принадлежащем ответчику.

При приобретении ответчиком земельного участка его границы были установлены и отображены на плане, прилагаемом к договору. В варианте, предложенном истцом, расположение и конфигурация ее земельного участка изменяется, фактически происходит изъятие части, принадлежащего ей земельного участка для организации пешеходного прохода к квартире истца, при этом уменьшается площадь, принадлежащего ей земельного участка с 310 кв.м. до 297 кв.м., и это при том, что большая часть квартиры (части жилого дома), принадлежащего истцу, находится на ее земельном участке. Ответчик полагает, полагает требования истца незаконными, поскольку это существенно нарушает ее права как собственника земельного участка, ведет к изъятию у нее части ее земельного участка и изменения его конфигурации (места расположения) при отсутствии соответствующей сделки. В связи с чем, просит в иске отказать.

Третье лицо Кульбицкая Л.М. в ходе судебного заседания против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ответчик является собственником земельного участка площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик имеет вход на свой земельный участок со стороны пожарного проезда, а истец имеет вход на свой участок со стороны <адрес>, такой порядок сложился между сторонами с момента приобретения ответчиком земельного участка и строительства дома.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, Покровским В.В., (продавцы), и Бобкович Т.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи под условием, согласно которого продавец передал, а покупатель принял, принадлежавшую продавцу на праве собственности часть земельного участка с восточной стороны в границах плана, прилагаемого к договору, размером 0, 031 га по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что в счет оплаты за земельный участок покупатель обязуется построить из своего материала в течение двух лет со дня подписания договора двухэтажный кирпичный жилой дом, размером нулевого цикла 6,00 Х 8,00 кв.м. в соответствии с прилагаемым архитектурным проектом со стопроцентной степенью готовности и сдачей его под ключ.

Пунктом 3 договора установлено, что отчуждаемый земельный участок переходит в собственность покупателя в качественном состоянии- как он есть, не состоящий под арестом, и свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором (л.д. 70-71).

На основании данного договора ответчиком было приобретено право собственности на земельный участок площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах, указанных в плане, что подтверждается соответствующим свидетельством и планом земельного участка (л.д. 73, 74).

Ответчиком согласно, указанного договора был построен жилой дом, часть которого принадлежит ответчику, а другая часть истцу, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тольятти Овчинниковой Н.М. и зарегистрированным в реестре за № (л.д. 9, 10) и копией свидетельства о праве собственности на часть жилого дома на имя Покровского В.В. (л.д. 8). При этом большая часть указанного жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, что не оспаривалось сторонами.

Истец, заявляя указанные требования, исходит из того, что установление границ земельного участка по представленной им суду исполнительной съемке ООО «Тольяттинский Цент Недвижимости» соответствует сложившемуся порядку землепользования и не нарушает прав ответчика.

Данные доводы истца, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В частности, суд полагает, что истцом не доказан факт сложившегося пользования земельными участками между сторонами по плану, составленному ООО «ТЦН».

Из пояснений ответчика, третьего лица Кульбицкой Л.М., являющейся соседкой истца и ответчика, следует, что изначально ответчик пользовался своим земельным участком в приобретенных границах, имея вход на участок с его восточной стороны, а истец пользовался своею частью жилого дома, имея вход к данной части дома с западной стороны, а не с восточной стороны, через земельный участок ответчика, как предлагается истцом на плане ООО «ТЦН».

Данные доводы не опровергаются и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 из которых следует, что последние 5 лет Покровский заходит в свой дом через оборудованный вход со стороны <адрес>, т.е. с западной стороны своего земельного участка, а не с восточной стороны (через проход мимо части дома и крыльца ответчика, как указано на плане ООО «ТЦН» (л.д. 22).

Напротив пояснения ответчика и третьего лица подтверждаются представленным отзывом на иск, подписанным соседями (л.д. 79).

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что доводы истца о сложившемся порядке пользования земельными участками в границах указанных в плане ООО «ТЦН» являются надуманными.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, ранее в собственности Покровских находился земельный участок по <адрес> площадью 812 кв.м., ею по договору купли-продажи под условием от ДД.ММ.ГГГГ приобреталась часть указанного земельного участка площадью 310 кв.м., расположенная с восточной стороны, в границах определенных планом, прилагаемым к договору, приобретаемый земельный участок отчуждался свободных от прав третьих лиц.

Установление границ земельного участка по плану, предложенному истцом, по мнению суда, существенно нарушит права ответчика, поскольку изменит расположение ее земельного участка и его конфигурацию по сравнению с планом, приложенным к договору купли-продажи под условием от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установление границ земельного участка по плану, представленному истцом приведет к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего ответчику с 310 кв.м. до 297 кв.м., и соответственно увеличению площади земельного участка истца с 96 кв.м. до 110 кв.м., при том, что на земле ответчика частично располагается и часть жилого дома, принадлежащего истцу.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10, представленному ответчиком, и пояснений данного инженера в ходе судебного заседания явствует, что установление границ земельного участка по плану ООО «ТЦН», представленному истцом, не соответствует, договору от ДД.ММ.ГГГГ и иным представленным кадастровому инженеру документам, площадь земельного участка Покровского В.В., указанная в приложении № 3 к Заключению соответствует договору от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурному проекту, согласованному ГУАиГ г. Тольятти 29.10.1990 года.

Таким образом, установление границ земельного участка по плану, составленному ООО «ТЦН», на котором настаивает истец, невозможно, поскольку это противоречит договору от ДД.ММ.ГГГГ и существенно нарушает права ответчика.

Ссылка истца на договор от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (план земельного участка) в части согласования с ответчиком границ земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор заключался не с ответчиком, а между Покровским В.В. и ФИО7 и данный договор не является основанием для изменения границ земельного участка ответчика, ранее согласованных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Требования истца об устранении препятствий в осуществлении его права собственности на земельный участок, также не подлежат удовлетворению, поскольку заявляя данные требования истец исходил из того, что ему принадлежит земельный участок в границах, которые он просит суд установить согласно плана исполнительной съемки ООО «ТЦН». Однако так как суд не согласился с доводами истца об установлении границ земельного участка, то и требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в таких границах также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Покровского В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2012 года.

Председательствующий: