Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск о незаконности действий и неисполнении трудового законодательства РФ руководителем МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск в части не выдачи при увольнении водолазной книжки, взыскании морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск о незаконности действий и неисполнении трудового законодательства РФ руководителем МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск в части не выдачи при увольнении водолазной книжки, взыскании морального и материального вреда.

В обоснование иска указав, что он осуществлял свою трудовую деятельность в МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск. <дата> он уволился из данной организации по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. С ним был произведен полный расчет, на руки выдана трудовая книжка, однако до настоящего времени ему не возвращена водолазная книжка на его имя, без наличия которой он не может трудоустроиться. Он неоднократно обращался к руководителю МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск, однако до настоящего времени последний книжку не вернул и всяческим образом уклоняется от дачи ответов о том, где она находится. Просит суд обязать руководителя МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск выдать запрошенный документ, а также взыскать с ответчика моральный вред и финансовые потери в размере *** рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настоял в полном объеме, просил обязать ответчика возвратить ему водолазную книжку и возместить моральный и материальный вред в размере *** рублей. Также пояснил, что водолазная книжка на его имя была представлена начальником водолазной станции ФИО4 при прохождении очередной аттестации в <дата>. После этого свою книжку он больше не видел, в руках не держал. На просьбы, обращенные к руководству МКУ ГО и ЧС ЗАТО Александровск получал только отрицательные ответы.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что водолазная книжка на имя ФИО1, действительно должна была храниться на предприятии, однако по личной просьбе спасателя ФИО1 хранилась у последнего. Лично ему и в отдел кадров предприятия не сдавалась. ФИО1 занимал должность спасатель АСО т.о. г. Гаджиево и т.о. Снежногорск, начиная с <дата> погружения не совершал, и как водолаз не использовался.

Заслушав стороны, прибывших свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 состоял с МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск» в трудовых отношениях на основании трудового договора от <дата>.

На основании Приказа №... от <дата> прекращен трудовой договор с <дата> по пункту 3 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации с ФИО1, в связи с его увольнением по собственному желанию.

<дата> ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении и в тот же день ему выдана трудовая книжка, что подтверждается соответствующими подписями самого истца.

В период с <дата> по <дата> с ФИО1 работодатель произвел окончательные расчеты, что подтверждено платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя). Из пояснений сторон, материалов дела усматривается, что истец, обратился к ответчику с просьбой о выдаче ему его личной водолазной книжки <дата>. На указанную просьбу истцу был дан ответ, что его водолазная книжка была передана в правоохранительные органы для проведения проверки подлинности внесенных в нее записей. Данный ответ был дан истцу, в связи с тем, что руководитель МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск» был поставлен об этом в известность юристом предприятия – ФИО6 Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу водолазной книжки ФИО1 в правоохранительные органы, сторонами представлено не было.

Как следует из Типового Положения о личной водолазной книжке (Приложение 19) Единых правил безопасности труда на водолазных работах (РД 31.84.01-90 утв. Минморфлотом СССР 24.04.1991) личная книжка водолаза - документ, отражающий практическую деятельность водолаза, его подготовку и переподготовку по специальности, квалификацию, установленную глубину погружения, характер выполняемых водолазных работ, количество часов пребывания под водой с начала водолазной практики и другие дополнительные сведения. Записи в личной книжке водолаза служат основанием для оформления льготной пенсии. Личную книжку водолаза хранят по месту работы водолаза и выдают ему на руки при увольнении с работы и переводе в другую организацию (предприятие).

Согласно п.4 и 5 указанного Положения, ответственность за правильность и своевременность записей о времени пребывания водолазов под водой, ведение и хранение журналов водолазных работ и личных книжек водолазов несут начальники спасательных станций, начальники маневренных поисковых групп и водолазные специалисты территориальных государственных инспекций. Порядок хранения личных книжек водолазов устанавливается приказом (распоряжением) начальника территориальной государственной инспекции с учетом, что они должны храниться, как правило, в несгораемых сейфах или металлических шкафах (ящиках) начальников спасательных станций и начальников маневренных поисковых групп. Этим же приказом назначаются ответственные лица за ведение книги выдачи и учета движения личных книжек водолаза.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из пояснений ответчика - начальника МКУ «Центр ГО и ЧС ЗАТО Александровск» ФИО3 и показаний, допрошенных в судебном заседании начальника АСО г. Полярный - начальника водолазной станции ФИО4, специалиста по кадрам МКУ «Центр ГО и ЧС ЗАТО Александровск» ФИО5 следует, что личная водолазная книжка спасателя ФИО1 на предприятие последним не передавалась и там хранилась, что также подтверждается отсутствием записей в книге выдачи и учета движения личных книжек водолаза. Также, в течение <дата> спасателем ФИО1 никаких водолазных работ не проводилось. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что он лично, после консультации в правоохранительных органах, возвратил водолазную книжку ФИО1 Суд принимает данные показания как достоверные, поскольку они согласуются между собой и не противоречат исследованным обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действительно имело место утраты водолазной книжки на имя ФИО1, однако в данном случае невозможно установить причинно-следственную связь между данной утратой и действиями руководства МКУ «Центр ГО и ЧС ЗАТО Александровск», поскольку изначально были нарушены правила хранения личной водолазной книжки на имя истца. В связи с чем, в данном случае отсутствуют основания в удовлетворении требований истца об обязании руководителя МКУ «Центр ГО и ЧС ЗАТО Александровск» выдать водолазную книжку на его имя. Также, в соответствии с п. 2.6 Типового Положения о личной водолазной книжке, при утрате личной книжки водолаза выдается дубликат книжки. Дубликат выдает ВКК по месту работы водолаза. А поскольку выдача дубликата личной книжки водолаза производится исключительно по письменному заявлению владельца книжки на основании документов, состав которых определяется ВКК, а истцом каких-либо иных требований, кроме как обязание руководителя МКУ «ГО и ЧС администрации ЗАТО Александровск» в выдаче личной книжки водолаза на имя ФИО1 и взыскание морального и материального вреда, не заявлялось, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании руководителя МКУ «Центр ГО и ЧС ЗАТО Александровск» выдать водолазную книжку на имя ФИО1 При этом суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, поскольку каких-либо доказательств о финансовых потерях и затратах истца, в связи с невыдачей ему водолазной книжки работодателем, суду представлено не было. Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от указанных выше требований, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО Александровск о незаконности действий и неисполнении трудового законодательства РФ руководителем МКУ «Центр ГО и ЧС» ЗАТО Александровск в части не выдачи при увольнении водолазной книжки, взыскании морального и материального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца.

Судья Л.В. Смирнова