Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчиков Комановой И.В., Ильченко С.А., Качан Ю.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адамовского района к администрации МО Адамовский район

о признании незаконными действий главы МО Адамовский район по направлению в ЗАО «ОРМЕТ» письменного заявления о перечислении денежных средств, выделение которых предусмотрено Соглашением о долгосрочном социально-экономическом партнерстве между <адрес> и ЗАО «Русская медная компания», на счет ООО СП «Строймонтаж» для проведения капитального ремонта МБУК «Целинник»,

признании незаконным бездействия администрации МО Адамовский район по не включению в сводную бюджетную роспись денежных средств от добровольного пожертвования ЗАО «ОРМЕТ» в сумме <данные изъяты> рублей, не проведению открытого аукциона в электронной форме на проведение подрядных работ по ремонту здания Дома культуры «Целинник», не заключению по итогам проведения аукциона договора на выполнение работ по ремонту здания Дома культуры «Целинник», не принятию мер к государственной экспертизе проектной документации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Адамовского района Оренбургской области обратился в суд с иском к администрации МО Адамовский район о признании незаконным бездействия администрации МО Адамовский район по не включению в сводную бюджетную роспись денежных средств от добровольного пожертвования ЗАО «ОРМЕТ» в сумме <данные изъяты> рублей, не проведению открытого аукциона в электронной форме на проведение подрядных работ по ремонту здания Дома культуры «Целинник», не заключению по итогам проведения аукциона договора на выполнение работ по ремонту здания Дома культуры «Целинник», не принятию мер к государственной экспертизе проектной документации, обязании администрации МО Адамовский район устранить указанные нарушения путем: включения в сводную бюджетную роспись денежных средств от добровольного пожертвования ЗАО «ОРМЕТ» в сумме <данные изъяты> рублей, проведения открытого аукциона в электронной форме на проведение подрядных работ по ремонту здания Дома культуры «Целинник», заключения по итогам проведения аукциона договора на выполнение работ по ремонту здания Дома культуры «Целинник», проведения государственной экспертизы проектной документации на выполнение работ по ремонту здания Дома культуры «Целинник».

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в соответствии с п.2.1.8 соглашения о долгосрочном социально-экономическом партнерстве между Правительством Оренбургской области и ЗАО «Русская медная компания» от 25.10.2011 года муниципальному образованию Адамовский район предусмотрена помощь в виде пожертвования в размере <данные изъяты> рублей.

Администрация МО Адамовский район в лице главы администрации ФИО11 получила от структурного подразделения ЗАО «Русская медная компания» ЗАО «ОРМЕТ» в соответствии с Соглашением о долгосрочном социально-экономическом партнерстве между Правительством Оренбургской области и ЗАО «Русская медная компания» от 25.10.2011г., на основании письма администрации Адамовского района от 24.04.2012г. финансовую помощь (добровольное пожертвование) в сумме <данные изъяты> рублей для проведения капитального ремонта здания Дома культуры «Целинник». Указанные денежные средства на основании письма администрации МО Адамовский район ФИО7 в нарушение п.п. 1.4.5 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ направлены на счет ООО СП «Строймонтаж» (платежное поручение № от 25.04.2012г.).

В соответствии с положениями п.п. 1, 4, 5 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ добровольные пожертвования, являются доходами соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Принцип полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов означает, что все доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов в обязательном порядке и в полном объеме отражаются в соответствующих бюджетах (ст. 32 БК РФ).

Принцип общего покрытия расходов бюджета означает, что расходы бюджета не могут быть увязаны с определенными доходами бюджета и источниками финансирования дефицита бюджета, если иное не предусмотрено законом (решением) о бюджете в части, касающейся, пожертвований (ст.35 БК РФ). При этом на основании п.3 ст. 217 БК РФ в случае получения безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц, имеющих целевое назначение, сверх объемов, утвержденных законом (решением) о бюджете, в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

В соответствии со ст. 41 и 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 44 Уставом муниципального образования Адамовский район устанавливает, что добровольные пожертвования от физических и юридических лиц относятся к собственным доходам местного бюджета.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договоры дарения (к которым относится и договор пожертвования) необходимо заключать в письменной форме, если сумма договора превышает <данные изъяты> рублей, а жертвователем является юридическое лицо. Письменная форма необходима для всех договоров, содержащих обещание дарения (пожертвования). Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено целевое назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвования.

Следовательно, денежные средства в виде пожертвования на <данные изъяты> рублей должны были поступить в местный бюджет, а на сумму указанных поступлений бюджетные ассигнования соответствующему главному распорядителю бюджетных средств для осуществления целевых расходов должны быть увеличены.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства договор пожертвования между ЗАО «ОРМЕТ» и администрацией муниципального образования Адамовский район на сумму <данные изъяты> рублей не заключался, денежные средства в бюджет района не поступили, а по письменному заявлению ФИО7 денежные средства были перечислены в ООО СП «Строймонтаж». Тем самым, администрация района уклонилась от размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту здания Дома культуры «Целинник», а также от проведения государственной экспертизы проектной документации.

Так, в соответствии со ст.1, ч. 4.1 ст.10, ст.34 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с п. 3.4 ст. 49 Градостроительного Кодекса проектная документация объектов строительство, реконструкция которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Оренбургской области от 02.06.2010г. №397-п (в редакции от 15.07.2011г. №596-п) определено, что государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» уполномоченным на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, ремонте объектов, финансирование которых осуществляется за счет средств областного и (или) местных бюджетов.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства администрация МО Адамовский район открытый аукцион в электронной форме не провела, по итогам проведения аукциона договор на выполнение работ не заключила, мер к государственной экспертизе проектной документации не предпринимала, акт о приемке выполненных работ не подписывала.

Согласно требований ст. ст. 740, 763 ч.1 ГК РФ подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Согласно требований ст. 162 ч.2 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно требований ст. 167 ч.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрено законом.

Данные бездействия администрации МО Адамовский район существенным образом нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, граждан проживающих на территории муниципального образования, а также интересов муниципального образования, т.к. приводят к не поступлению в бюджет добровольных пожертвований юридических лиц, неэффективному использованию бюджетных средств.

Кроме того, вышеуказанные нарушения влекут за собой нарушение принципа эффективности противодействия коррупции, совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов, установленного п. 14 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В ходе рассмотрения дела прокурор, ссылаясь на установление юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для изменения исковых требований, уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия главы МО Адамовский район по направлению в ЗАО «ОРМЕТ» письменного заявления о перечислении денежных средств, выделение которых предусмотрено Соглашением о долгосрочном социально-экономическом партнерстве между Правительством Оренбургской области и ЗАО «Русская медная компания», на счет ООО СП «Строймонтаж» для проведения капитального ремонта МБУК «Целинник», признать незаконным бездействие администрации МО Адамовский район по не включению в сводную бюджетную роспись денежных средств от добровольного пожертвования ЗАО «ОРМЕТ» в сумме <данные изъяты> рублей, не проведению открытого аукциона в электронной форме на проведение подрядных работ по ремонту здания Дома культуры «Целинник», не заключению по итогам проведения аукциона договора на выполнение работ по ремонту здания Дома культуры «Целинник», не принятию мер к государственной экспертизе проектной документации.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Глава администрации МО Адамовский район в отзыве на первоначальный иск требования не признал, указал, что стороной соглашения от 25.10.2011 года администрация района не являлась, принять пожертвование обязалось Правительство области, таким образом, денежные средства в виде пожертвования должны были быть направлены ЗАО «ОРМЕТ» в Правительство области, которое обязалось их принять, а потом направить на общественно полезные цели. Обязательств на МО Адамовский район соглашением не возлагалось. 23.04.2012г. главой района направлена в ЗАО «ОРМЕТ» просьба об оказании финансовой помощи для ремонта ДК «Целинник», никаких более документов в адрес ЗАО «ОРМЕТ» не направлялось.

Денежные средства администрация района не получала. В нарушение п.п. 2.2.1 соглашения денежные средства были направлены ЗАО «Ормет» в ООО СП «Строймонтаж». Так как денежные средства в бюджет района не поступали, то и заявок на ремонт здания ДК не было, в связи с чем, проведение аукциона не было возможно. Поэтому администрация района не могла выступать заказчиком по ремонту, и не могла быть проведена государственная экспертиза проектной документации, подписаны локальный сметный расчет, акты выполненных работ.

Представитель ответчика Команова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что администрация района не являлась стороной соглашения, никакого приложения к письму главы администрации района не направлялось, откуда взялись реквизиты для перечисления денежных средств ООО СП «Строймонтаж» ей не известно, денежные средства в администрацию района не поступали, поэтому администрация и не могла ими распоряжаться, включать в бюджет. Пожертвование должно было поступить в Правительство области. Никаких указаний о проведении ремонта администрацией не давалось, отношения имели место между ЗАО «ОРМЕТ» и ООО СП «Строймонтаж». Соответствует ли произведенные строительные работы по замене крыши дома культуры ей не известно. Ранее планировалось проведение ремонта крыши здания, но ввиду отсутствия денежных средств начато не было.

Представители ответчика Качан Ю.А., Ильченко С.А. исковые требования не признали и дали суду аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица ЗАО «Русская медная компания» в судебное заседание не явился, отзыва не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на иск от 14.10.2013г. представитель третьего лица, Правительства Оренбургской области указал, что первоначальный иск прокурора не обоснован, так как администрация района не принимала на себя каких-либо обязательств по соглашению, из текста соглашения не следует, что средства пожертвования должны были поступать бюджет МО и поэтому права и обязанности по распоряжению указанными средствами у ФИО7 не возникало. Письменное обращение главы МО с приложением банковских реквизитов не носило распорядительный характер. Администрация района не являлась юридическим лицом, принимающим пожертвование согласно ст. 574 ГК РФ. Доводы о бездействии главы в не проведении аукциона на подрядные работы не обоснованы, так как денежные средства не поступали в бюджет МО и не являлись средствами государственных или муниципальных программ.

Представитель третьего лица, Правительства Оренбургской области в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 22.10.2013г. указал, что с исковыми требованиями в окончательном варианте ознакомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, мнения по поводу исковых требований не указал.

Из отзыва на иск генерального директора ЗАО «ОРМЕТ» следует, что ЗАО «ОРМЕТ» во исполнение п.п. 2.1.8 и 2.10 соглашения о долгосрочном сотрудничестве от 25.10.2011 года и на основании письма главы МО Адамовский район было перечислено <данные изъяты> рублей. ЗАО не является заказчиком работ по капитальному ремонту дома культуры «Целинник», а осуществляло согласно соглашению пожертвование.

Представитель третьего лица ЗАО «ОРМЕТ» Гори О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ЗАО «ОРМЕТ» входит в группу компаний ЗАО «Русская медная компания», находится под управлением последней, денежные средства по указанию ЗАО «Русская медная компания» были перечислены ООО СП «Строймонтаж» на основании письма главы МО Адамовский район, поступившего напрямую в ЗАО «ОРМЕТ», к письму были приложены реквизиты организации, на счет которой должны были быть перечислены денежные средства.

Никаких договоров ЗАО не заключалось, актов не подписывалось, контроля за ходом ремонта не осуществлялось. Можно считать, что денежные средства были перечислены и вне рамок соглашения, как пожертвование. Вместе с тем, если не было бы письма главы администрации, то денежные средства перечислены не были. Полагает, что перечисленные денежные средства не подлежали включению в бюджет района.

В объяснении на иск от 29.08.2013г. представитель третьего лица ООО СП «Строймонтаж» Широков А.А. указал, что между ООО СП «Строймонтаж» и ЗАО «ОРМЕТ» был заключен договор на ремонт кровли ДК «Целинник». После выполнения работ и приемки их заказчиком – ЗАО «ОРМЕТ» перечислило ООО за выполненные работы <данные изъяты> рублей. ООО СП «Строймонтаж» о соглашении между Правительством области и ЗАО «Русская медная компания» не знало и договор на ремонт дома культуры заключило напрямую с ЗАО «ОРМЕТ».

В объяснении на иск от 04.10.2013г. представитель третьего лица ООО СП «Строймонтаж» Широков А.А. указал, что в полученном платежном поручении о перечислении <данные изъяты> рублей было указано о соглашении от 25.10.2013г. Так как до этого, ООО СП «Строймонтаж» делало по заказу администрации Адамовского района смету на ремонт кровли ДК «Целинник» на сумму <данные изъяты> рублей, из этой сметы были выделены объемы на <данные изъяты> рублей, произведен ремонт.

Представитель третьего лица ООО СП «Строймонтаж» Широков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в представителями администрации района давно обговаривался вопрос по поводу ремонта крыши здания дома культуры. Составлялись предварительные сметы, но ввиду отсутствия денежных средств ремонт не был начат. В 2012 году в администрации принято решение о ремонте, ему было поручено подготовить смету, он подготовил, представлял на утверждение в администрацию, она была утверждена, устно согласована. Ден6ежные средства поступили на счет организации денежные средства с указанием о ремонте здания дома культуры. Он никому, кроме как администрации района, по поводу ремонта дома культуры реквизитов для перечисления не давал. Им была составлена смета работ.

Силами ООО были проведены ремонтные работы, о ходе проведения которых представители администрации района знали. Затем им был составлен акт о приемке работ, который сейчас не сохранился, передан с курьером ЗАО «ОРМЕТ» в ЗАО для согласования и утверждения, доказательств этого не имеется. Письменных договоров подряда с ЗАО возглавляемой им организацией не заключалось. Соответствует ли ремонт и состояние крыши дома культуры требованиям безопасности, ему не известно, так как экспертиза не проводилась, этого от него никто не требовал, но считает, что все работы проведены качественно.

В объяснении на иск от 05.10.2013г. представитель третьего лица МБУК «РДК «Целинник», его директор, ФИО10 указала, что договор на проведение ремонтных работ с ней не заключался, акт приемки работ не подписывался, документы ей не представлялись, денежные средства на ремонт здания не поступали, ремонт произведен ООО СП «Строймонтаж», крыша ДК покрыта не полностью, примерно на 2\3.

Представитель третьего лица МБУК «РДК «Целинник» ФИО10 в судебном заседании мнения по поводу иска не выразила, пояснила, что ранее она неоднократно обращалось в администрацию района с просьбами о ремонте крыши здания дома культуры. Весной 2012 года начался ремонт, который производило ООО СП «Строймонтаж», с ней никто не согласовывал объем ремонта, не заключалось и договоров подряда, акт приема не подписывался. Она не довольна качеством ремонта, безопасностью крыши после его проведения, так как документов, подтверждающих безопасность крыши при нахождении в здании людей, она не видела. Вместе с тем, на крыше при проведении ремонта неоднократно были представители администрации района.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, пришел к следующему.

Из соглашения о долгосрочном социально-экономическом партнерстве между Правительством Оренбургской области и ЗАО «Русская медная компания» от 25 октября 2011 года следует, что:

ЗАО «Русская медная компания» обязуется:

п. 2.18 – в 2011-2012 годах произвести пожертвования на восстановление, ремонт, софинансирование программ Правительства области и т.д. в муниципальных образованиях области в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей муниципальному образованию Адамовский район

п. 2.10 – пожертвования производятся со стороны ЗАО «Русская медная компания» и\или ЗАО «ОРМЕТ» по решению ЗАО «Русская медная компания», на основании писем Глав администраций МО

п. 2.11 – к обязательству, предусмотренному п.п. 2.18 применяются положения главы 32 Гражданского Кодекса РФ

Правительство Оренбургской области обязуется:

п. 2.2.1 – принять пожертвование, произведенное в соответствии с п. 2.1.8, обеспечив направление средств на общественные цели

2.2.2 – координировать благотворительную деятельность ЗАО «Русская медная компания».

Таким образом, из сути соглашения следует, что усматриваются признаки пожертвования, что подтверждается и ссылкой в соглашении на положения главы 32 ГК РФ.

Положениями ст. 582 ГК РФ предусмотрено, что пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться учреждениям культуры, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия. Пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Исходя из положений соглашения, ст. 582 ГК РФ, суд считает, что порядок осуществления пожертвования был предусмотрен следующим образом.

Сторонами пожертвования являются ЗАО «Русская медная компания» и Правительство Оренбургской области. ЗАО обязалось пожертвовать путем перечисления денежных средств Правительству <данные изъяты> рублей, из которых на использование в общеполезных целях и интересах МО Адамовский район <данные изъяты> рублей. Пожертвование могло быть произведено как со стороны ЗАО «Русская медная компания», так и со стороны входящей в нее ЗАО «ОРМЕТ» (дочернего предприятия). Решение о произведении пожертвования должно было быть принято ЗАО «Русская медная компания». Основанием для принятия этого решения определено наличие письма главы администрации МО Адамовский район. Принять данное пожертвование и направить его средства на общеполезные цели, то есть на ремонт в МО Адамовский район было обязано Правительство Оренбургской области.

Из письма главы МО Адамовский район ФИО7 от 23.04.2012г. № на имя генерального директора ЗАО «ОРМЕТ» следует, что администрация МО Адамовский район убедительно просит оказать финансовую помощь в сумме 2, 5 млн. рублей для проведения капитального ремонта здания Дома культуры «Целинник» пос. Адамовка. Год постройки социального объекта 1978 год, в результате многочисленных дефектов кровли, попадания в помещение клуба атмосферных осадков, возникли нарушения несущих конструкций здания. Согласно сметной стоимости общая сумма затрат на капитальный ремонт объекта составляет <данные изъяты> млн. рублей. Обоснование необходимости финансовой помощи мотивировано и празднованием юбилея пос. Адамовка, 110 лет со дня образования. К письму имеется приложение – реквизиты подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт здания Дома культуры «Целинник» для перечисления денежных средств – ООО СП «Строймонтаж».

Платежным поручением № от 25.04.2012 года ЗАО «ОРМЕТ» было перечислено СП «Строймонтаж» <данные изъяты> рублей по соглашению о долгосрочном социальном - экономическом партнерстве от 25.10.2011г. на капитальный ремонт здания Дома культуры «Целинник».

Из письма генерального директора ЗАО «ОРМЕТ» от 29.03.2013г. следует, что ЗАО во исполнение пунктов 2.1.8 и 2.10 соглашения о долгосрочном сотрудничестве от 25.10.2011г. и на основании письма Главы администрации МО Адамовского района ФИО7 было перечислено платежным поручением на ремонт здания дома культуры <данные изъяты> рублей.

Суд, оценив письмо от 23.04.2013г. в совокупности с другими доказательствами, доводы ответчика о том, что приложение к письму не направлялось со стороны администрации района, считает не обоснованными по следующим причинам. Представитель ЗАО «ОРМЕТ» подтвердил, что письмо поступало с приложением реквизитов подрядной организации ООО СП «Строймонтаж» для перечисления денежных средств. Это подтверждается имеющимися отметками при снятии копий в ЗАО, визуально аналогичным текстом документов, названием приложения «к письму от 23.04.2012г. № 416», суммой, запрошенной на ремонт и перечисленной <данные изъяты> рублей), письмом ЗАО от 29.03.2013г., истекшим небольшим временем со дня написания письма (23 апреля) и датой перечисления денежных средств (25 апреля), отсутствии переписки об истребовании банковских реквизитов для перечисления, ссылкой в платежном поручении о цели перечисления, пояснениями представителя Широкова А.А., что администрацией района велся разговор по поводу ремонта дома культуры силами ООО СП «Строймонтаж», никому более, как администрации района по этому поводу он реквизитов для перечисления не давал, безусловным принятием денежных средств ООО СП «Строймонтаж».

Из справок администрации МО Адамовский район от 29.08.2013 года следует, что средства от ЗАО «ОРМЕТ» в бюджет района не поступали и ООО СП «Строймонтаж» не перечислялись.

Порядок оспаривания действий главы МО Адамовский район, бездействия администрации МО Адамовский район предусмотрен положениями главы 25 ГПК РФ. Право прокурора на обращение в суд в защиту законных интересов МО Адамовский район, неопределенного круга лиц определено ст. 45 ГПК РФ. Суд считает, что оспариваемыми действием и бездействием нарушаются права и законные интересы МО Адамовский район, неопределенного круга лиц, так как они привели к не поступлению в бюджет пожертвования, неэффективному использованию бюджетных средств, нарушению принципа эффективности противодействия коррупции.

Рассматривая исковые требования о признании незаконными действий главы МО Адамовский район по направлению данного заявления о перечислении денежных средств на счет ООО СП «Строймонтаж», суд пришел к следующему.

Полномочия главы МО определены Уставом МО Адамовский район (ст. 24, 25),

Как установлено вышеуказанными выводами, глава администрации МО в нарушение п. 2.10 указанного соглашения, не являясь представителем стороны соглашения, обратился в ЗАО «ОРМЕТ» с письмом об оказании финансовой помощи в сумме <данные изъяты> рублей, приложив реквизиты ООО СП «Строймонтаж». Так как указанным пунктом предусмотрено, что решение о пожертвовании принимается «хозяйствующим субъектом», которым, согласно вводной части соглашения является ЗАО «Русская медная компания». Кроме того, согласно п. 2.1.8, 2.1.9, 2.2.1, 2.2.2 соглашения, пожертвование предназначалось стороне соглашения, Правительству Оренбургской области, которое обязалось пожертвование принять и направить его на общеполезные цели, координируя благотворительную деятельность ЗАО «Русская медная компания».

Поэтому суд считает, что направлением указанного письма с приложением, ввиду неправомерных действий главы МО, повлекших не определенных соглашением действий ЗАО «Русская медная компания» и ЗАО «ОРМЕТ», были нарушены соглашение между сторонами, порядок осуществления пожертвования, требования ст. 582 ГК РФ. Денежные средства поступили коммерческой организации ООО СП «Строймонтаж» и были израсходованы данной организацией по ее усмотрению в порядке и объеме на ремонт муниципального имущества, которым таковым является согласно п. 6.3 Устава МБУК «Районный Дом культуры «Целинник».

Таким образом, ни в бюджет Оренбургской области, ни в бюджет МО данные денежные средства не поступили, что является нарушением п.п. 1, 4, 5 ст. 41, 47, 57, 62, 217 Бюджетного Кодекса РФ, п.9 ст. 55 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд считает, что данные действия главы МО в совокупности с указанными обстоятельствами дела существенным образом нарушили права и законные интересы неопределенного круга лиц, граждан проживающих на территории муниципального образования, а также интересы муниципального образования, привели к не поступлению в бюджет пожертвования юридического лица, неэффективному использованию бюджетных средств, повлекли нарушение принципа эффективности противодействия коррупции, совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов, установленного п. 14 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Рассматривая исковые требования о признании незаконным бездействия администрации по не включению в сводную бюджетную роспись денежных средств от пожертвования, не проведению аукциона, не заключению по итогам проведения аукциона договора на выполнение работ по ремонту, не принятию мер к государственной экспертизе проектной документации, суд пришел к следующему.

Из локального сметного расчета на капитальный ремонт кровли здания ДК «Целинник» пос. Адамовка за апрель 2012 года следует, что общая стоимость строительных работ определена в <данные изъяты> рублей, сведений о согласовании, лице ее составившем и проверившим, нет.

Из объяснения представителя СП «Строймонтаж» Широкова А.А. от 25.03.2013г. следует, что в апреле 2012 года СП «Строймонтаж» получил на свой расчетный счет от ЗАО «ОРМЕТ» <данные изъяты> рублей по соглашению о долгосрочном социальном - экономическом партнерстве от 25.10.2011г. на капитальный ремонт здания Дома культуры «Целинник». Был предоставлен локальный сметный расчет. За апрель-май 2012 года СП «Строймонтаж» выполнил весь объем согласно представленной сметы.

Согласно ответу на запрос директора МБУК «РДК «Целинник» от 01.04.2013г., объяснению от 02.04.2013г., ни договор, ни акт приемки по капитальному ремонту крыши здания РДК не подписывались, проводились работы по замене плоской крыши на шатровую, объем работ выполнен на 2\3 крыши здания.

Как установлено выше, не смотря на использование пожертвования на ремонт муниципального имущества, денежные средства первоначально не поступили в бюджет области или района. Однако, согласно п. 3 ст. 217 Бюджетного Кодекса РФ, в случае получения безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц, имеющих целевое назначение, сверх объемов, утвержденных законом (решением) о бюджете, в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

В нарушение указанных требований закона данные действия администрацией не были выполнены, инициировано и допущено использование средств пожертвования помимо бюджета района, при наличии возможности соблюсти указанные требования.

В соответствии со ст.1, ч. 4.1 ст.10, ст.34 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с п. 3.4 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация объектов строительства, реконструкция которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, подлежит государственной экспертизе. Согласно требований ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Суд считает, что указанные действия администрации МО существенным образом нарушили права и законные интересы неопределенного круга лиц, граждан проживающих на территории муниципального образования, а также интересы муниципального образования, привели к не поступлению в бюджет пожертвования юридического лица, неэффективному использованию бюджетных средств, повлекли нарушение принципа эффективности противодействия коррупции, совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов, установленного п. 14 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Доводы представителей ответчика и третьих лиц суд признает необоснованными, как не соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанных на неверном толковании вышеуказанных норм закона. Ссылка на то, что ответчик не является стороной договора, не исключает установленных судом фактов незаконных действий ответчика. Факт не поступления в бюджет района указанных денежных средств является следствием незаконных действий ответчика, а поэтому не говорит о необоснованности исковых требований. Доводы сторон о том, что письмо не носило распорядительный характер, противоречат материалам дела, так как именно направление письма со стороны ответчика инициировало перечисление денежных средств.

Таким образом, исковые требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Адамовского района Оренбургской области удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия главы МО Адамовский район Оренбургской области по направлению в ЗАО «ОРМЕТ» письма за № от 23.04.2012г. о перечислении денежных средств, выделение которых предусмотрено Соглашением от 25.10.2011 года о долгосрочном социально-экономическом партнерстве между Правительством Оренбургской области и ЗАО «Русская медная компания», на счет ООО СП «Строймонтаж» для проведения капитального ремонта МБУК «Районный Дом культуры «Целинник» отдела культуры администрации МО Адамовский район.

Признать незаконным бездействие администрации МО Адамовский район Оренбургской области по не включению в сводную бюджетную роспись перечисленных в счет пожертвования ЗАО «ОРМЕТ» <данные изъяты> рублей ООО СП «Строймонтаж», не проведению открытого аукциона в электронной форме на проведение подрядных работ по ремонту МБУК «Районный Дом культуры «Целинник» отдела культуры администрации МО Адамовский район, не заключению по итогам проведения аукциона договора на выполнение работ по его ремонту, не принятию мер к государственной экспертизе проектной документации.

Решение может быть обжаловано в Оренбургском областном суде через Адамовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято, его резолютивная часть оглашена 22.10.2013г., мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27.10.2013г.

Председательствующий