Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указала, что она является собственником долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Собственниками долей этого же нежилого помещения являются её несовершеннолетний ребёнок., К.О.П. и ФИО3 За каждой из них зарегистрировано по доли указанного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ней, К.О.П. и ФИО3 было заключено соглашение о субабонентах на потребление тепловой энергии данного нежилого помещения, в котором указано, что субабонент обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента или напрямую энергоснабжающей организации. Энергоснабжающей организацией как по отношению к абоненту, так и по отношению к субабоненту выступает - ООО «Касимовские коммунальные системы».

ДД.ММ.ГГГГ ею, как абонентом, был заключен договор № с теплоснабжающей организацией ООО «Касимовские коммунальные системы», предметом которого является продажа и покупка тепловой энергии на условиях определенных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты>

В связи с этим, ООО «Касимовские коммунальные системы» предъявило к ней иск о взыскании образовавшейся задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в Арбитражный суд Рязанской области. Исковое заявление было принято к производству данного суда за номером №.

Она оплатила в счет погашения образовавшейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту сверки взаимных расчетов, сумма задолженности составляла <данные изъяты> Эта сумма задолженности, которую не оплатила своевременно ФИО3

Так как она, ИП ФИО1, является абонентом по основному договору и иск был предъявлен к ней, она за ФИО3 оплатила сумму оставшегося долга в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Рязанской области прекратил производство по делу по иску ООО «Касимовские коммунальные системы» к ней о взыскании долга по договору за потребленную тепловую энергию, так как сумма задолженности была полностью погашена и истец отказался от иска, однако ФИО3 на её неоднократные требования возвратить ей оплаченную за неё сумму долга за тепловую энергию в размере <данные изъяты> не реагирует и отказывается ей её возместить в добровольном порядке, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд.

ИП ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму долга за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения нежилого помещения Н6, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В дальнейшем, истица также просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что счета ответчику истцом не выставлялись, следовательно обязанности ФИО3 по оплате теплоэнергии не наступило. Из представленных счетов-фактур следует, что ООО «Касимовские коммунальные системы» выставляло к оплате ИП ФИО1 счет с НДС, однако ФИО3 не является плательщиком НДС в силу п.1 ст.143 НК РФ. ФИО3 не имеет статуса ИП и не обязана оплачивать НДС. Кроме того, соглашением о субабонентах предусмотрено, что ФИО3 берет на себя обязательство только по оплате энергии, обязательств оплачивать тепловые потери ответчик на себя не брал, поэтому требование о взыскании тепловых потерь необоснованно. Также представитель ответчика указал, что отопление в помещениях, занимаемых ФИО3 в 2015 году отсутствовало, поэтому теплоэнергию за 2015 года она оплачивать не обязана.

Истец ИП ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП ФИО1 и ответчика ФИО3

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля Б.Н.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истице ИП ФИО1 на праве собственности с 2013 года принадлежит <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками <данные изъяты> долей этого же нежилого помещения являются её несовершеннолетний ребёнок К.О.П. и ответчик ФИО3 За каждой из них зарегистрировано по <данные изъяты> доли указанного нежилого помещения.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касимовские коммунальные системы» (далее по тексту ООО «ККС», Энергоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (далее по тексту Абонент) был заключен договор теплоснабжения №, предметом которого являлась продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом тепловой энергии на условиях, определяемых договором. Отапливаемыми объектами, согласно приложения № к договору, являлись магазин «…» (<адрес>) и магазин «<данные изъяты>» (<адрес>).

Пунктом 1.4. данного договора было предусмотрено, что с согласия Энергоснабжающей организации, на основании Соглашения «о субабонентах» Абонент может передавать энергию, принятую им от Энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другим лица (субабонентам): ИП К.О.А.; ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 с одной стороны и ИП К.О.П., ФИО3 с другой стороны заключено соглашение о субабонентах, согласно которому Абонент (ИП ФИО1) с согласия Энергоснабжающей организации (ООО «ККС») предоставляет Субабонентам (ИП К.О.А., ФИО3) право пользоваться своими сетями для получения теплоэнергии от Энергоснабжающей организации и оказывает услуги Субабоненту по организации расчетов между ним и Энергоснабжающей организацией, а Субабонент пользуется сетями Абонента и принимает по этим сетям энергию от Энергоснабжающей организации с помощью энергопринимающего устройства Абонента.

Подача энергии осуществляется на условиях и в порядке, установленных договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Абонентом и Энергоснабжающей организацией. При этом, оплата энергии производится Субабонентом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Абонента или напрямую Энергоснабжающей организации, по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующего законодательства, в том числе актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.

В спорный период времени с октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ плата за потребленную тепловую энергию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как Абонентом, так и Субабонентами вносилась нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего ООО «ККС» обратилось с иском в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании с Абонента (ИП ФИО1) образовавшейся задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Рязанской области, ИП ФИО1 оплатила всю имеющуюся задолженность за потребленную тепловую энергию, в том числе и ту, которая числилась за ответчиком ФИО3, в размере <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «ККС» к ИП ФИО1 о взыскании долга по договору за потребленную тепловую энергию было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 546 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из смысла и содержания приведённых норм законодательства следует, что собственники помещения, находящегося в общей долевой собственности, обязаны вносить плату за отопление, исходя из его общей площади, соразмерно своей доле в праве собственности не него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 была обязана вносить плату за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из своей доли в праве общей собственности на нежилое помещение, то есть в размере <данные изъяты> от начисленных сумм.

Как следует из счетов, выставленных Энергоснабжающей организацией (ООО «ККС») Абоненту (ИП ФИО1), с октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязана была оплатить за потребленную тепловую энергию сумму в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер задолженности ФИО3 перед Энергоснабжающей организацией (ООО «ККС») за оплату потребленной тепловой энергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку оплата потребленной тепловой энергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> произведена истцом ИП ФИО1, ответчик ФИО3, не исполнявшая свою обязанность по внесению соответствующих платежей, сберегла за счёт истца денежные средства, которые обязана была уплачивать в счёт данных платежей, следовательно, сбережённые ею денежные средства в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с неё в пользу ИП ФИО1

Разрешая требование истца ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по оплате тепловой энергии в большем размере (<данные изъяты>) за счет оплаты стоимости тепловых потерь, суд исходит из следующего.

Из выставленных Энергоснабжающей организацией (ООО «ККС») Абоненту (ИП ФИО1) счетов на оплату тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за октябрь 2013 года Абонент обязан оплатить при отоплении помещений магазинов «<данные изъяты>» (<адрес>) и «<данные изъяты>» (<адрес>) тепловые потери в общей сумме <данные изъяты>, в ноябре 2013 года - <данные изъяты>, в декабре 2013 года - <данные изъяты>, в январе 2014 года - <данные изъяты>, в феврале 2014 года - <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчик ФИО3 не является собственником нежилого помещения «<данные изъяты>» (<адрес>), поэтому у неё отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, в том числе и тепловых потерь за данное нежилое помещение.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца, в ходе судебного разбирательства по данному делу, не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих объем тепловых потерь при отоплении нежилого помещения «<данные изъяты>» (<адрес>) в спорный период времени, а также расчет и размер денежной суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика, хотя такая обязанность на него возлагалась определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, суд полагает, что ООО «ККС» в целях возмещения своих убытков не вправе самостоятельно устанавливать иные обязательные платежи для Абонента по договору теплоснабжения, кроме установленных уполномоченными органами в рамках государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию. Государственное регулирование тарифов обеспечивает баланс интересов производителей и потребителей тепловой энергии, поэтому обеспечить возмещение своих расходов по исполнению обязательств по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация вправе только путем включения этих расходов в тарифы на тепловую энергию.

Тарифы являются той ценой, по которой оплачивается исполнение договора энергоснабжения. Для потребителя это означает, что произведенный им по установленным государственным органом тарифам расчет за фактически принятое количество энергии есть оплата цены за исполнение договора энергоснабжения.

Таким образом, правомерность возложения на потребителей обязанности по оплате тепловых потерь отсутствует.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма долга за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать.

Довод представителя ответчика о том, что счета ответчику ФИО3 истцом ИП ФИО1 не выставлялись, следовательно обязанности ФИО3 по оплате тепловой энергии не наступило, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку данный факт не освобождает ответчика от исполнения взятой на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию. Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО2 утверждала о том, что счета на оплату ФИО3 направлялись по почте, однако она их не получала.

Довод представителя ответчика о том, что отопление в помещениях, занимаемых ФИО3 в 2015 году отсутствовало, поэтому теплоэнергию за 2015 года она оплачивать не обязана, отклоняется судом, т.к. бесспорных доказательств этому в судебное заседание не представлено, поскольку с соответствующими заявлениями в Энергоснабжающую организацию ФИО3 не обращалась, жалоб в контролирующие органы не направляла. Показания свидетеля Б.Н.М. о том, что данное помещение в феврале 2015 года не отапливалось, не может служить бесспорным доказательством не предоставления Энергоснабжающей организацией услуги по отпуску тепловой энергии.

Довод представителя ответчика ФИО3 о применении к действующему тарифу на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии НДС в размере <данные изъяты>%, суд во внимание не принимает, поскольку включение в расчет НДС основано на положениях ст.168 НК РФ. Из материалов дела следует, что тарифы на тепловую энергию и на услуги по ее передаче указаны без учета <данные изъяты>% НДС. Следовательно, поскольку регулирующим органом при утверждении тарифа в него не включена сумма НДС, то соответственно ее начисление к тарифу Энергоснабжающей организацией правомерно, т.к. при ином расчете стоимости тепловой энергии без НДС у Энергоснабжающей организации, при исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с ИП ФИО1 договору, возникают убытки применительно к ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины уплаченной за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Всего с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве неосновательного обогащения сумму долга за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.