Решение № 2-799/2017 от 22.05.2017 Ленинскогого районного суда г. Саранска (Республика Мордовия)

Дело № 2-799/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – Ермошкиной Т. М.,

представителя истца – Тяпкиной Е. А., действующей на основании доверенности от 07 февраля 2017 г.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Мордовия»,

третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «АВД»,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Ермошкиной Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Мордовия» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, провозной платы,

установил:

Ермошкина Т.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Мордовия» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, провозной платы.

В обоснование своих требований указала, что 24 октября 2016 г. между ООО «АВД» (продавец) и Ермошкиной Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи посуды стоимостью 89000 рублей.

02 ноября 2016 г. истцом ввиду намерения расторгнуть договор купли-продажи товар был возвращен продавцу через компанию-перевозчика ООО «СДЭК-Мордовия». О содержимом груза и его особенностях сотрудник, принимающий груз был уведомлен.

Однако, направленный товар был возвращен истцу с нарушением его целостности, о чем составлен акт.

Ответчик до настоящего времени не ответил истцу на ее заявление и акт.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный повреждением груза, в размере 89000 рублей, провозную плату в размере 2710 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Ермошкина Т.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Тяпкина Е.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать расходы за проведение экспертизы, остальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СДЭК-Мордовия», представитель третьего лица ООО «АВД» не явились, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом Тетюшкин Д. от ООО «СДЭК-Мордовия» представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи, руководствуясь статьей167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкойгруза.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещенияреальногоущербаза утрату, недостачу илиповреждение(порчу)грузапосле принятия его экспедитором и до выдачигрузаполучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача илиповреждение(порча)груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственностьзасохранностьгрузас момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача илиповреждение(порча)грузапроизошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2016 г. между ООО «АВД» (продавец) и Ермошкиной Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи посуды стоимостью 89000 рублей (л.д. 6-7).

02 ноября 2016 г. истцом с целью расторжения договора купли-продажи товар возвращен продавцу через компанию-перевозчик ООО «СДЭК-Мордовия». О содержимом груза и его особенностях сотрудник, принимающий груз, был уведомлен.

Однако, направленный товар был возвращен истцу с нарушением его целостности, о чем составлен акт (л.д. 15).

В связи с возвратом товара продавцу, Ермошника Т.М. оплатила провозную плату в размере 2710 руб., что подтверждается квитанцией об отправке и чеком об оплате (л.д. 11).

В судебном заседании от 24 марта 2017 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - оценочное Бюро» № установлено, что рыночная стоимость представленных на товароведческую судебную эксперти­зу предметов, приобретенных Ермошкиной Т.М. на основании договора купли-продажи № 241016/1-133 от 24.10.2016 года, новых, без дефектных, без учета имею­щихся повреждений, составляет 38 100 (Тридцать восемь тысяч сто) рублей 00 копе­ек, в том числе:

-комплект посуды «МИДИ», в количестве 5 предметов - 23850 (Двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, из расчета:

-сотейник со стеклянной крышкой, объемом 2 л, в количестве 1 шт. - 3400 (Три тысячи четыреста) рублей 00 копеек;

-сковорода, круглая со стеклянной крышкой, с одной ручкой, в количестве 1 шт. - 5400 (Пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

-кастрюля - пароварка (с вкладышем) высокая со стеклянной крышкой, 5,0 л (согласно маркировочным обозначениям кастрюля 24cm 4L - 4,0 л), в количестве 1шт. - 6950 (Шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

-кастрюля (жаровня) прямоугольной формы, с крышкой, объемом 4,5л, в коли­честве 1 шт. - 8100 (Восемь тысяч сто) рублей 00 копеек;

-набор столовых приборов (24 предмета), в количестве 1 шт. - 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

-набор ножей (5+1) - 2950 (Две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

-одеяло, в количестве 1 шт. - 4800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копе­ек;

-подушка, в количестве 2 шт. - 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, из расчета 1250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 штуку; -сумка, в количестве 1 шт. - 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.

Фактическая сумма оплаты по договору купли-продажи составила 89 000 (Во­семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Товарные характеристики отдельных предметов (в частности кастрюля 5,0 л по договору купли-продажи от 24.10.2017 года) отличны от фактических характеристик.

На момент осмотра представленные (согласно документальным данным) объ­екты экспертизы (набор посуды, набор столовых принадлежностей, набор ножей, одеяло, две подушки, сумка), приобретенные согласно договору купли-продажи № 241016 1-133 от 24 октября 2016 года, имеют следующие недостатки (дефекты):

При визуальном осмотре представленных предметов набора кухонной посуды обнаружено следующее:

-наружная и внутренняя поверхность представленной посуды имеет механические повреждения в виде многочисленных царапин, потертостей и сколов покрытия;

- крышка кастрюли на осмотр не представлена (имеются отдельные фрагменты стекла;

-крышка сковороды на осмотр не представлена, имеются отдельные фрагменты стекла;

-на крышке (форме для выпечки) жаровни имеются потертости;

-на крышке сотейника имеются потертости (крышка не фиксируется на изделии);

-на вкладыше пароварки имеются потертости в виде отдельных мелких полос, скол на наружной поверхности.

При визуальном осмотре набора столовых предметов (24 предмета) обнаруже­но следующее:

-имеется повреждение (нарушение целостности) заводской упаковки.
Механические повреждения, нарушающие целостность представленных пред­метов отсутствуют.

При визуальном осмотре набора ножей (б предмета) обнаружено следующее:

-имеется повреждение (нарушение целостности) заводской упаковки,

-имеются незначительные механические повреждения предметов (ножей) в виде мелких царапин.

Механические повреждения, нарушающие целостность представленных пред­метов отсутствуют.

При визуальном осмотр одеяла и подушек обнаружено следующее

-имеются повреждение заводской упаковки одеяла

-на наружной поверхности одеяла и подушек имеется незначительная смятость ворса, на наружной поверхности одеяла имеются незначительные загрязнения по­верхности, в местах разрывов заводской упаковки.

Механические повреждения, нарушающие целостность представленных пред­метов (за исключением крышек от кастрюли и сковороды, которые не представлены), отсутствуют. Отмечено, что механические повреждения, нарушающие по­верхностный слой покрытия посуды влияют на жизнедеятельность человека.

Причиной образования выявленных недостатков (дефектов) является ненадлежа­щие условия транспортирования (с нарушением правил упаковки для транспортиро­вания предметов), то есть без применения соответствующей тары (упаковки) пред­метов.

В связи с тем, что при внешнем осмотре выявлены многочисленные недостатки товара (предметов договора), которые не находились в эксплуатации, фактическое состояние не соответствует по качественным характеристикам требованиям сертифика­та соответствия, а следовательно, и нормативно-технической документации.

Восстановление первоначального состояния представленных предметов экспертного исследования (в частности отдельных предметов посуды) возможно лишь в заводских условиях.

Для набора столовых принадлежностей, набора ножей, одеяла, необходимо вос­становить заводскую упаковку.

Кроме того, одеяло требует проведения тепловой обработки, что также снизит товарную стоимость изделия.

Утрата товарной стоимости поврежденного имущества (по договору № 241016/1-133 от 24.10.2016 года) составляет 49706 (Сорок девять тысяч семьсот шесть) рублей 50 копеек.

Рыночная стоимость поврежденного груза (товара), с учетом имеющихся механических повреждений и недостатков потери товарного вида, на момент осмотра составит 39293 (Тридцать девять тысяч двести девяносто три) рубля 50 копеек, в том числе:

-сотейник со стеклянной крышкой, объемом 2 л, в количестве 1 шт. - 10902 (Де­сять тысяч девятьсот два) рубля 50 копеек;

-сковорода, круглая со стеклянной крышкой, с одной ручкой, в количестве 1 шт. - не имеет товарной стоимости;

-кастрюля - пароварка (с вкладышем) высокая со стеклянной крышкой 5,0 л (согласно маркировочным обозначениям кастрюля 24cm 4L), в количестве 1шт. -не имеет товарной стоимости;

-кастрюля (жаровня) прямоугольной формы, с крышкой, объемом 4,5л, в коли­честве 1шт. -9345 (Девять тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек;

-набор столовых приборов (24 предмета), в количестве 1 шт. - 3115 (Три тысячи сто пятнадцать) рублей 00 копеек;

-набор ножей (5+1) - 3115 (Три тысячи сто пятнадцать) рублей 00 копеек;

-одеяло, в количестве 1 шт. - 7476 (Семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек;

-подушка, в количестве 2 шт. - 5340 (Пять тысяч триста сорок) рублей 00 ко­пеек, из расчета 2670 (Две тысячи шестьсот семьдесят ) рублей 00 копеек за 1 штуку (скидка на потерю товарного вида не применялась).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Экспертно – Оценочное Бюро» поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертами были сделаны обоснованные и объективные выводы по сформулированным судом вопросам. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчики суду не представили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможнымвзыскатьс ООО «СТЭК-Мордовия» в пользу Ермошкиной Т. М. в результате повреждения груза при перевозке в размере 49 706 руб.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозкегруза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перевозка"), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу иповреждение(порчу)грузаили багажа.

В силу пункта 3 статьи796 Гражданского кодекса Российской Федерацииперевозчик наряду свозмещениемустановленногоущерба, вызванного утратой, недостачей илиповреждением(порчей)грузаили багажа, возвращает отправителю (получателю) провознуюплату,взысканнуюза перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденногогрузаили багажа, если этаплатане входит в стоимостьгруза.

Согласно абзацу второму параграфа 17 раздела 11 Общих правил автотранспортные предприятия или организации наряду свозмещениемустановленногоущерба, связанного с утратой, недостачей, порчей илиповреждениемперевозимогогруза, возвращают грузоотправителю (грузополучателю) стоимость перевозки утраченного, недостающего, испорченного илиповрежденногогруза, если этаплатане входит в ценугруза. В случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча илиповреждениегруза, провознаяплатавозвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденногогруза.

Поскольку судом установлен факт частичногоповрежденияперевозчикомгруза, суд считает возможным взыскатьс ООО «СДЭК-Мордовия» в пользу Ермошкиной Т. М. стоимостиповрежденного грузав размере 1 513 руб. 54 коп. (общая стоимость груза 89000 руб., поврежден груз стоимостью 49706 руб. 50 коп. (согласно экспертному заключению), 49706, 50 * 100 : 89000 = 55, 85%, 2710 (провозная плата) * 55,85% = 1513 руб. 54 коп.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором от 28 октября 2016 года, квитанцией серии 13 № 286135 (л.д. 22,23).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 11170 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, ( 20000 х 55,85%).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с расходами за проведение экспертизы, в размере 18750 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 апреля 2017 года, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

По ходатайству представителя истца Тяпкиной Е.А., действующей в интересах Ермошкиной Т.М. была назначена судебная товароведческая экспертиза об определении стоимости поврежденного товара. Согласно квитанции от 18 апреля 2017 года Ермошкина Т.М. оплатила сумму в размере 18750 руб. за товароведческую экспертизу. Поскольку судом установлен факт частичногоповрежденияперевозчикомгруза, а именно в сумме 49706 руб. 50 коп., суд считает возможным взыскатьс ООО «СДЭК-Мордовия» в пользу Ермошкиной Т. М. за проведение экспертизыпропорционально стоимостиповрежденного грузав размере 10471 руб. 88 коп. (оплата проведения экспертизы стоимость 18750 руб. * 55, 85%, = 10 741 руб. 88 коп.). Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1736 руб. 60 коп. за требования материального характера, согласно следующего расчета (49 706 руб. 50 коп. + 1513 руб. 54 коп.) - 20000) х 3% + 800 руб.) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ермошкиной Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Мордовия» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, провозной платы судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДЭК-Мордовия» в пользу Ермошкиной Т. М. сумму ущерба причиненную в результате повреждения груза при перевозке в размере 49706 рублей 50 копеек, 1513 рублей 54 копейки стоимость провозной платы, 10471 рубль 88 копеек расходы на экспертизу и 11170 рублей расходы на представителя, всего 72861 рубль 92 копейки.

Во взыскании ущерба в большем размере истцу отказать.

Взыскать с ООО «СДЭК-Мордовия» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1736 рублей 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовиям через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков