Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Куперта А.Ю., действующего на основании доверенности от 09.08.2017, выданной сроком на пять лет, ответчика Хайретдинова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Куперта Юрия Васильевича к Хайретдинову Рашиду Хабиназаровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Куперт Ю.В. обратился в суд к Хайретдинову Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа от 15.11.2015 г. № б/н в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 104 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 166 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2015 г. между Купертом Ю.В. и Хайретдиновым Р.Х. был заключен Договор займа № б/н (далее по тексту - Договор) на сумму 200 000)руб., со сроком возврата и выплатой процентов в размере 2 % от суммы займа ежемесячно до 16.06.2016 г. (п.п. 1, 1.2,2.2. Договора). Факт получения Ответчиком от Истца денежных средств в указанной сумме, а именно 200 000 руб. подтверждается Распиской от 21Л 1.2015 г. (Приложение № 1 к Договору). В соответствии с п. 4.1 Договора - за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата суммы займа, установлен сторонами до 16.06.2016 г. На письменное требование - Претензию от 28.08.2017 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Ответчик не ответил. До настоящего времени сумма займа не погашена, Ответчиком действий по погашению суммы долга, процентов не предприняты.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сумму в 200 000 рублей взял у истца не в качестве займа, а чтобы перевести эти деньги со своего счета в Банке «...» на брокерский счет истца в Брокерском доме «... так как у истца в Банке «...» счета не было, а положить деньги на брокерский счет без комиссии можно было только со счета в Банке «...». Поскольку деньги какое-то время находились у ответчика, стороны составили договор займа на указанную сумму, ответчик написал расписку. 26.11.2015 ответчик совершил перевод 200 000 рублей сначала на свой счет в Банке «...», а затем перевел эти деньги на брокерский счет истца в Брокерском доме «...» для участия в торгах по договору № 93354-БФ от 18.11.2015. Пояснил, что истец выдал ему доверенность для участия от имени истца в торгах. Ответчик совершал сделки по доверенности от истца по лицевому (инвестиционному) счету № 93354, открытого на имя Куперта Ю.В.

Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается по данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Из материалов дела следует, что 15.11.2015 г. между Купертом Ю.В. (займодавец) и Хайретдиновым Р.Х. (заемщик) был заключен договор займа № б/н (далее – договор займа, договор)

В соответствии с условиями договора займа (п.1.1) сумма займа составила 200 000 рублей, заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Согласно п.1.2. договора займа размер процентов составил 2 % от суммы займа ежемесячно.

Пунктом 2.2. договора займа установлено, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 16.06.2016.

Из п.2.1. договора займа следует, что заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 15.06.2016. Факт передачи денежных средств удостоверяется фактом открытия счета в ОАО Брокерский дом «...», на имя Ю.В. Куперта, для свершения сделок по доверенности, выданной заемщику, или распиской заемщика в получении суммы займа.

В подтверждение договора займа, его условий, передачи суммы займа представлена расписка заемщика о получении денежных средств от займодавца от 15.11.2015, согласно которой ответчик получил от истца 200 000 руб. в качестве займа.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 разрешение споров, возникающих из договорных отношений, по смыслу ст. 408 ГК РФ, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Судом установлено, что Куперт Ю.В. 18.11.2015 обратился в АО «...» с заявлением о присоединении, согласно которому в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует: Депозитарный договор, а также Клиентский регламент (Условия осуществления депозитарной деятельности) АО «...», условия которых определены АО «...» (далее - Депозитарий) и просит Депозитарий открыть Клиенту Счет депо владельца; Договор на брокерское обслуживание а также Регламент обслуживания клиентов АО «...» далее - Брокерский регламент), условия которых определены АО «...» (далее - Брокер), и просит Брокера открыть Клиенту: Стандартный Инвестиционный счет.

На основании чего между Купертом Ю.В. и АО «...» заключены Депозитарный договор № 93354-ДФ от 18.11.2015 и Договор на брокерское обслуживание № 93354-БФ от 18.11.2015, открыт Инвестиционный счет № 93354.

Согласно доверенности № б/н от 20.11.2015 Куперт Ю.В. уполномочил Хайретдинова Р.Х. быть его представителем перед АО «...» совершать от его имени в рамках: депозитарного договора № 93354-ДФ от 18.11.2015 г. (далее - Депозитарный договор), договора на брокерское обслуживание № 93354-БФ от 18.11.2015 г (далее - Договор) по Инвестиционному счету № 93354 следующие действия: подписывать и подавать, а равно отменять и изменять письменные поручения на любые сделки в рамках Инвестиционного счета, за исключением сводных поручений; подавать, а равно отменять и изменять посредством телефонной связи поручения на сделки; подавать, а равно отменять и изменять посредством Программного обеспечения поручения на сделки в рамках Инвестиционного счета, за исключением сводных поручений; получать конфиденциальную информацию в рамках Инвестиционного счета, в том числе информацию о сделках и торговых лимитах; подавать и подписывать сводные поручения в рамках Инвестиционного счета; подписывать заявления о регистрации открытого ключа, уведомления об отмене действия открытого ключа, заявления на связь счетов и терминалов (рабочих станций) в рамках Инвестиционного счета; подписывать и подавать заявления на перевод денежных средств с Инвестиционного счета; подписывать и подавать заявления на вывод денежных средств с Инвестиционного счета.

Ответчик суду пояснил, что сумму в 200 000 рублей перечислил ответчику 26.11.2015, совершив перевод на брокерский счет Куперта Ю.В. для участия в торгах.

Судом установлено, что 26.11.2015 Хайретдинов Р.Х. совершил перевод в сумме 200 000 рублей Куперту Ю.В. на счет № 40701810700000000499, открытый в АО «...», указав назначение платежа: перевод средств в портфель срочный рынок FORTS для участия в торгах по договору № 93354-БФ от 18.11.2015, клиент Куперт Ю.В., что подтверждает платежное поручение № 512453 от 26.11.2015, выписка из лицевого счета № 40817810215003101143 (л.д. 42 – 43).

Согласно отчету Отчет АО «...» за период с 18.11.2015 по 03.04.2018 по Договору на брокерское обслуживание № 93354-БФ от 18.11.2015, по лицевому счету № 93354, открытого на имя Куперта Ю.В., совершались срочные сделки и операции, с ними связанные по портфелю Срочный рынок FORTS (СР FORTS) (л.д. 64).

Ответчик пояснил, что совершал по доверенности от истца сделки по брокерскому счету, открытому на имя Куперта Ю.В.

Суд приходит к выводу, что между сторонами правоотношение по договору займа не возникло.

Между истцом и ответчиком сложились иные правоотношения, связанные с осуществлением ответчиком действий в АО «...» от имени истца по доверенности от 20.11.2015 в рамках депозитарного договора № 93354-ДФ от 18.11.2015, договора на брокерское обслуживание № 93354-БФ от 18.11.2015 по Инвестиционному счету № 93354.

Денежные средства в сумме 200 000 рублей 26.11.2015 переведены ответчиком, в рамках указанных выше правоотношений, на счет истца, открытый в АО «...», таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Хайретдинову Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа от 15.11.2015 г. № б/н в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 104 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 166 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением судьи Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2018 года, в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах и во вкладах кредитных организаций, принадлежащие Хайретдинову Рашиду Хабиназаровичу, в пределах суммы исковых требований в размере 1 470 000 рублей, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Куперта Юрия Васильевича к Хайретдинову Рашиду Хабиназаровичу о взыскании долга по договору займа от 15.11.2015 в размере 200000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 104 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 166 000 рублей, отказать,

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2018 года, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах и во вкладах кредитных организаций, принадлежащие Хайретдтнову Рашиду Хабиназаровичу, в пределах суммы исковых требований в размере 1 470 000 рублей, отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: