Решение № 2-799_2019 от 20.05.2019 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело№ 2- 799_2019

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Екатеринбурга предъявила ФИО1 иск о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 866698 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 137663 руб. 93 коп..

В обоснование иска указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 по иску Администрации г. Екатеринбурга с ФИО1 взыскана задолженность неосновательного обогащения в размере 204596 руб. 82 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами – 227 руб. 32 коп..

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 806,1 кв.м. (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ№).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 582 кв.м., с кадастровым №, по <адрес>

ФИО1 пользуется земельным участком для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

В силу п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Учитывая, что правоотношения, сложившиеся между Администрацией г. Екатеринбурга и ФИО1 по поводу предоставления в пользование земельного участка, носят частно – правовой характер, т.е. основаны на принципах равенства участников, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, и представляют собой гражданские правоотношения, следовательно, применение к их регулированию публично-правовых норм является недопустим. Соответственно подлежат применению гражданско-правовые нормы регулирующие порядок определения и взимания размера арендной платы.

В порядке ст. ст. 614, 1102, 1104 ГК РФ за фактическое пользование земельным участком ФИО1 расчет платы подготовлен Администрацией города Екатеринбурга с учетом срока исковой давности с 01.09.2013 под торговые помещения.

Сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2016 по октябрь 2017 составила 867 407,00 рублей, ФИО1 частично внесена оплата 708,58 рублей, поэтому задолженность за период с ноября 2016 по октябрь 2017 составляет 866 698,42 рублей.

Учитывая, что ФИО1 оплата за пользование земельным участком не производилась, на указанную денежную сумму должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность ФИО1 по процентам за пользования чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 19.10.2018 составляет 108 599,41 рубля.

Задолженность за предыдущие периоды, взысканная с ФИО1 по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 не оплачена, в связи с этим, на указанную задолженность также начислены проценты за период с 15.10.2016 по 19.10.2018 в размере 29 064,52 рубля.

Общая сумма задолженности составляет 1 004 362,35 рублей, в том числе задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком в размере 866 698,42 рублей, и по процентам - 137 663,93 рубля.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, а письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 17.04.2019 г. требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, пояснив, что расчет, представленный ФИО1, произведенный с учетом фактического пользования, сделан верно.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, в письменном отзыве указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 785,6 кв.м. (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ№). Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым № по <адрес>

Начиная с момента приобретения недвижимого имущества расположенного на земельном участке, ответчик пытался реализовать исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

При неоднократных попытках обращений с заявлениями № от 07.04.2014г., б/н от 15.10.2015г., б/н от 26.11.2015г., б/н от 27.06.2016г., б/н от 17.01.2017г. о выкупе земельного участка в собственность, ФИО1 по разным причинам было отказано.

В период с 16.09.2014 по 05.08.2015г. были выполнены работы по определению рыночной стоимости земельного участка, в результате чего определением Верховного Суда РФ от 05.08,2015г. была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 661 000,00 руб. и действующая с 01.01.2014г. по 21.11.2016г.

По заявлению ФИО1 от 13.09.2016г. об изменении вида разрешенного использования 28.10.2016г. было принято решение о смене разрешенного использование: земли, занятые под заведением культуры и искусства на магазины (общей площадью до 5000 кв.м.), деловое управление, бытовое обслуживание. Вследствие чего 21.11.2016г. произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка до 24 372 988,08 руб.

Так как размер кадастровой стоимости затрагивает права и обязанности ФИО1 при определении выкупной цены участка, то в период с 21.11.2016г. по 14.07.2017г. были выполнены работы по изменению кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка для новых разрешенных видов использования. В результате комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (Акт об утверждении кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ.) была утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 14.07.2017г. в размере 10 500 000,00 руб. с началом действия на 01.01.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли продажи № и произведена оплата в соответствии с договором, а 10.10.2017г. оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым №

Ввиду отсутствия возможности, проводить какие либо значимые действия с земельным участком до регистрации права собственности, ФИО1 не смог получить разрешения на капитальный ремонт и реконструкцию здания 1971 года постройки, да еще и после пожара. Поэтом большинство площадей здания не пригодны для эксплуатации и требуют капитального ремонта.

Совместно с уполномоченными представителями администрации г. Екатеринбурга 20.04.2017г. (акт № №) было выполнено обследование земельного участка и здания на предмет фактического использования. В результате было установлено, что земельный участок представляет собой неогороженную территорию, на которой находится кирпичное двухэтажное здание. Помещения на первом этаже указанного здания частично в хозяйственных целях не используются (пустуют), частично используются под мастерскую по ремонту одежды, салона ритуальных услуг, магазин. Одно из помещений на втором этаже используется как административное, остальные в хозяйственных целях не используются.

Так как обследование и расчет был выполнен в период с 20.04.2017 по 04.05.2017г. и входит в период заявленный истцом для начисления платы за фактическое пользование с ноября 2016 по октябрь 2017, то считает, что необходимо приметить аналогичную методику начислений, что и в предыдущем судебном разбирательстве, но с учетом изменения по времени действия кадастровой стоимости земельного участка и площадей по виду использования.

Кроме того при расчете неосновательного обогащения необходимо учесть тот факт, что на территории земельного участка с кадастровым № расположена и эксплуатируется с 01.03.2015г. трансформаторная подстанция № принадлежащая АО «Екатеринбургской электросетевой компании». Площадь участка, используемая для трансформаторной подстанции - 8,2 кв.м..

Помимо этого считаю, что при расчете платы за пользование земельным участком необходимо руководствоваться фактическим его использованием в тех границах, которые необходимы для эксплуатации здания, а не всей площади земельного участка. Потому что публичный земельный участок ответчиком не мог использоваться весь целиком, так как его использование контролировалось и пресекалось Администрацией г. Екатеринбурга, о чем свидетельствует письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому при расчете величины неосновательного обогащения необходимо учесть тот факт, что 05.07.2017г. была утверждена кадастровая стоимость в сумме 10 500 000,00 руб. и дата начала применения ее с 01.01.2017г. Кроме того, что предыдущее изменение кадастровой стоимости состоялось 21.11.2016г. то исходя из этого факта коэффициенты увеличения, ежегодно устанавливаемые Правительством Свердловской области на следующий год не применяются.

Так как земельный участок приобретен в собственность 10.10.2017г. а по условиям начисление налога за земельный участок, если право собственности возникло до 15 числа включительно, то налог в этом случае начисляется за весь месяц владения (ст. 408 Налогового кодекса РФ), следовательно, за октябрь месяц начислен налог. Оплата налога за земельный участок в сумме 39 375,00 руб. ответчиком произведена 30.11.2018г. в полном объеме за три месяца (октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017). Поэтому начисление неосновательного обогащения за октябрь 2017г. не правомерно.

Согласно Статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В письменном дополнении к отзыву также указано, что ФИО1 не оспаривает сам факт пользования земельным участком, однако у него имеются возражения относительно размера задолженности ввиду использования земельного участка не целиком, а в части.

Во-первых, земельный участок не огорожен и фактически используется неограниченным кругом лиц для прохода, проезда, открытой стоянки автомобилей, что подтверждается Актом обследования, подготовленным Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга;

Во-вторых, в восточной части земельного участка расположена трансформаторная подстанция, не принадлежащая ФИО1 (номер ТП № что также подтверждается Актом обследования, подготовленным Администрации города Екатеринбурга;

В-третьих, большая часть помещений в здании, принадлежащем ФИО1 не пригодны для эксплуатации и требуют капитального ремонта. Данное здание было построено в 1971 г., позднее значительно пострадало от пожара. ФИО1 в силу бездействия Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, длительное время не мог получить разрешение на капитальный ремонт и реконструкцию здания, в связи с чем, не мог полноценно его использовать и получать соответствующий доход от принадлежащего ему имущества. Указанные обстоятельства были установлены в ранее вынесенном решении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.05.2017 г.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о невозможности использовать земельный участок в сформированных границах – 1 582 кв. м, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию плата за пользование исходя из площади, фактически используемой для эксплуатации объекта недвижимости.

С целью установления площади земельного участка, фактически используемого для эксплуатации и обслуживания здания, расположенного на земельном участке, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для подготовки соответствующего заключения. В результате проведения кадастровым инженером соответствующих работ, было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым № необходимого для эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым № составила 912 кв. м.

В заключении кадастровый инженер также отмечает, что земельный участок, на котором расположено здание, используется неограниченным кругом лиц для прохода, проезда, парковки автотранспорта, благоустройства территории, и по фактическому использованию данная часть участка может быть отнесена к землям общего пользования, кроме того, на земельном участке расположена ТП, принадлежащая электросетевой организации.

По мнению ФИО1, расчет платы за пользование, подлежащей оплате ФИО1 должен быть произведен исходя из площади, определенной кадастровым инженером в заключении - 912 кв.м.

Кроме того, ФИО1 полагает, что в расчете платы за пользование подлежит учету обстоятельства фактического использования земельного участка и здания, принадлежащего ФИО1. Как ранее было отмечено, большая часть здания ФИО1 или иными лицами не используется в силу объективных причин (в здании произошел пожар, длительное время здание не было подключено к электрическим сетям).

В соответствии с техническим паспортом здания, подготовленным Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» площадь отдельно­ стоящего здания, расположенного по <адрес> составляет 786 кв. м.

В соответствии с приложением 3 к техническому паспорту (экспликация помещений к поэтажному плану), поэтажными планами здания, а также актом обследования земельного участка, подготовленного Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга, помещения, расположенные в здании, используются следующим образом:

Таким образом, расчет площадей земельного участка, соответствующего каждому виду функционального использования (аналогично расчету Администрации города Екатеринбурга), должен быть произведен следующим образом:

Аналогично расчету Администрации города Екатеринбурга, ФИО1 на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП произведен расчет платы за пользование за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г. Доводы относительно неправомерности требований о взыскании платы за пользование за период с 01.10.2019 по 09.10.2019 в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации ранее изложены в отзыве на исковое заявление (доказательства оплаты земельного налога прилагаются).

Расчет платы за фактическое использование земельного участка:

Кадастровый номер земельного участка: №

Кадастровая стоимость земельного участка за период с 01.11.2016 по 20.11.2016 – 1049,94 руб. за кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка за период с 21.11.2016 по 31.12.2016 - 15406.44 рублей за кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 - 6637,17 рублей за кв.м.

Коэффициент увеличения на 2015 г. - 1,0550

Коэффициент увеличения на 2016 г. - 1,0740

Коэффициент увеличения на 2017 г. - 1,0400

Расчет на 2016 г.

2017 год

ИТОГО 138 022,56 рублей.

Расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком:

Общая сумма задолженности: 183 801,50 рублей, из них: 138 022,56 рублей, частичная оплата на сумму 708,58 рублей = 137 313,98 руб. - плата за пользование земельным участком за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 г.; 29 064,52 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на решение суда за период с 15.10.2016 по 19.10.2018; 17 423,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на текущую задолженность за период с 11.11.2016 по 19.10.2018.

Определением суда от 18.02.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МУГИСО.

Третье лицо МУГИСО в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск Администрации города Екатеринбурга подлежащим частичному удовлетворению

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленного в пункте 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 65 данного Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 г. удовлетворены требования Администрации г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 204596 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 227 руб. 32 коп.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежит установлению вновь.

Данным решением суда установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 806,1 кв.м. (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ№).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 582 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу<адрес>

ФИО1 пользуется земельным участком для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Учитывая, что правоотношения, сложившиеся между Администрацией г. Екатеринбурга и ФИО1 по поводу предоставления в пользование земельного участка, носят частно – правовой характер, т.е. основаны на принципах равенства участников, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, и представляют собой гражданские правоотношения, следовательно, применение к их регулированию публично-правовых норм является недопустим. Соответственно подлежат применению гражданско-правовые нормы регулирующие порядок определения и взимания размера арендной платы.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за фактическое пользование земельным участком для ФИО1 подготовленный Администрацией города Екатеринбурга за период с ноября 2016 по октябрь 2017 составил 866 698,42 рублей (867 407,00 рублей - 708,58 рублей частично оплачена).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков.

Данное постановление в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

К числу основных принципов, установленных Постановлением от 16 июля 2009 года N 582. относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 года N 209-0, и с учетом схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Согласно Глава 2 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

п. 6. Арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

п. 7. Арендная плата подлежит пересмотру в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка со дня вступления в силу правового акта, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае коэффициент увеличения, указанный в пункте 6 настоящего Положения, не применяется.

Из актов обследования земельного участка специалистов земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок с кадастровым № расположенный по <адрес> представляет собой не огороженную территорию, на которой расположен двухэтажное здание. Cогласно прикрепленным на фасаде вывескам установлено, что помещения данного здания используются как административно – офисные (ритуальные услуги, пошив одежды, ООО «Парадиз», ООО ПКФ «Марикс»), а часть помещений – под магазин по продаже продуктов питания. Вход в задние на момент обследования был закрыт; в результате обследования 20.04.2017 г. указанного земельного участка установлено, что он представляет собой неогороженную территорию, на которой находится кирпичное двухэтажное здание. Помещения на первом этаже указанного здания частично в хозяйственных целях не используется (пустуют), частично используются под мастерскую по ремонту одежды, салон ритуальных услуг, склад и магазин «Продукты». Одно из помещений на втором этаже указанного здания использует как административное, остальные в хозяйственных целях не используются. Визуальным осмотром выявлены факт расположения на территории указанного земельного участка ( в его восточной части) трансформаторной подстанции №

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по определению площади земельного участка, занимаемого зданием с кадастровым №, по <адрес> Здание находится на земельном участке площадью 1582 кв.м. с кадастровым № по <адрес> С учетом минимальной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания здания, а также для ремонтных, восстановительных работ здания, в том числе отмостки, использование участка неограниченным кругом лиц для прохода, проезда, парковки автотранспорта, благоустройства территории, по фактическому использованию, составляет 912 кв.м..

Таким образом, суд считает, что расчет платы за пользование земельным участком, подлежащей оплате ФИО1, должен быть произведен исходя из фактической площади необходимой для эксплуатации и обслуживания здания, в размере 912 кв.м..

Из объяснений стороны ответчика следует, что большая часть здания ФИО1 или иными лицами не используется в силу объективных причин - в здании произошел пожар, длительное время здание не было подключено к электрическим сетям. Эти обстоятельства истцом не оспаривались.

Из технических паспортов здания, подготовленных Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» усматривается, что площадь отдельно­ стоящего здания, расположенного по <адрес> составляет 786 кв. м.

Согласно экспликация помещений к поэтажному плану, поэтажными планами здания, а также актом обследования земельного участка, подготовленного Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга, помещения, расположенные в здании, используются следующим образом:

При таком положении суд находит, что в расчете платы за пользование землей подлежит учету не только фактического использования земельного участка, но и здания, принадлежащего ФИО1.

Расчет площадей земельного участка, соответствующего каждому виду функционального использования (аналогично расчету Администрации города Екатеринбурга), должен быть произведен следующим образом:

Из пояснений ФИО1 следует, что в период с 16.09.2014 по 05.08.2015г. выполнены работы по определению рыночной стоимости земельного участка, в результате чего определением Верховного Суда РФ от 05.08.2015г. была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 661 000,00 руб. и действующая с 01.01.2014г. по 21.11.2016г..

По заявлению ФИО1 от 13.09.2016г. об изменении вида разрешенного использования 28.10.2016г. было принято решение о смене разрешенного использование: земли, занятые под заведением культуры и искусства на магазины (общей площадью до 5 000 кв.м.), деловое управление, бытовое обслуживание. Вследствие чего 21.11.2016г. произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка до 24 372 988,08 руб.

Размер кадастровой стоимости затрагивает права и обязанности ФИО1 при определении выкупной цены участка, в период с 21.11.2016г. по 14.07.2017г.. Комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (акт об утверждении кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ.) была утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 14.07.2017г. в размере 10 500 000,00 руб. с началом действия на 01.01.2017г.

Эти обстоятельства представителем истца не оспаривались.

Сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 г. составляет 137 313,98 рублей (138022,56 руб. – 708,58 руб.), что аналогично расчету Администрации города Екатеринбурга на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, исходя из следующего расчета:

Кадастровая стоимость земельного участка за период с 01.11.2016 по 20.11.2016 – 1049,94 руб. за кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка за период с 21.11.2016 по 31.12.2016 - 15406.44 рублей за кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 - 6637,17 рублей за кв.м.

Коэффициент увеличения на 2015 г. - 1,0550

Коэффициент увеличения на 2016 г. - 1,0740

Коэффициент увеличения на 2017 г. - 1,0400

Расчет на 2016 г.

2017 год

Расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком за заявленный период представленный ответчиком проверен, является верным, истцом не оспорен.

Довод представителя истца относительно требований о взыскании платы за пользование за период с 01.10.2017 по 09.10.2017 в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно п.5 статьи 408 Налоговый кодекс Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

Если возникновение права собственности на имущество произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Если возникновение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Земельный участок приобретен ФИО1 в собственность 10.10.2017г., по условиям начисление налога за земельный участок, если право собственности возникло до 15 числа включительно, то налог в этом случае начисляется за весь месяц владения, следовательно, за октябрь месяц начислен налог. Оплата налога за земельный участок в сумме 39 375,00 руб. ФИО1 произведена 30.11.2018г. в полном объеме за три месяца (октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017). Поэтому начисление неосновательного обогащения за октябрь 2017г. не правомерно.

В силустатьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 г. в размере 137 313,98 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования за период с 11.11.2016 по 19.10.2018. в размере 17 423,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на решение суда от 10.05.2017 г. за период с 15.10.2016 по 19.10.2018 в сумме 29 064,52 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 исходя из следующего расчета:

Расчет процентов за заявленный период проверен, является верным, истцом не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4876 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере 137313 (сто тридцать семь тысяч триста тринадцать) руб. 98 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 г. по 19.10.2018 г. в сумме 17423 (семнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля, проценты за пользование денежными средствами на решение суда за период с 15.10.2016 г. по 19.10.2018 г. – 29064 (двадцать девять тысяч шестьдесят четыре) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4876 (четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья