Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 786 666,67 рублей за сдачу в аренду оборудования, собственником которого является ФИО1

В обоснование своих требований, сославшись на положения ст.ст. 218,1102, 1105 ГК РФ, указал, что по договору купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 имущество, перечисленное в Приложении № к договору, в том числе:

камеры системы кондиционирования:

- компрессоры фирмы Bitzer: 2CC-4.2Y-40S-2 шт., марка 2DC-2.2-40S-2 шт., 2HC-2.2-40-1 шт., 2FC-2.2-40S -1 шт., 4EC-4.2Y-40S -2шт., 2CC-3.2Y- 40S — 2шт., 2GC-2.2Y-40S — 1 шт., 4DC-5.2Y-40S- 1 шт.,

- ресиверы фирмы Bitzer марки FS 76-4 шт., FS 56- 2 шт., FS126 - 2 шт., FS 127-1 шт., FS 36-1 шт., А 152 h -1 шт., фирмы Becool - 3 штуки: марки BC-LR-10.0 — 2 шт., марки BC-LR-32.5 -1 шт.,

- воздухоохладитель (внутренний) фирмы LU-VE марки S3HC 174е 65-2 шт., марки S3HC 84 е 65 -2шт., марки S2HC 71 е50 -1 шт., S3HC 145е20-1 шт., S2HC 92 е 80 -2 шт., S3 НС 108 е 65 -1 шт., S3HC 59е65-1 шт., марки BLES 352BS-1 шт.,

Холодильный вагон (40тонн):

компрессор в количестве 2 штук фирмы Bitzer, марки 2CC-3.2Y-40S,

воздухоохладитель (внутренний) в количестве 2 штук фирмы LU-VE, марки S3HC 108 е65,

холодильный вагон (тип 840) (объем-111,8 куб.м.) в количестве 1штуки, фирмы БМЗ, марки 16-3045.

Оборудование (станки и аппараты, инвентарь):

шкаф коптильный (печь термодымная) в количестве 5 штук,

закаточная машинка в количестве 1 штуки, фирмы Продмаш марки Б4-КЗЛ-84,

емкости для засола в количестве 5 штук на 3000 куб.м.,

жарочный шкаф электрический производство ООО «Пищевые технологии-1»- 1 шт.,

котел КП60 ЯВ-48/8 КУПЭ-250ГН-2 шт.,

аппарат универсальный термоусадочный ТПЦ-АП 450- 1 шт.,

машины маркировочные DBF-900LW-1 шт.,

мойка со стерилизатором в количестве 3 штук фирмы НПО «Инициатива» марки МС-04,

ванная моечная трехсекционная в количестве 4 штук фирмы ООО «Клен» марки (1500*500*870) (нерж),

стол разделочный (фасовочный) в количестве 6 штук, фирмы ООО «Клен»(1200*600*860) (нерж),

стол разделочный в количестве 3 штук, фирмы ООО «Клен», марки (нерж.),

стол разделочный с ванной в количестве 2 штуки фирмы ООО «Клен» марки (1200*600*870) вмо1/430,

тележка для вяления и копчения -14 шт.,

пастеризатор-1 шт.,

принтер каплеструйный Willet 430-1 шт.,

вакуумная машина NED VAC-1 шт.,

весы 60 кг ПЕТРОВвес - 1 шт

весы 3 кг ВПМ -15.2-Ф- 5 шт.,

оплеточная машина LEMA-1 шт.,

котел электрический отопительный DACON -7 шт.,

боллер для воды ARISTON - 5 шт.,

Техника:

- автопогрузчик дизельный в количестве 1 штуки фирмы BiLO марки ДБ1661.33 М.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, при наложении ареста на указанное имущество выяснилось, что ответчиком (ФИО2) на основании договоров с ООО «РПЗ «Полюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно извлекается выгода, в виде арендной платы от сдачи в аренду имущества, которое принадлежит ему (ФИО1) на праве собственности.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 786 666,67 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. По сроку исковой давности заявленной ответчиком, пояснила, что срок не пропущен в части требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил в иске отказать, пояснил, что по решению суда договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по которому приобретено спорное оборудование, признан недействительным. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просил взыскать с истца расходы на представителя в сумме 30 000 рублей и почтовые расходы 241,80руб.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО6 просила иск удовлетворить. По сроку исковой давности заявленной ответчиком, пояснила, что срок не пропущен в части требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела Орловского районного суда <адрес>№, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же стороны, обязательны для суда и имеют преюдициальное значение.

Судом установлено, что на основании договоров аренды объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «РПЗ Полюс», ФИО2 передал в аренду обществу объекты недвижимого имущества, расположеные по адресу <адрес>, пгт. Хомутово, <адрес> в том числе вышеуказанное движимое имущество.

По решению Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены. По данному решению суд обязал ФИО4 передать ФИО1 вышеуказанное спорное оборудование. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем производился арест спорного имущества, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в ходе которых истцу стало известно о том, что спорное имущество сдается в аренду ФИО2

Решением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи движимого имущества ничтожной сделкой был удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1

Разрешая спор, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец доказал наличие у него охраняемого законом интереса в отношении имущества его должника ФИО7

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же лицами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дарина-Н» (продавец), единственным участником которого являлась ФИО4, и ООО «Ермак» (покупатель), единственным участником которого являлся ФИО7 (оба общества прекратили свою деятельность в 2016 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») был заключен договор купли-продажи спорного оборудования, был подписан акт приема-передачи оборудования, подтверждающий факт его передачи от продавцу к покупателю.

Допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика (расторжение договора) и, как следствие принадлежность спорного имущества ФИО4 до его отчуждения ФИО1 - не представлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, спорное имущество принадлежало ФИО7, у ФИО4 не имелось полномочий по его отчуждению ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу решение суда, имеет в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском обосновывал свои требования, ссылаясь на договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, который был признан судом недействительным, в удовлетворении иска следует отказать.

Довод истца о том, что решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, этим решением суд обязал ФИО4 передать спорное имущество ФИО1 не может быть принят судом во внимание. Суд при вынесении решения не давал оценку тому обстоятельству, что была ли на момент сделки ФИО4 собственником спорного имущества. В решении Омского областного суда была дана оценка данного обстоятельства, судом было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора купли продажи имущества с ФИО1, ФИО4 не была его собственником, собственником имущества на эту дату являлся ФИО7

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из искового заявления и материалов дела истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что спорное имущество сдается в аренду ФИО2, при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцу отказано в иске по существу, то пропуск срока по части требований не влияет на результат рассмотрения спора.

Довод истца о том, что срок не пропущен, ФИО1 узнал о том, что ФИО2 сдает в аренду спорное имущество в ходе рассмотрения дела в Орловском районном суде <адрес> в июне 2018 г. и с этого момента следует исчислять срок, является ошибочным и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы ответчика в суде первой инстанции представлял ФИО5 на основании договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

За участие представителя в суде ответчиком оплачено 30 000 руб., что подтверждается платежными документами.

В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание требования ст. 98, 100 ГПК РФ и позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, принимая во внимание, что в иске истцу отказано, а также требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с истца в пользу ответчика, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем ответичка.

Также ответчиком были понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 241,80руб., которые подтверждены документально и с учетом приведенных норм права подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб. и почтовые расходы 241,80руб.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд <адрес> в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ