Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» Шеховцовой Юлии Александровны к Крыгину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, выданных в подотчет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигма Капитал» в лице конкурсного управляющего Шеховцевой Юлии Александровны, члена ассоциации обратилось в суд с иском к Крыгину Сергею Александровичу о взыскании с него как работника ООО «Сигма Капитал», выданных под авансовый отчет, на основании платежного поручения от ***, денежных средств в размере 160 000 руб., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021 ООО «Сигма Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Крыгин С.А. работал в должности в организации с 02.10.2017. В 20018 года числился работником общества. Платежным поручением от *** в период работы ответчика, под авансовый отчет ему были предоставлены денежные средства в размере 160 000 руб. Однако о расходовании данных денежных средств на нужды и цели общества Крыгин С.А. не представил, о расходовании не отчитался, на расчетный счет общества денежные средства не вернул. Ссылаясь на нормы ст.ст. 233, 242-243 Трудового кодекса РФ, предусматривающих материальную ответственность работника, просит суд взыскать с ответчика в пользу общества задолженность по подотчётным денежным средствам в размере 160 000 руб.

Представитель истца ООО «Сигма Капитал» Шеховцова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, от ее поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых просит исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, арбитражный управляющий в судебном порядке истребовал документы, подтверждающие производственно-хозяйственную деятельность ООО «Сигма Капитал» у бывших генеральных директоров общества. Однако бывшие руководители общества, несмотря на наличие судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края, так и не передали конкурсному управляющему документы (авансовые отчеты) подтверждающие расходования денежных средств на нужды и цели общества.

Ответчик Крыгин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело без его участия. Доводы возражений сводятся к тому, что задолженности перед организацией он не имеет, все полученные денежные средства в подотчет на банковскую карту он получал наличными в банкомате и сразу сдавал в кассу предприятия, при этом ему бухгалтером, которой отражался весь учет хозяйственной деятельности по счетам, выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру, которые у него не сохранились. При увольнении его с организации в *** претензий от работодателя о возврате выданных ему в подотчет денежных средств не поступало. Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям и в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Ефимов А.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался своевременно и надлежащим образом, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи. Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (надень приемки-передачи дел).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Стороной истца в материалы представлены приказ о приеме Крыгина С.А. в ООО «Сигма Капитал» на должность с ***, трудовой договор № ..., заключенный *** между ООО «Сигма Капитал» в лице директора Ефимова А.С. и Крыгиным С.А., должностная инструкция коммерческого директора общества, в которой сведений о материальной ответственности коммерческого директора не содержится; приказ о расторжении трудового договора от ***, согласно которому Крыгин С.А. с *** уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственной инициативе.

Платежное поручение № ... от *** о перечислении ООО Сигма Капитал» на расчетный счет Крыгина С.А. 160 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указано на выдачу под авансовый отчет.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021 ООО «Сигма Капитал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19 ноября 2021.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сигма Капитал» возложена на Шеховцову Ю.А.

Вместе с тем, истцом в материалы каких-либо данных о заключении договора о полной материальной ответственности с ответчиком суду не представлено, сведений о наличии у работодателя прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Крыгина С.А., причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю соблюдение ООО «Сигма Капитал» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Крыгина С.А. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба стороной истца не представлено.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, причинную связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, стороной истца не представлено, а представленные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба являются ненадлежащими.

При таких обстоятельствах, при недоказанности вины ответчика в возникновении недостачи, у суда законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, поскольку согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истребуемые стороной истца денежные средства были перечислены на счет Крыгина С.А. 26.03.2018, *** Крыгин С.А. был уволен из ООО «Сигма Капитал», при увольнении претензий у ООО «Сигма Капитал» о наличии у Крыгина С.А. задолженности перед организацией не возникало, сведений о дате выявления, обнаружения причиненного по вине Крыгина С.А. ущерба, материалы дела также не содержат. Исковое заявление поступило в суд 01.03.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подан за пределами срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ и согласно положений ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, считает необходимым в удовлетворении иска конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» Шеховцовой Юлии Александровны к Крыгину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, выданных в подотчет, отказать.

Довод письменных возражений стороны истца о том, что данные правоотношения регулируются специальным Федеральным законом N 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, срок исковой давности по заявлению о взыскании ущерба начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. 195 ГК РФ назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет срока исковой давности, не изменяет исчисления срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ООО «Сигма Капитал» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб., уплата которой на основании определения судьи от 21.03.2022 была отсрочена до рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» Шеховцовой Юлии Александровны к Крыгину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, выданных в подотчет, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 05.07.2022.

Председательствующий: Е.И. Бараненко