Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановское отделение №8639 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Ивановское отделение №8639 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора №889459 (далее по тексту - Кредитный договор) от 03.03.2014 выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 323 000,00 руб. на срок 84 мес. под 19.5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: - №….от 28.06.2016 с ФИО2. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 17.08.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 04.11.2016 по 03.06.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 95 724,65 руб., в том числе: - просроченные проценты - 95 724,65 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Ивановское отделение №8639 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил 22.04.2022 г. пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что на основании судебного приказа №2-944/2017 от 17.08.2017г. с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору №…. от 03.03.2014г., образовавшаяся за период с 04.11.2016г. по 18.07.2017г. включительно в сумме 324699,91 руб. (из них просроченный основной долг – 233901,91 руб.). Данный судебный приказ отменен не был и находился на исполнении. Согласно расчету цены иска взысканная по основному долгу задолженность в сумме 233901,91 руб. была полностью погашена ответчиками 18.11.2020г. Вместе с тем, поскольку условиями кредитного договора №…. от 03.03.2014 (п.1.2, 3.2.1, 3.2.2) предусмотрено начисление срочных процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу, в период с 19.07.2017г. по 18.11.2020г. на остаток просроченного основного долга продолжили начисляться срочные проценты. Так, за указанный период было начислено 95724,65 руб. (ГРАФА «СРОЧНЫЕ ПРОЦЕНТЫ НА СУММУ ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ» расчета цены иска). О взыскании указанной суммы и просит Банк. Ранее с исковыми требованиями за взысканием данной суммы истец не обращался. Перед направлением в судебный участок №3 Шуйского судебного района в Ивановской области заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО2 о взыскании 95724,65 руб. Банк направлял за ШПИ 145865 55 79315 2 и 145865 55 79065 6 в адрес ответчиков (….) требования о возврате оставшейся доначисленной суммы процентов от 27.01.2021г. Однако данные требования ответчиками исполнены не были, в связи с чем 06.04.2021г. ПАО Сбербанк обратился в судебный участок №3 Шуйского судебного района в Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный судебный приказ был отмене на основании определения суда от 14.05.2021г. Исковое заявление после отмены судебного приказа согласно данным сайта Шуйского городского суда Ивановской области поступило в суд 20.09.2021г. Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, согласно положениям ст.200, 204 ГК РФ, а также Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021г) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности истек не по всем платежам, а лишь частично, за период с 19.07.2017г. по 05.04.2018г. (за предшествующий трехлетний период до даты обращения ПАО Сбербанк в судебные органы за взысканием доначисленной суммы процентов за пользование кредитными средствами), на сумму 18219,36 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Ранее, ФИО2 заявлялось ходатайство о применении сроков исковой давности.

Исследовав обстоятельства и письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора №…. (далее по тексту - Кредитный договор) от 03.03.2014 выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 323 00,00 руб. на срок 84 мес. под 19.5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: - №…. от 28.06.2016 с ФИО2. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 17.08.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Условиями кредитного договора №… от 03.03.2014 (п.1.2, 3.2.1, 3.2.2) предусмотрено начисление срочных процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу, в период с 19.07.2017г. по 18.11.2020г. на остаток просроченного основного долга продолжили начисляться срочные проценты. Так, за указанный период было начислено 95724,65 руб. (ГРАФА «СРОЧНЫЕ ПРОЦЕНТЫ НА СУММУ ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ» расчета цены иска).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по всем платежам.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

06.04.2021г. ПАО Сбербанк обратилось в судебный участок №3 Шуйского судебного района в Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный судебный приказ был отменен на основании определения суда от 14.05.2021 г. Исковое заявление после отмены судебного приказа поступило в электронном виде в суд 20.09.2021г.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, согласно положениям ст.200, 204 ГК РФ, а также Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021г) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности истек не по всем платежам, а лишь за период с 19.07.2017 г. по 07.04.2018 г.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 95724,65 руб. подлежит уменьшению на 18694,22 руб. (период начисления с 19.07.2017 по 07.04.2018) и составит 77030,43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3071 рубль 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями №…. от 29 июня 2021 года и №…. от 06 апреля 2021 года. Указанные судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2471,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановское отделение №8639 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановское отделение №8639 задолженность по кредитному договору № …. от 03.03.2014 года за период с 08.04.2018 по 18.11.2020 г. (включительно) в размере 77030 (семьдесят семь тысяч тридцать) рублей 43 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановское отделение №8639 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 (две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановское отделение №8639 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 мая 2022 года.