Гражданский кодекс часть 1

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Кононовой Я.А., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2015 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ-Склад» о признании необоснованным решения комиссии по трудовым спорам, отмене приказов о дисциплинарном взыскании и снижении размера премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с указанным иском к ответчику ООО «ПНГ-Склад», в обоснование иска сообщив, что работает в ООО «ПНГ-Склад» ведущим инженером сектора учёта движения материально - технических ресурсов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ей был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ также издан приказ № «О дисциплинарном взыскании и снижении размера премии», на основании которого ей объявлен выговор и снижен размер премии за ноябрь на 100%. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в комиссию по трудовым спорам (далее – КТС) предприятия с заявлением об оспаривании указанных приказов. Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ№ заявление удовлетворено частично: наказание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года признано правомерным, действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в виде выговора было отменено, а в части снижение премии оставлено без изменения.

Истец указала на нарушение КТС установленного п.2 ст. 387 Трудового кодекса (ТК РФ) срока рассмотрения индивидуального трудового спора и отсутствие мотивировки принятого решения в нарушение требований ст.388 ТК РФ. Копия решения комиссии по трудовым спорам была ей вручена только ДД.ММ.ГГГГ после письменного обращения.

По утверждению истицы, комиссия по трудовым спорам не учла её доводы, изложенные в письменных объяснениях. В частности, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оригинал Положения «Об индивидуальной выдаче спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты работникам ООО «РН-Пурнефтегаз» утерян. Однако данное Положение не утеряно, с момента передачи ей начальником службы учёта и движения материально - технических ресурсов ФИО1 это Положение (проект – рабочий вариант без подписи) находится у неё на рабочем месте. Согласно сопроводительному письму ООО «РН-Пурнефтегаз» Положение «Об индивидуальной выдаче спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты работникам ООО «РН-Пурнефтегаз» поступило в ООО «ПНГ- Склад» ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день руководство ООО «ПНГ- Склад» направило это Положение с письмом начальнику службы учёта и движения материально - технических ресурсов ФИО1 для рассмотрения и подготовки ответа, срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный документ передан ей после выхода из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ без указания сроков исполнения и без указания о необходимости вернуть рабочую версию документа. Поэтому Положение осталось в документах на её рабочем месте.

По её мнению, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указано на нарушение ею п.2.1 и п.2.33 должностной инструкции ведущего инженера сектора учёта движения материально-технических ресурсов, поскольку согласно своей должностной инструкции она не обязана рассматривать проекты нормативных документов и формировать протоколы разногласий при наличии замечаний к ним.

С решением комиссии по трудовым спорам в отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора она согласна, в части решения вопроса о законности снижения премии ДД.ММ.ГГГГ на 100% - нет. Ссылается, что поскольку решением комиссии по трудовым спорам с неё снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, то лишение её премии за это дисциплинарное взыскание является незаконным. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года» дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении неё отменено. Кроме того, при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не затребовал от неё письменного объяснения. О составлении актов об отказе предоставить письменные объяснения она узнала только при рассмотрении её заявления в комиссии по трудовым спорам.

На основании изложенного ФИО4 просила суд признать необоснованным решение № комиссии по трудовым спорам ООО «ПНГ-Склад», отменить приказы № ООО «ПНГ-Склад» «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № ООО «ПНГ-Склад» «О дисциплинарном взыскании и снижении размера премии» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё.

Ответчик ООО «ПНГ- Склад» в письменных возражениях сослался на на соблюдении требований закона при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Так, статья 192 ТК РФ предусматривает возможность наложения такого дисциплинарного взыскания, как выговор. В соответствии со ст. 193 ГПК РФ у истца были затребованы объяснения, что подтверждается распечаткой электронных сообщений, однако истец не представила письменных объяснений, в связи с чем были составлены акты. Таким образом, по утверждению ответчика, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был им соблюден.

Представитель ответчика также сообщает, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПНГ-Склад» оказывало ООО «РН-Пурнефтегаз» услуги по индивидуальной выдаче работникам ООО «РН-Пурнефегаз» спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты. Приказом ООО «ПНГ-Склад» от ДД.ММ.ГГГГ № на ведущего инженера сектора учёта движения материально - технических ресурсов ФИО4 возложена обязанность по оформлению и сдаче приходной и расходной документации на товарно-материальные ценности (далее по тексту - ТМЦ) ООО «РН-Пурнефтегаз» (склад № 5), оформление перемещения по спецодежде ООО «РН - Пурнефтегаз». Именно в связи с этим при поступлении от заказчика - ООО «РН - Пурнефтегаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ стандарта «Порядок обеспечения, выдачи, пользования, хранения, ухода, списания и утилизации специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты работников» № ПЗ-05 С-0100 ЮЛ-094, данный локальный нормативный документ был передан ФИО4 для анализа его положений, подготовки замечаний. Документ необходимо было проработать и свои предложения представить начальнику сектора учёта движения материально-технических ресурсов.

Как следует из служебной записки начальника сектора учёта ФИО1, данный нормативный документ был передан истице в ДД.ММ.ГГГГ года и до дня издания приказа о наказании ДД.ММ.ГГГГ года истица не представила своих предложений. Как следует из пояснений ФИО1 на заседании комиссии по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ, на его предложение вернуть документ ФИО4 документ не вернула, в связи с чем ФИО1 посчитал документ утерянным. Между тем именно на стадии согласования проектов документов у ООО «ПНГ-Склад» имеется возможность высказать предложения по изменению условия взаимодействия контрагентов, с учётом интересов предприятия. Отсутствие каких-либо предложений в части изменений и дополнений в проект данного документа влечёт императивное его исполнение. Это обстоятельство определило степень тяжести совершённого истицей дисциплинарного проступка.

Решением комиссии по трудовым спорам предприятия действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в форме выговора отменено, однако само неисполнение работником трудовых обязанностей подтверждено. Так, Приложением 2 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ПНГ – Склад» установлено закрепление функциональных обязанностей и взаимозаменяемость инжёнерно-технических работников сектора учёта материально-технических ресурсов, в частности, при оформлении и сдаче первичных документов на ТМЦ по договору индивидуальной выдачи средств индивидуальной защиты работникам ООО «РН-Пурнефтегаз» (склады 2, 13, 17, 18) установлена взаимозаменяемость инженера 1 категории ФИО2 и ведущего инженера сектора учета ФИО4 Между тем последняя, исполняя обязанности инженера 1 категории ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не производила списание (отражение расходных документов) в учетной программе SAP R/3 спецодежды, специальной обуви, принятых на хранение от поклажедателя - ООО «РН- Пурнефтегаз» по складам 2, 13, 17, 18, что привело к искажению отчета хранителя, риску штрафных санкций от ООО «РН-Пурнефтегаз» и возможности возникновения налоговых рисков у хранителя - ООО «ПНГ-Склад». Отчет хранителя формируется на конец отчетного периода (месяца) с указанием номенклатуры и масса хранимых ТМЦ. Данный вывод определил степень тяжести совершенного работником проступка, за который истица была привлечена к дисциплинарной ответственности. Тем самым работником не выполнено одно из условий премирования - отсутствие нарушений в части выполнения должностных обязанностей» (п.4 группы 1 Приложения 7 к Положению о порядке оплаты труда).

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме (л.д. 43-45).

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, уточнив, что просит признать решение комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Склад» от ДД.ММ.ГГГГ№ необоснованным в части признания правомерным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в части оставления в силе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении её премии за ноябрь 2014 года в размере 100 %, а также просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ей премии. Подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства дела, дополнив, что в её должностные обязанности не входит рассмотрение проектов локальных нормативных документов и подготовка замечаний к ним. Когда в июле 2014 года она вышла на работу после отпуска, её непосредственный руководитель ФИО1 передал ей проект Положения «Об индивидуальной выдаче спецодежды, спецобуви и других средств индивидуально защиты ООО «РН-Пурнефтегаз», попросив её посмотреть этот проект и при наличии замечаний сообщить ему. При этом никаких сроков рассмотрения проекта и требования вернуть его ей не устанавливалось. Она ознакомилась с документом, никаких замечаний у неё не возникло, о чем она устно сообщила ФИО7. Сам проект документа остался у неё в бумагах на рабочем месте, его никто не просил отдать. Ей не было предложено написать объяснительную по поводу дисциплинарного проступка, сообщение об этом ФИО1 направленное ей на рабочий компьютер по электронной почте, она прочитала уже после ознакомления с приказами о наказании. У них в организации нет утвержденного регламента для пользователей сети, обязывающего прочитывать электронную почту. О составлении акта об отказе в даче объяснительной она тоже узнала только на заседании комиссии по трудовым спорам. С наказанием по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ так же не согласна, поскольку она исполняла обязанности основного работника неполный месяц, с ДД.ММ.ГГГГ. А сведения о списании товарно-материальных ценностей направляются в ООО «РН-Пурнефтегаз» к 5-му числу следующего месяца. Поэтому основной работник после выхода на работу направил необходимые отчеты.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы представленных ответчиком возражений. Дополнил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён в части наложения дисциплинарного взыскания именно на основании решения комиссии по трудовым спора, работодатель не признал, что работник в данном случае надлежащим образом выполнял свои служебные обязанности. Поскольку ФИО4 были допущены указанные нарушения, совершены дисциплинарные поступки, то размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года ей обоснованно снижен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «ПНГ-Склад» (л.д.72-75), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности по должности инженера 1 категории службы учета движения материально-технических ресурсов (л.д.76-79), а с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности ведущего инженера службы учета движения материально-технических ресурсов (л.д.79-81).

Должностные обязанности ФИО4 закреплены в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81), а также в должностной инструкции. Согласно должностной инструкции, основной задачей ведущего инженера сектора учёта движения материально-технических ресурсов являются прием и проверка поступающей первичной документации, оформление приходно-расходных документов для их отражения в бухгалтерском учёте и сдача приходно-расходных документов в бухгалтерию Общества, заказчикам Общества; отражение приходно-расходных документов в учётных системах; сопровождение и контроль за исполнением договоров в части условий документооборота по движению материально-технических ресурсов, сдача документов на реализацию услуг Общества; контроль сроков, качества, полноты предоставления и сдачи приходно-расходных документов в службу бухгалтерского учёта и заказчикам (л.д.64-70, 71).

Приказом управляющего ООО «ПНГ-Склад» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до выхода основного работника на ФИО4 возложены обязанности инженера 1 категории службы учета движения материально-технических ресурсов (л.д.145).

Приказом управляющего ООО «ПНГ-Склад» № от ДД.ММ.ГГГГ в действие введена схема организации работы инженерно-технического персонала службы учета движения материально-технических ресурсов, а также перечень по закреплению функциональных обязанностей и взаимозаменяемости инженерно-технического персонала службы учета движения материально-технических ресурсов ( л.д.147).

Согласно приложению № к приказу ООО «ПНГ-Склад» № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 закреплены следующие функциональные обязанности: оформление и сдача приходной и расходной документации на ТМЦ «РН-Пурнефтегаз» и др. сервисных организаций (склад №5), оформление перемещения по спецодежде ООО «РН-Пурнефтегаз», составление графика дополнительных выходных для женщин, табеля учета рабочего времени, предусмотрена её взаимозаменяемость с инженером 1 категории ФИО2 (л.д.149-150).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса РФ).

Приказом по ООО «ПНГ-Склад» № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение п.п. 2.1, 2.33 должностной инструкции ведущего инженера службы учета движения материально-технических ресурсов - за неисполнение указания начальника службы учёта движения материально-технических ресурсов ФИО1, за несвоевременное рассмотрение Положения «Об индивидуальной выдаче спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты ООО «РН-Пурнефтегаз» и утерю оригинала Положения, ведущему инженеру службы учета движения материально-технических ресурсов ФИО4 объявлен выговор (л.д.9).

Приказом по ООО «ПНГ-Склад» № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение п.п. 2.5, 2.6, 2.11 должностной инструкции ведущего инженера службы учета движения материально-технических ресурсов - за несвоевременное списание (отражение расходных документов) спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты в учетной программе SAP R/3 ФИО4 объявлен выговор, в соответствии с п. 23 Перечня показателей для определения КВПП работника (понижающие показатели) Приложения № к Положению «О порядке оплаты труда работников ООО «ПНГ-Склад» ФИО4 снижен размер премии за ноябрь 2014 года по п. 4 (1 группа) Приложения № к Положению «О порядке оплаты труда работников ООО «ПНГ-Склад» на 100 % (л.д.11-12).

Не согласившись с указанными приказами работодателя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением об их отмене в комиссию по трудовым спорам ООО «ПНГ-Склад» (л.д.15-17).

В соответствии со ст. 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым ТК РФ и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «ПНГ-Склад» от ДД.ММ.ГГГГ№ применение наказания в отношение ФИО4 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО4 отменено, в части снижения размера премии оставлено без изменения (л.д.20-21).

В силу ст. 390 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Копия решения комиссии по трудовым спорам вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), иск подан в суд 12.01.2015.

Истец ФИО4 просит признать необоснованным решение № комиссии по трудовым спорам ООО «ПНГ-Склад» от ДД.ММ.ГГГГ в части признания правомерным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», а также в части оставления в силе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 %.

Разрешая указанное требование истца, суд руководствуется положениями главы 60 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно ст. 388 ТК РФ в решении комиссии по трудовым спорам указываются, помимо прочего, существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт).

Между тем, в решении комиссии по трудовым спорам ООО «ПНГ-Склад» по результатам рассмотрения заявления ФИО4, о признании правомерным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», а также об оставления в силе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения премии ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100% отсутствует какая-либо мотивировка принятого решения и обоснование его со ссылкой на закон, либо иной нормативный правовой акт.

При этом в представленном ответчиком протоколе заседания комиссии по трудовым спорам так же не отражено, какие документы были исследованы на заседании, что сообщили лица, заслушанные на заседании, что установила комиссия и по каким основаниям было приято решение о частичном удовлетворении заявления.

Поэтому решение комиссии по трудовым спорам ООО «ПНГ-Склад» от 17 декабря № в оспариваемой истцом части является необоснованным. При этом представленные ответчиком в судебном заседания показания свидетеля ФИО3, являющейся заместителем председателя комиссии по трудовым спорам, о том, что она была инициатором принятии решения комиссии на заседании ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ФИО4 выговора именно в связи с тем, что взыскание повлекло бы для работника лишение премии по итогам работы за год и премии к профессиональному празднику, а по существу само неисполнение ФИО4 обязанностей по списанию ТМЦ в период отсутствия основного работника нашло своё подтверждение, не могут быть оценены судом как относимое доказательство, поскольку обоснование принятого решения комиссии по трудовому спору должно быть изложено в её письменном решении, иные доказательства не могут быть приняты в качестве такового обоснования.

В соответствии со ст. 389 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

Приказом управляющего ООО «ПНГ-Склад» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании и снижении размера премии» в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ведущему инженеру службы учёта движения материально-технических ресурсов ФИО4, снижение размера премии оставлено без изменения (л.д. 14).

Таким образом, индивидуальный трудовой спор об оспаривании применённого в отношении ФИО4 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора разрешен, приказ работодателя в этой части отменён.

Разрешая требование истца об отмене приказа ООО «ПНГ-Склад» от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд принимает во внимание так же следующее.

Как установлено судом из представленных сторонами и исследованных доказательств, согласно сопроводительному письму ООО «РН-Пурнефтегаз» Стандарт «Порядок обеспечения, выдачи, пользования, хранения, ухода, списания и утилизации специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников» №П3-05 С-0100 ЮЛ-094 версия 4.00 был направлен управляющему ООО «ПНГ-Склад» для согласования ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать рассмотрение и согласование Стандарта ответственными специалистами, направив замечания и предложения в адрес Управления промышленной безопасности, охраны труда (л.д. 136).

Согласно резолюции управляющего ООО «ПНГ-Склад» ДД.ММ.ГГГГ, указанный проект Стандарта и письмо ООО «РН-Пурнефтегаз» переданы на исполнение ФИО1 для рассмотрения и подготовки ответа.

Основанием для издания приказа ООО «ПНГ-Склад» от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО4 явилось ненадлежащее исполнение последней п.п. 2.1, 2.33 своей должностной инструкции - неисполнение указания начальника службы ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении Положения (Стандарта) о порядке выдачи специальной одежды и утере его оригинала.

Между тем доводы истицы о том, что ею не допущено неисполнения указанных в приказе требований должностной инструкции, что ей не было поручено в установленный срок подготовить письменные замечания на указанный проект нормативного документа, заслуживают внимания и являются обоснованными.

Так, согласно п. 2.1, п. 2.33 должностной инструкции ведущего инженера службы учета движения материально-технических ресурсов, он выполняет функции: решение оперативных вопросов обеспечения структурных подразделений ООО «РН-Пурнефтегаз», сервисных и сторонних предприятий материально-техническими ресурсами в установленные договорами, планами и другими документами сроки, устных и письменных указаний руководства; обеспечение сохранности служебных документов.

При этом рассмотрение и согласование проектов локальных нормативных актов ООО «РН-Пурнефтега», в том числе указанного документа о порядке обеспечения, выдачи, списания и утилизации средств индивидуальной защиты работников ООО «РН-Пурнефтегаз», не входит в должностные обязанности ведущего инженера сектора учёта движения материально-технических ресурсов ООО «ПНГ-Склад», поскольку не является оперативным вопросом непосредственно обеспечения подразделений ООО «РН-Пурнефтегаз» материально-техническими ресурсами. Доказательств, что истице в установленном порядке начальник службы поручил выполнение конкретного задания по работе с проектом указанного документа с установлением срока исполнения –ответчиком не представлено. Так, рассмотрение проекта документа и подготовка ответа в указанный в письме ООО «РН-Пурнефтегаз» срок – до ДД.ММ.ГГГГ - поручено управляющим ООО «ПНГ-Склад» непосредственно начальнику службы учёта движения материально-технических средств ФИО1

Согласно приказу ООО «ПНГ-Склад» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске (л.д.22). Доводы истицы, что проект Стандарта был передан ей начальником службы после выхода из отпуска в июле 2014 года с просьбой проработать и сообщить о наличии замечаний и что она, ознакомившись с проектом документа, сообщила начальнику службы об отсутствии таковых, не опровергнуты, подтверждаются отзывом ответчика и докладной ФИО1 (л.д. 132). Представленные суду подлинники сопроводительного письма и проекта Стандарта «Порядок обеспечения, выдачи, пользования, хранения, ухода, списания и утилизации специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников № П3-05 С-0100 ЮЛ-094 версия 4.00 опровергают доводы ответчика и изложенное в приказе основание для наложения дисциплинарного взыскания – утерю данного документа.

Кроме того, работодателем не доказано соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Представленный ответчиком акт без даты об отказе в предоставлении объяснительной записки (л.д. 133) суд не оценивает как достоверное доказательство факта отказа работника от дачи письменного объяснения. В связи с отсутствием в ООО «ПНГ-Склад» регламентации работы пользователей в информационной сети организации, изложение требования работнику о предоставлении объяснения по поводу дисциплинарного проступка путём направления ему письма по электронной почте (л.д. 131) не является надлежащей формой требования объяснения. Между тем вследствие лишения работника возможности представить свои объяснения работодатель фактически не смог надлежащим образом установить действительные обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в нарушение положений части 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не опроверг доводов истца и не доказал факт совершения ФИО4 вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, требование истца ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа ООО «ПНГ-Склад» от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа ООО «ПНГ-Склад» № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера премии на 100%, суд принимает во внимание, что само дисциплинарное взыскание в виде выговора, применённое к ФИО4 указанным приказом, было работодателем отменено приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Тем самым работодатель согласился с тем, что дисциплинарный проступок работником не совершен. Кроме того, суд учитывает, что обязанность по своевременному списанию (отражению расходных документов) спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты в учетной программе SAP R/3 была возложена на ФИО4 приказом управляющего ООО «ПНГ-Склад» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до выхода основного работника (л.д.145), как указано ответчиком, до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы истцы о том, что фактически списание было произведено в установленные сроки и отчеты были направлены основным работником, который к тому времени приступил к работе после отпуска, не опровергнуты.

В обоснование снижения размера премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100 % в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ сделана ссылка на п.23 Перечня показателей для определения коэффициента выполнения показателя премирования (КВПП) работника (понижающие показатели) Приложения № к Положению «О порядке оплаты труда работников ООО «ПНГ-Склад» (л.д. 83-129). Согласно данному пункту 23 Перечня, в качестве понижающего показателя установлено неисполнение своих должностных обязанностей (01-1,0).

Отменив приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО4, ответчик между тем оставил в силе снижение размера премии на 100 %, что является нарушением прав ФИО4, поскольку, отменяя приказ в части, работодатель признал отсутствие ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО4 дисциплинарного наказания в виде выговора в силу изложенного выше признан судом незаконным и так же подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, поскольку неисполнение ФИО4 должностных обязанностей при рассмотрении дела не подтверждено и судом не установлено, основание для снижения ей размера премии так же не имеет место.

В связи с этим исковые требования ФИО4 к ООО «ПНГ-Склад» о признании необоснованным решения комиссии по трудовым спорам, отмене приказов о дисциплинарном взыскании и снижении размера премии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом документов следует, что за оказание юридических услуг истец в общем уплатила своему представителю <данные изъяты> руб. (л.д. 8). Данные расходы суд находит необходимыми для восстановления нарушенных прав истца и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ-Склад» о признании необоснованным решения комиссии по трудовым спорам, отмене приказов о дисциплинарном взыскании и снижении размера премии удовлетворить.

Признать решение № комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Склад» от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным в части признания правомерным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4, а также в части оставления в силе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ФИО4 размера премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 100 %.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказ управляющего ООО «ПНГ-Склад» от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО4, а также приказ управляющего ООО «ПНГ-Слад» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части снижения ФИО4 размера премии ДД.ММ.ГГГГ года на 100 %.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Склад» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Склад» в бюджет муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 февраля 2015 года.

Председательствующий: подпись М.В.Сологуб

Копия верна: судья