Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, третьему лицу АО «Таймырбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третьему лицу АО «Таймырбыт» » о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> А <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в ее квартире произошел залив. Причиной залива квартиры явилось открытия водоразборного вентиля для стравливания воздуха на радиаторах ответчиками квартиры <адрес><адрес> в ее <адрес> поступала выше этажом над ней из <адрес>, через осветительные приборы на кухню, в зал, и в детскую комнату, Для того чтобы устранить залив, она звонила в <адрес>, но двери ей никто не открыл. При вызове аварийной службы АО «Таймырбыт», обратилась к родственнице ответчика, проживающей в этом же подъезде, которая и перекрыла водоразборные вентиля для стравливания воздуха в радиаторах. От воды, поступившей из кв <адрес> в ее <адрес>, были повреждены: внутренняя отделка, и мебель, которая пришла в негодность. О заливе собственникам <адрес> ФИО4 и ФИО3 было сообщено, но ответчики К-ны мировым соглашением отказались возместить ущерб. Считает, что в заливе ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ виноваты ответчики ФИО4 и ФИО3, поскольку вентиля для стравливания воздуха на радиаторах в кухне не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а поэтому за его состоянием и необходимостью замены должны нести ответственность собственники квартиры. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к третьему лицу АО «Таймырбыт» с заявлением для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу, о составлении акта о заливе и акта технического обследования квартиры ей было указано на необходимость обратиться в другую комиссию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к эксперту, согласно отчета оценки восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дополнительных затрат, затрат пострадавшего имущества, восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире составила <данные изъяты> рубля, оплата услуг составила <данные изъяты> рублей. Невыполнение со стороны ответчиков своих обязательств по надлежащему техническому содержанию собственного имущества привело к возникновению материального ущерба ее имуществу в результате залития квартиры, что причинило ей моральный вред и переживания. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3, а также материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы за телеграмму в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что поддерживает исковые требования, согласно изложенного иска, мирового соглашения с ответчиками К-ными о возмещении ущерба не достигнуто. Телеграмму о проведении оценки направляла ответчикам не в <адрес>, а по месту жительства в <адрес>. Мебелью, которая включена в оценку восстановительных работ, как не пригодная, она продолжает пользоваться и не против вернуть ответчику, после возмещения им ущерба. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Признал виновность залива <адрес>, ул <адрес><адрес>, указал, что его маленькие дети находясь в <адрес>А <адрес> открутили винтеля, а он не проверил, в чем по их вине и произошел залив <адрес>. Не согласен с суммой ущерба восстановительных работ, с суммой на мебель, которая указано в отчете, как не пригодная, но истец почему то продолжает мебелью пользоваться. При проведении экспертизы не участвовал, истцом ему не сообщалось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена, надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО «Таймырбыт» в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В суде установлено, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>, государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44). Собственниками <адрес>А. <адрес> на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, и их дети ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрации ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д. 86). Исходя из акта технического обследования <адрес>А по <адрес> АО» Таймырбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> необходим текущий ремонт в кухне и комнатах ( л.д. 57), согласно акта АО « Таймыр быт» № от ДД.ММ.ГГГГ о заливе <адрес>А по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в результаты течи из <адрес> были открыты водоразборные вентиля для стравливания воздуха на радиаторах в кухне, зале. Залив устранен собственниками <адрес> самостоятельно. ( л.д.59).

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <адрес>А по <адрес> в <адрес>, выполненного ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре квартиры были выявлены повреждения: стен, потолка, полов в зале в детской комнате, и на кухне, нарушена внутренняя отделка квартиры. Также причинен ущерб имуществу: шкаф-купе, двуспальному матрасу, межкомнатным дверям в зале и кухне, люстры в зале, кухонному гарнитуру. Размер ущерба определен в <данные изъяты> рубля с учетом НДС, также указано, что в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление ( телеграмма), однако при осмотре квартиры и проведении экспертизы ответчики ФИО4 и ФИО3, не присутствовали ( л.д.8-26)

На основании изложенного, суд приходит к следующему; ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, собственником, которого является ФИО2 В судебном заседании установлен факт причинения истцу имущественного ущерба вследствие залитая квартиры, которое стало в результате действий малолетних детей ответчиков ФИО4 и ФИО3

Согласно ст. 1073 ГК РФ, за вред причиненный несовершеннолетними ( малолетними) детьми отвечают их родители. Родителями детей являются ФИО3 и ФИО4

Ответственность за причиненный ущерб истцу залитием не может быть возложена на управляющую компанию в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно указанных норм АО Таймырбыт несет ответственность по общедомовому имуществу до первого отсекающего вентиля, в то время как залитие в <адрес> произошло по причине открытия водоразборных вентилей для стравливания воздуха в <адрес>А, <адрес>., детьми ответчиков ФИО4 и ФИО3

Доказательств. вины иных лиц в причинении вреда имуществу истца в судебном заседании ответчиками не предоставлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЭ от 29 июля 1998 года, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющей опыт работы и необходимую квалификацию. Смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных визуального осмотра жилого помещения, со ссылками на соответствующие нормативные акты, с надлежащим уведомлением ответчика о времени проведения осмотра жилого помещения. Суд считает, что заключение ( отчет) полно отражает характер и размеры причиненного ущерба восстановительных работ ( л.д.8-59).

Однако, согласно локальной сметы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, составляет с учетом НДС <данные изъяты> рублей, а без учета 18% НДС (<данные изъяты> рублей) стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д.48-52), которая подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются
организации, индивидуальные предприниматели, лица, деятельность которых связана с
перемещением товаров через таможенную границу РФ. НДС взимается с определенных
видов деятельности, прямо зафиксированных ст. 146 НК РФ, и относится на
себестоимость товаров (работ, услуг). Физические лица плательщиками НДС в силу
прямого указания закона не являются.

Доказательств того, что ремонт истцом будет производиться с привлечением
специализированной строительной организацией, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным начисление НДС на сумму
затрат, которые понесет истец на восстановление нарушенного права, и отнесение данных
расходов на счет ответчиков.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает, лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО4, о не согласии с суммами ущерба восстановительных работ, мебели, о не извещении истцом о проведении оценки восстановительных работ по ущербу, не состоятельны, без доказательны, так как ответчики ФИО4 и ФИО3 не представили суду доказательств опровергающих правильность расчета стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств возможности
отремонтировать квартиру истца за счет меньших затрат, либо отсутствия необходимости
производства каких-либо работ, приведенных в отчете, с ходатайствами о проведении
экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчики не
обращались.

В части требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, допущенного гражданином вследствие залитая жилого помещения, в законе не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО2. к ФИО4 и ФИО3. о компенсации морального вреда, отказать.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при этом расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ года и платежным документом-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 63-65). С учетом объема подготовленных и представленных суду материалов, с учетом заявленного требования, не участия представителя в судебных заседаниях по делу, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в <адрес> ценам на подобные виды юридических услуг ( методическая рекомендация по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами физическим лицам Красноярского края).

В судебном заседании установлено, что оплата за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 62). Указанные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

Таким образом, суд удовлетворяет сумму ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из ( оплаты услуг представителю об оказании юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, итого в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 солидарно в пользу ФИО2 ФИО27 в сумме <данные изъяты> рубля, в счет возмещения материального ущерба, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, в остальном отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Усть-Енисейский районный суд.

Судья Л.Я. Гуськова