Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А.В к Янковскому СА о возмещении убытков, по встречному иску Янковского С.А к Черных А.В о признании договора хранения незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что является членом Союза художников Российской Федерации, за период своей творческой деятельности им были созданы портреты известных людей Санкт-Петербурга и Российской Федерации, в том числе портрет почетного жителя Санкт-Петербурга Гранина Д.А.

В мае 2013г. Янковский С.А. обратился к Черных А.В. с просьбой предоставить на время спектакля «Прыжок в свободу» портрет Р.Нуриева, 24.05.2013г. после предварительного осмотра картин Янковский С.А. получил от Черных А.В. семь картин и два информационных стенда, в т.ч. картину Гранина Д.А., о чем написал расписку. Портреты были выставлены в фойе 4-го этажа театра им. Акимова 25.05.2013г. на основании договора оказания услуг по организации выставки № 55 от 22.05.2013г., заключенного СПб ГБУ культуры «Академический театр Комедии им. Н.П. Акимова» и Янковским С.А., согласно которому театр предоставил Янковскому С.А. помещение и услуги для экспонирования произведений без материальной ответственности за сохранность экспонатов в течение всего времени нахождения их на выставке.

31.05.2013г. истец обнаружил отсутствие портрета Гранина Д.А. По результатам пропажи картины 13.09.2013г. ОД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица.

Учитывая, что до настоящего времени картина не обнаружена и ущерб от пропажи картины не возмещен, истец обратился в суд с иском к Янковскому С.А. о возмещении ущерба и с учетом изменения исковых требований просит взыскать 78 152 руб.

Янковский С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор хранения незаключенным, указывая, что не получал от истца портрет Д. Гранина, не выражал волю на хранение картины, не оформлял соответствующие документы по хранению в связи с отсутствием волеизъявления сторон на заключение данного договора. Представленная истцом расписка не может заменять договор хранения, поскольку не содержит его существенных условий и не свидетельствует о получении Янковским С.А. картины с индивидуально-определенными признаками.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, представил письменные возражения на встречный иск (л.д.116-120 т.2), дополнил, что Янковский С.А. позвонил истцу и 24.05.2013г. приехал к художнику в мастерскую, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец и ответчик совместно упаковали отобранные Янковским С.А. картины, погрузили в машину и вместе поехали в театр, где Черных А.В. помогал размещать картины. Расписка была написана ответчиком в мастерской. 31.05.2013г. истец явился в театр для изготовления фотографий для каталога картин и не обнаружил картину Д. Гранина (л.д.124, 163 т.1).

Ответчик пояснил, что пошел навстречу истцу и выделил площадь на выставке в театре им. Акимова под картины Черных А.В. Использование фойе под выставку осуществлялось на основании договора с театром, страхование картин не производилось. Черных А.В. согласился на предложение ответчика разместить его картины в театре и самостоятельно сопровождал картины, развешивал их. Расписку Янковский С.А. писал у себя в офисе, обязательств по хранению картины не принимал (л.д.165 т.1).

Представитель ответчика представил письменные объяснения по делу (л.д.86-94 т.2, 129-139 т.3), отзыв на иск (л.д.111-117 т.3), пояснил, что у Янковского С.А. было заключено соглашение с Театром комедии им. Акимова о предоставлении места для выставки, Черных А.В. помогал с размещением своих картин. Факта передачи картины Янковскому С.А. не было, не установлены индивидуальные признаки произведения. Обязательств по хранению картины Янковский С.А. на себя не брал, заявленная истцом стоимость картины не соответствует ее фактической стоимости (л.д.164-165 т.1, 109 т.2).

Свидетель <данные изъяты> показала, что являлась соседкой Черных А.В. по коммунальной квартире на <адрес> с марта 1994 г. до декабря 2015г., ей известно, что картины художник хранил там же, где работает. В мае 2013г. к Черных А.В. приходили двое мужчин, одного из них представили Янковским, говорили, что хотят взять картины на выставку, смотрели их. Позже 24.05.2013г. снова пришли двое, один из них Янковский, упаковывали несколько, вышли все вместе, до вывоза картина Д. Гранина была в мастерской, впоследствии свидетель ее не видела (л.д.130 т.1).

Свидетель <данные изъяты> показал, что познакомился с Черных А.В. 25 мая около трех лет назад в день спектакля, помогал перевозить его картины из квартиры по <адрес> в театр, приезжал к художнику вместе с Янковским С.А., выбор картин был сделан ранее, Черных А.В. указывал какие картины нужно взять, свидетелю не известно подписывались ли документы, подтверждающие факт передачи картин. Картины были размером 1,5 х 2 метра, связаны со спектаклем о балете. Узнавая предъявленный в судебном заседании портрет Д.Гранина, свидетель пояснил, что данный портрет в театр не перевозился, на выставке его не видел, какие картины были перевезены он узнал при их распаковке в театре (л.д.110-111 т.2).

Свидетель <данные изъяты> показал, что в 2013г. занимал должность заместителя директора академического театра комедии им. Акимова, 25.05.2013г. в театре была открыта выставка, размещение картин происходило на основании разработанного договора, подписанного 22.05.2013г., темой отбора произведений являлся балет. Портрета Гранина Д. свидетель на выставке не видел, он бы его узнал, т.к. знаком с Граниным лично. Официального перечня работ для размещения на выставке не имелось, приложение к договору от 22.05.2013г. не подписывалось, имелся черновой список, который впоследствии был утрачен. Театр ответственности за экспонаты не несет, страхование о сохранность картин были возложены на организатора – Янковского С.А. (л.д.243-244 т.2).

Свидетель <данные изъяты>. показал, что ему как художнику Янковский С.А. предложил участвовать в выставке работ, посвященных балету, он согласился и самостоятельно привез картины в театр комедии им. Акимова, договор хранения не заключал. Картин Черных А.В. на выставке не помнит (л.д.213 т.2).

Из материалов дела следует, что 24.05.2013г. Янковский С.А. изготовил документ, в котором указал на получение картин художника А.Черных на время проведения выставки «Прыжок в свободу», в т.ч. портрет Д. Гранина (л.д.8 т.1).

По факту хищения 31.05.2013г. портрета Д. Гранина из СПбГБУК «Академический театр комедии им. Н.П. Акимова» 13.09.2013г. ОД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д.13 т.1, уголовное дело), Черных А.В, признан потерпевшим (л.д.14 т.1).

Согласно договору оказания услуг по организации выставки № от 22.05.2013г., заключенному СПб ГБУК «Академический театр Комедии им. Н.П. Акимова» и Янковским С.А., театр обязуется оказать услуги по организации выставки, экспонированию художественных работ: живописных картин и фотографий, посвященных 75-тилетнему юбилею со дня рождения Р.Нуриева, период проведения выставки с 25.05.2013г. по 25.06.2013г. (л.д.141-143 т.3).

Согласно п.1.3. договора подробное описание, размеры и количество экземпляров, перечень экспонируемых работ указаны в приложении, которое является неотъемлемой частью к настоящему договору.

Приложения к договору не имеется.

В силу п.3.1.3 организатор (Янковский С.А.) обязуется осуществить страхование экспонатов от риска их повреждении или утери, транспортирует своими силами и за свой счет на выставку и с выставки предлагаемые к экспонированию произведения.

На основании п.4.3. договора театр не несет полную материальную ответственность за сохранность экспонатов в течение всего времени нахождения их на выставке, имея при этом право на страхование экспонатов в период их нахождения на выставке.

Определением суда от 05.08.2016г. на основании ходатайства истца по делу была назначена комплексная судебная искусствоведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о рыночной стоимости картины на 31.05.2013г. и на день оценки (л.д.194-197 т.1).

Согласно заключению экспертов стоимость картины на дату оценки 19.11.2016г. составляет 812 550 руб., на 31.05.2013г. – 785 180 руб. (л.д.199, 200-340 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста по интеллектуальной собственности, искусствоведа Троицкой Т.А. № 17 от 10.01.2017г., заключение специалиста оценщика <данные изъяты> от 25.01.2017г., выполненные по запросу представителя ответчика, относительно рецензии представленного в суд заключения экспертов (л.д. 36-77, 124-149 т.2).

Определением суда от 03.02.2017г. по делу назначена повторная комплексная судебная искусствоведческая и товароведческая экспертиза с вопросом о рыночной стоимости картины портрета почетного гражданина Санкт-Петербурга Д. Гранина 2013 года создания, автора Черных А.В., по состоянию на 31.05.2013г. (л.д.246-250 т.2).

Согласно заключению экспертов АНО «Коллегия экспертов по культурным ценностям» рыночная стоимость картины по состоянию на 31.05.2013г. составляет 78 000 руб. (л.д. 7-100 т. 3).

Ответчиком представлено научно-консультативное заключение ФГБУН Институт лингвистических исследований Российской Академии наук от 10.01.2017г., выполненное сотрудником <данные изъяты> согласно которому специалист установил, что содержание рукописного документа, подписанного Янковским С.А., не является тождественным содержанию типового договора хранения, установлено также, что выражение «беру на время проведения выставки» отражает намерение взять с собой предоставленные произведения для выставки в театре (л.д.21- 30 т.2).

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч.1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Часть 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно ч.1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании ч.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценив представленную в материалы дела расписку Янковского С.А., суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по договору хранения не сложились, поскольку договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором меры для обеспечения сохранности принятой на хранение вещи и возвратить поклажедателю именно тот объект хранения, который был передан.

Представленная в материалы дела расписка не содержит обязанности Янковского С.А. по хранению переданных картин и возвращению данных картин в сохранности, кроме этого, расписка не отражает индивидуально-определенных признаков переданных картин, в том числе портрета Д.Гранина, позволяющих с достоверностью определить переданную вещь.

Факт передачи картины от Черных А.В. Янковскому С.А. в том смысле, в каком законодатель определяет ее передачу по договору хранения, не состоялся, поскольку истец самостоятельно с помощью ответчика переместил картины в театр, содействовал их размещению, обязательств по их возврату от ответчика не брал, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что забирали картины с выставки художники также самостоятельно.

Вина ответчика в хищении картины, принадлежащей истцу, а также причинении Черных А.В. ущерба, не установлена, факт нахождения портрета Д.Гранина на выставке не подтвержден доказательствами, в качестве которых могли быть приложение к договору оказания услуг по организации выставки № от 22.05.2013г., акт приема-передачи картин от Черных А.В. Янковскому С.А. с указанием характеристик художественных произведений, напротив, согласно показаниям свидетелей Короева Р.И., Щелканова Ю.В. портрет Д.Гранина на выставке отсутствовал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черных А.В.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь передается на хранение.

Как установлено судом, стороны не заключали договор хранения, поскольку факт передачи картины на хранение не подтвержден, предмет договора не установлен. При таких обстоятельствах требования встречного иска о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении требований судебные расходы не возмещаются, с учетом удовлетворения встречного иска судебные расходы Янковского С.А. по оплате государственной пошлины на сумму 300 руб. подлежат возмещению со стороны Черных А.В.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Черных А.В в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Янковскому СА о возмещении убытков – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаключенным ДД.ММ.ГГГГг. договор хранения между Черных А.В и Янковскиим СА.

Взыскать с Черных А.В в пользу Янковского СА судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.