Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецАвтоСервис-М» к ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецАвтоСервис-М» обратилось в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что <.....> водитель ФИО3, действуя на основании заявки - договора ООО «СпецАвтоСервис-М» на оказание транспортных услуг №........ от <.....> получил в АО ЕВРАЗ<.....> для перевозки в АО «Металлоторг» <.....> металл (проволоку) в количестве 19,767т. Однако в <.....> полученный металл водитель ФИО3 не доставил, а привез в <.....> и сдал на приемный пункт как металлолом. Материальную ответственность перед АО ЕВРАЗ<.....> за доставку данного груза грузополучателю (АО «Металлоторг» <.....>) согласно договора нес ООО «СпецАвтоСервис-М» и после того, как стало известно, что груз, полученный АО ЕВРАЗ<.....> не был доставлен грузополучателю АО «Металлоторг» в <.....>, ООО «СпецАвтоСервис-М» по условиям договора возместил АО ЕВРАЗ<.....> стоимость груза (металла) в размере 495 670 рублей.Для возмещения стоимости не доставленного груза ООО «СпецАвтоСервис-М» занял денежные средства в размере 500 000 руб.

Своими действиями водитель ФИО3 получивший в АО ЕВРАЗ<.....> груз стоимостью 495 670 рублей, для доставки грузополучателю АО «Металлоторг» в <.....> причинил вред АО ЕВРАЗ<.....>, данный вред по условиям договора возместил ООО «СпецАвтоСервис-М» (перевозчик) в сумме 495 670 рублей. Следовательно, действиями водителя ФИО3 причинены убытки ООО «СпецАвтоСервис-М».

Водитель ФИО3 в соответствии со ст.ст. 796, 1064 ГК РФ несет ответственность за невыполнение перевозки груза (металла) полученного в АО ЕВРАЗ<.....> для доставки грузополучателю АО «Металлоторг» в <.....> и обязан возместить ООО «СпецАвтоСервис-М» стоимость груза (металла), которым он распорядился по собственному усмотрению.

ООО «СпецАвтоСервис-М» причинены убытки в размере 495 670 рублей, которые ООО «СпецАвтоСервис-М» заплатил АО ЕВРАЗ<.....> за недоставку груза, полученного водителем ФИО3 в АО ЕВРАЗ<.....> для доставки грузополучателю АО«Металлоторг» в <.....>.

Поэтому просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СпецАвтоСервис-М» в возмещение причиненных убытков ООО «СпецАвтоСервис-М» 495 670 рублей.

15.05. 2018 года истец уточнил свои требования указав, что ответчик получил в АО ЕВРАЗ<.....>, шоссе Космическое, 16а для перевозки в АО «Металлоторг» <.....> металл (проволоку) в количестве 19,767тонн <.....>.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании приказа №........ в судебном заседании исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности от <.....> в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и пояснила, что в России существует электронная система АЙТИ – систематизированная организация перевозок. Зарегистрированное в ней юридическое либо физическое лицо оставляет там электронные заявки, чтобы перевести свой груз. Лицо, желающее перевезти данный груз уведомляет того, кто подал заявку, получает груз и осуществляет перевозку. Оплата труда водителя осуществляется после того, как груз будет доставлен получателю. Все это взаимодействие осуществляется в электронном виде. ООО «СпецАвтоСервис-М» имеет договор на осуществление перевозок от АО «Евраз» <.....>. Истец осуществляет перевозки своими силами, но если не справляется, то оставляет заявку в Айти, следит кто получил и когда груз доставлен, после этого производит оплату.В марте 2016 года ООО «СпецАвтоСервис-М» выставил заявку о том, что необходимо груз с АО «Евраз» доставить в <.....>. Данную заявку взялся исполнять водитель ФИО3<.....> он получил груз, в количестве 19,767тонн проволоки для доставки в АО «Металлоторг» <.....>, однако в назначенное время груз в <.....> не доставил. АО «Евраз» стал запрашивать груз перевезенный ООО «СпецАвтоСервис-М», за который он несет ответственность. ООО «СпецАвтоСервис-М» оплатил стоимость утраченного груза. При выяснения всех обстоятельств ФИО3 пояснил, что груз был выгружен в <.....>, так как ему поступило распоряжение от другой транспортной организации «Артель» от которой он взял данную заявку. По заявлению директора ООО «СпецАвтоСервис-М» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Они пытались решить вопрос с ФИО3 мирным путем, но он не согласился возместить ущерб и они были вынуждены обратиться в суд в гражданском порядке о возмещении причиненных убытков. Заявка на перевозку груза от 24.03.2016г. была заключена первоначально по Айти с ООО «Артель», а потом ООО «Артель» указала ФИО3 как исполнителя, который будет получать груз. Кузьмин взялся доставить груз в <.....>. Товаро-транспортная накладная выписана АО «Евраз»,и в ней указано, что перевозчик ООО «СпецАвтоСервис-М», водитель ФИО3. Стоимость груза указана в дополнительном соглашении №........, приложенном к нему заявлении о зачете взаимных требований.. Они заключили договор транспортной экспедиции с ООО «Артель», но ФИО3 завладел грузом и распорядился им. Для того чтобы остаться в нормальных договорных отношениях с АО «Евраз» они оплатили за не надлежаще выполненные условия договора. ФИО3 получил груз на АО «Евраз», в транспортной накладной было указано, что груз необходимо доставить в <.....>, но он отвез груз в <.....>, самостоятельно приняв такое решение и взял на себя ответственность за изменение места доставки груза. Поэтому оснований предъявить требования к ООО «Артель» нет. По документам отвечает только ФИО3, так как он получил этот груз.

Действиями ФИО3, когда он повез груз в другое место и сдал его на металлолом был причинен ущерб основному перевозчику АО «Евраз», но этот ущерб согласно договору возместил перевозчик «СпецАвтоСервис-М». ФИО3 получил груз и согласно ст.1064 ГК РФ должен нести ответственность. С претензией к ФИО3 как перевозчику они не обращались, так как считали, что это уголовное преступление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью не признал и пояснил, что он работает у ИП «ФИО5 Ю.А».<.....> он привез в магазин «Светофор» <.....> груз, выгрузился и чтобы не перегонять автомобиль без груза в <.....>, он открыл сайт перевозки грузов по России. Увидел, что есть заявка ООО «Артель» перевести груз из <.....> в <.....>. Он позвонил своему работодателю ФИО5 и сообщил ей, что есть заявка ООО «Артель» на перевозку груза в <.....>, попросил ее заключить с ними договор. После того, как работодатель сообщила ему о заключении договора на перевозку груза с ООО «Артель» до <.....> в электронном виде, он позвонил представителю ООО «Артель, который сообщил, что необходимо получить в АО «Евраз» проволоку и перевезти ее в <.....> на базу ООО « Стальпам» на <.....> Также предупредил, что в АО «Евраз»накладные будут выписаны на доставку груза в <.....>,но в пути будет переадресация груза и ему будет при въезде в <.....> передана другая транспортная накладная.. Ему был выдан путевой лист от 25.03.2016г. на перевозку груза с <.....> в <.....> с АО «Евраз». Он загрузился проволокой, расписался в бюро пропусков и на выходе в товарно-транспортных накладных и повез груз в <.....>. Он встретился с курьером Александрой на пересечении <.....> и <.....>, которая передала ему другую товарно-транспортную накладную. После выгрузки груза во ООО « Стальпам» т, он отдал накладную директору. С ним рассчитались и он поехал домой. О том, что он выполнял рейс от ООО «СпецАвтоСервис-М» ему не было известно, если бы он знал, что груз нужно везти до <.....>, то отказался, так как осуществляет перевозку только по <.....>. Никаких переговоров с ООО «Артель» он не вел, переговоры вела его работодатель ИП «ФИО5». Никакие договора он сам не заключает, их заключает ФИО5 Через Айти он работает 7 лет. Зачастую транспортные компании делают переадресацию груза, поэтому получая груз у отправителя он не потребовал указать в документах переадресацию с доставкой <.....>, а не в <.....>. Кроме того его работодатель заключила заявку на доставку груза в <.....>, а не в <.....>. Заявка на оказание транспортных услуг за №........ от 24.03.2016г. была заключена между ООО «Артель» и ИП «ФИО5», т.е. между юридическими лицами. За доставку груза он получил 17 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности от <.....> в судебном заседании исковые требования полностью не признал и пояснил, что в соответствии с ГК РФ урегулирование грузоперевозки должно производиться с составлением претензии. Для составления претензии необходимо 30 дней. Претензия не была направлена ФИО3 и ФИО5. Решения о прекращении уголовного дела нет. Уголовное разбирательство продолжается и пока виновные не будут найдены оснований обвинять ФИО3 в том, что он присвоил груз и самостоятельно распорядился им нет. В отношении него были проведены мошеннические действия. Во время транспортировки груза транспортные компании постоянно меняют назначение груза – переадресовки. Для этого был использован курьер, который подтвердил, что доставил ФИО3 другие документы по которым должен передать груз. Когда следствие стало разбираться, то директор сообщил, что ему привезли не груз, а металлолом. Считает, что сотрудники ООО «СпецАвтоСервис-М», ООО Артель и люди которые отгружали этот груз замешаны в данном деле.

Истец работает по не защищенным каналам связи, не использует шифры и коды. Вся информация находится в онлайн режиме и любой может ей воспользоваться, что и делают мошенники. В соответствии с ГК РФ грузоперевозчик принимая груз выдает коносамент, тому у кого берет груз. У истца нет коносамента от ИП, нет расписки в получении груза для перевозки. Есть накладная от АО «Евраз», а в соответствии с ГК РФ этот документ должен изготавливаться и заверяться печатью перевозчика. В данном случае ФИО3 наемный работник и не может отвечать за работу предприятия и за согласованность юридических лиц. ФИО3 получал товар по накладной, в которой не указана стоимость товара. В ней указано лишь количество полученного металла. Считает, что нет оснований говорить о том, что данный груз стоит 500 000 руб. В ГК РФ указано, что если отправитель передал груз перевозчику, но транспортировку не оплатил, то перевозчик имеет право удерживать у себя груз до тех пор, пока не оплатят грузоперевозку. Никаких расчетов между грузоперевозчиком и грузоотправителем не производилось. Нет сведений, что грузоперевозка оплачена. Также ведется следствие в полиции и в <.....> и в <.....>. Считает, что грузоперевозчиком была ООО «Артель». Если договор заключен с юридическим лицом или с предпринимателем, то это должно быть указано, но ФИО3 получал груз по доверенности от ИП «ФИО5». Работник не может отвечать за ошибки совершенные юридическим лицом или предпринимателем. Если работник на основании доверенности получил груз, то ответственность лежит на предпринимателе. В товарно-транспортной накладной много ошибок, но подписана она ФИО3. В ней не указано кому предоставлен пропуск, не указано от какого числа доверенность, не указана стоимость груза. ООО «СпецАвтосервис» заключил договор на перевозку груза с ООО «Артель», а ООО «Артель» заключила договор с ИП «ФИО5», у которой работает ФИО3. ФИО3 позвонили с ООО «Артель», сообщили, что груз нужно отвезти в <.....>. Курьер привез ФИО3 новые документы. ФИО3 доставил груз по назначению и у него этот груз приняли. Данные документы были подписаны и оставлены в машине, из которой эти документы пропали, пока ФИО3 ходил получать деньги за перевозку. Истец не представил документы, что деньги были перечислены АО «Евраз». Также не доказательств того, что АО «Евраз» перечислила деньги ИП «ФИО5», а ФИО3 ее наемный работник.

Считает, что требования должны быть предъявлены солидарно к ООО «Артель», ИП «ФИО5», поскольку они являются грузоперевозчиками. Наемный работник не должен отвечать за организацию. Заказчиком являлась ООО «Артель», а перевозчиком являлась ИП «ФИО5». ФИО3 не является перевозчиком, он вписан в транспортной накладной как водитель.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью не признала и пояснила, что рассмотрение данного дела должно регулироваться транспортным законодательством и Уставом автомобильного транспорта, городского и наземного, электрического транспорта. В Уставе указано, что перевозчик это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявший на себя грузовые перевозки груза, ответственность и обязанность принять этот груз и доставить его по месту назначения. Считает, что возмещением убытков истцу должно заниматься то лицо, которое взяло на себя обязанность доставить данный груз, а не сам водитель. Водитель несет ответственность в рамках трудового законодательства перед своим работодателем, который ему оформлял заявку либо перенаправлял его в течении пути. Считает, что ответственность должна нести организация, с которой заключен договор. Считает, что, иск должен быть предъявлен к ООО «Артель».

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СпецАвтосервис-М» отказать в силу следующих обстоятельств.

Обязательства, связанные с перевозкой грузов, иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам гл. 40 ГК РФ регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии со ст. 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Договор об организации перевозки грузов является консенсуальным и регулирует только отношения между перевозчиком и грузовладельцем по организации перевозок грузов, носящих систематический, долгосрочный характер. Непосредственная перевозка грузов осуществляется на основании реального договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 784 ГК РФ, п. 1 ст. 785 ГК РФ). Факт оказания услуг по консенсуальному договору на организацию перевозок грузов будет подтверждаться заключенными во исполнение вышеуказанного договора реальными договорами перевозки, а также документами, оформленными в результате исполнения указанных договоров перевозки, подтверждающими фактическое оказание услуг по перевозке грузов.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортными уставами и кодексами, издаваемыми в соответствии с ними правилами и соглашением сторон определяются конкретные условия перевозки грузов отдельными видами транспорта (п. 4 ст. 421 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением ФИО7 от 15.04.2011 года № 272.

В договоре на организацию перевозок грузов стороны должны определить объемы, сроки, условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки грузов (ч. 2 ст. 798 ГК РФ).

Для подтверждения факта принятия груза перевозчиком, оказания услуг перевозки и получения груза грузополучателем перевозчику необходимо будет предоставить суду товарно-транспортную накладную на каждую партию груза, так как товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим в том числе факт перевозки груза перевозчиком, а также расчеты за перевозку грузов

Согласно требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, <.....> между истцом -ООО « СпецАвтоСервис-М»и АО « Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат » был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом сроком до <.....> и пролонгированным до <.....> дополнительным соглашением от <.....>, по котором истец обязывался доставить вверенный АО « Евраз» в пункт назначения, а АО « Евраз»оплатить установленную плату ( п.1.1 договора). В соответствие с п. 2.1 договора при возникновении у АО « Евраз « потребности в транспортных услугах он должен направить ООО « СпецАвтоСервис-М» заявку. Подписанные и заверенные печатью заявки, поступившие по электронной и факсимильной связи являлись неотъемлемыми частями договора и имели одинаковую юридическую силу для сторон. Также п. 2.6 договора было предусмотрено, что приемка груза к перевозке осуществляется в присутствии истца и в обязательном порядке со сверкой количества груза, в т.ч. количества грузовых мест и на соответствие наименования груза указанного в накладной М-15 и транспортной накладной, фактически принятому. После чего Перевозчиком делаются отметки во всех экземплярах накладной М-15 и транспортной накладной. Согласно п. 3.3.данного договора АО « Евраз» обязывался вручить истцу надлежаще оформленные оригиналы документов на груз, а именно накладную на отпуск материалов на сторону М-15- 2 экземпляра, транспортную накладную -4 экземпляра, сертификат качества- 1экземпляр, а также другие документы при необходимости. В обязанности истца по договору входило обеспечение водителя путевым листом для выполнения перевозки.( п. 4.4 договора). Также согласно п. 4.12 данного договора для исполнения своих обязательств перед Ао « Евраз» истец мог прибегать к услугам третьих лиц. При этом он нес ответственность за их действия как за свои собственные. ( л.д. 127-131, 167).

<.....> к истцу от АО « ФИО8-Сибирский металлургический комбинат » поступила заявка №........ на перевозку груза – проволоки о\к 1.2- 4,950 тонн, проволоки ВР 4,0-6,832 тонн, проволоки ВР 5,0-7,985 тонн в АО Металлоторг <.....>. Истец принял данную заявку подписал ее и заверил печатью. Также указал в ней, что водителем, который будет осуществлять перевозку является ФИО3 на автомобиле Ивеко госномер №......... ( л.52).

При этом судом установлено, что ФИО3 на тот момент не состоял с ООО « СпецАвтоСервис-М» ни в трудовых, ни в договорных отношениях. Не была ООО « СпецАвтоСервис-М» ему выдана доверенность на получение данного груза и путевой лист с маршрутом следования Новокузнецк-Саранск.

Эти обстоятельства не оспаривает истец, что в силу ст.68 ч. 2 ГПК освобождает ответчика от доказывания данных обстоятельств.

В судебном заседании было установлено, после получения и оформления заявки ООО « СпецАвтоСервис-М» по факсу <.....> заключил договор на перевозку данного груза в <.....> с ООО «Артель». В данном договоре водителем, который будет осуществлять перевозку вновь указан ФИО3 на автомобиле Ивеко госномер №........ ( л.147), при этом истец не привел никаких доказательств, что ФИО3 на тот момент состоял с ООО «Артель» либо в трудовых, либо в договорных отношениях, либо ООО «Артель» ему выдало доверенность на получение данного груза и путевой лист с маршрутом следования Новокузнецк-Саранск.

Также в судебном заседании было установлено, что <.....> ООО «Артель» заключает договор транспортной экспедиции на перевозку проволоки с АО « Евраз» по маршруту <.....> с ИП ФИО5. В договоре указано, что водителем, который будет осуществлять перевозку является ФИО3 на автомобиле Ивеко госномер №......... ( л.149), который в то момент находился в трудовых отношениях с ИП ФИО5, что подтверждается справкой ( л.д. 36). Данный договор не содержит наименование грузополучателя, но по устному распоряжению представителя ООО «Артель» ФИО3 должен был получить в АО «Евраз» проволоку и перевезти ее в <.....> на базу ООО « Стальпам» на <.....>. Представитель ООО «Артель» также предупредил, что в АО «Евраз»накладные были ошибочно выписаны на доставку груза в <.....>, но в пути будет переадресация груза и ему будет при въезде в <.....> будет передана другая транспортная накладная. ФИО3 Ип ФИО5 был выдан путевой лист от 25.03.2016г. на перевозку груза с <.....> в <.....> с АО «Евраз».(л.д.150).

ФИО3 не отрицает того факта, что загрузился проволокой в АО « Евраз, расписался в бюро пропусков и на выходе в товарно-транспортной накладной и повез груз в <.....>, где на пересечении <.....> и <.....>, ему была передана другая товарно-транспортная накладную на переадресацию груза. После выгрузки груза во ООО « Стальпам», он отдал накладную директору. И тот с ним произвел расчет за перевозку данного груза.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А.Ю.В., а также показаниями свидетеля П.Е.Ф., пояснившего, что <.....> работал начальником площадки приема металлолома ООО « Стальпам» на <.....>. В этот день он принял по товарной накладной от водителя ФИО3 17 тонн проволоки и согласно заключенному договору по электронной почте договору с поставщиком, указанном в накладной, выплатил ему 17 тысяч рублей за доставку груза, которые потом ООО « Стальпам» сминусовал поставщику при оплате за металлом.

Вышеуказанные показания ФИО9 и ФИО5 подтверждаются и товарной накладной (л.д.168).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Также исходя из данных положений закона на ФИО3 законом в данном случае возлагается обязанность доказать, что он не виновен в причинении вреда, а на истцу возлагается обязанность доказать, что им причинен ущерб в размере заявленных исковых требований.

Так, истцом представлено дополнительное соглашение №........ от <.....> к договору перевозки грузов автомобильным транспортом от <.....> между истцом -ООО « СпецАвтоСервис-М»и АО « Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат » по которому АО « Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат » вправе зачесть 495670, 29 рублей за утраченный груз по заявке №........ от <.....> и заявление-согласие ООО « СпецАвтоСервис-М» на данный взаиморасчет.

Между тем. Суд считает, что убедительных доказательств, что ФИО3 на эту сумму перевозил груз истцом суду не представлено, так как ни транспортная накладная не содержит полное наименование груза и его стоимость и также накладная на отпуск груза не содержит данных о его стоимости, хотя графа об этом в накладной имеется.

Кроме того, ответчик выразил сомнение в подлинности своей подписи в копии накладной на отпуск груза и по его ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности данной подписи. Однако данная экспертиза не была проведена, так как истец не представил подлинник накладной на отпуск груза эксперту.

Доводы представителя истца о том, что АО Евраз не выдал им данную накладную так как это внутренний документ суд не принимает во внимание, ибо во-первых, как указано выше в соответствие с п. 3.3. договора перевозки грузов автомобильным транспортом от <.....> между истцом -ООО « СпецАвтоСервис-М»и АО « ФИО8-Сибирский металлургический комбинат » АО « Евраз» обязывался вручить истцу надлежаще оформленные оригиналы документов на груз, а именно накладную на отпуск материалов на сторону М-15- 2 экземпляра, транспортную накладную -4 экземпляра, сертификат качества- 1экземпляр, а также другие документы при необходимости. Во вторых, суд обязал истца предоставить эксперту данный документ и известил об этом истца, однако его представитель ФИО2 своим письмом от <.....> сообщила эксперту, что накладной на отпуск материалов на сторону М-15 у них нет и что эксперту следует исследовать не этот документ, а подлинник транспортной накладной, который они ранее представили. Ходатайств об истребовании судом накладной на отпуск материалов на сторону М-15 у АО « Евраз» истец не заявлял.

В соответствие с п.3 ст.79 ГПК РФ в случае уклонения оплаты стоимости экспертизы, предоставлению эксперту необходимых материалов суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным.

Поскольку истец уклонился о предоставления эксперту подлинника накладной на отпуск материалов на сторону М-15 от <.....>, то суд в силу вышеуказанного законоположения не может признать допустимым доказательство копию накладной на отпуск материалов на сторону М-15 от <.....> и поэтому полагает, что истец не представил убедительные доказательства, что ему причинен ущерб в размере заявленных исковых требований.

Также суд считает, что в судебном заседании не установлена вина ответчика в причинении вреда истцу.

Так, из представленных истцом постановлений усматривается, что на момент рассмотрения данного дела вина ФИО3 в хищении груза не доказана и дело приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление, что подтверждается постановлением ст. следователя СО отдела полиции « Заводской Управления МВД России <.....> от <.....>.

Также как указано выше истец не заключал договора о полной материальной ответственности за сохранность груза с ответчиком и договор перевозки с ним, как и не выдавал ему доверенность на получение данного груза. Эти обстоятельства, по мнению суда лишают истца права требовать с него в порядке регресса по данным основаниям возместить вред.

Довод истца, что вред должен быть взыскан лишь на том основании, что ФИО3 был должен вести груз по маршруту, указанному в транспортной накладной суд также не может принять во внимание, поскольку в нарушении с п.2.6. и п.4.4 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от <.....> между истцом -ООО « СпецАвтоСервис-М»и АО « Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат » приемка груза к перевозке осуществлялась в отсутствии истца и в обязательном порядке сверка количества груза, в т.ч. количества грузовых мест и на соответствие наименования груза указанного в накладной М-15 и транспортной накладной не проводилась и истцом ФИО3 не был выдан путевой лист по маршруту следования <.....>, тогда как согласно ст. ст. 6, 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 18.10. 2007 года основными документами, подтверждающим законность перевозки груза, являются путевые листы и транспортные накладные, форма и порядок заполнения которых устанавливаются правилами перевозок грузов. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В связи с этим, суд считает ответчик не имел возможности следовать с грузом по маршруту <.....>

Кроме того, являясь работником ИП ФИО5 и получив от ИП ФИО5 путевой лист на доставку груза в <.....> и затем и новую транспортную накладную в соответствии с договором, заключенным ИП ФИО5 с ООО « Артель» он должен был действовать в соответствии с указаниями своего работодателя, что соответствует нормам трудового законодательства ( ст. 56 ТК РФ).

Доводы представителя истца о том, что ООО « СпецАвтоСервис-М» взыскивают ущерб с ФИО3, так как не могут установить местонахождение ООО « Артель», с которой был заключен договор перевозки, также не может служить основанием для взыскания ущерба с ответчика.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СпецАвтосервис-М» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СпецАвтоСервис-М» к ФИО3 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.

Судья Л.А. Семенова