Гражданский кодекс часть 1

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием истицы ФИО1, её представителя адвоката Сергеева Н.В., представившего ордер 018897,

ответчицы ФИО4, её представителя ФИО5,

третьего лица кадастрового инженера ФИО9,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в интересах ФИО10 к ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, встречного искового заявления об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО10, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО16

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что она является опекуном недееспособной ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО <данные изъяты>» с целью уточнения местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10 на праве собственности.

При уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся и документе, подтверждающем право на земельный участок. Право на земельный участок с кадастровым номером № подтверждено Свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным Администрацией Селищенской административной территории Ярославской области Борисоглебского муниципального округа. Приложением к данному свидетельству является План границ земельного участка, в котором указана конфигурация земельного участка и расстояния между поворотными точками границ земельного участка.

Граница земельного участка с кадастровым номером № сформирована кадастровым инженером в соответствии с требованиями законодательства и соответствует границам, отраженным в документе, согласно которому был предоставлен участок. При формировании границ земельного участка кадастровый инженер учитывал документ, согласно которому был предоставлен смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ№. Данным документом является приложение к Свидетельству о праве собственности на землю, согласно которому был предоставлен участок предыдущему собственнику ФИО7 ФИО4 поставлена в известность о существования данного приложения, в котором указана конфигурация земельного участка и расстояния между поворотными точками.

Был подготовлен Акт согласования границ земельного участка. Правообладатель смежного земельного участка ФИО4 отказалась от согласования местоположения части н3-н8 границы земельного участка с кадастровым номером № и представила в письменной форме возражения относительно данного согласовании.

Считает, что возражения необоснованны, так как не подкреплены доказательствами, свидетельствующими о том, что проект межевания составлен с нарушением требований законодательства и нарушают законные интересы ФИО4

В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что в плане границ земельного участка, являющегося приложением к Свидетельству, выданному предыдущему собственнику ФИО7, допущена ошибка в определении одной из частей границ земельного участка, а именно расстояние между точками 1 и 7 по плану границ составляет 35,4 м, что не соответствует действительности. В результате ошибки в свидетельстве имеются расхождения между площадью земельного участка и его промерами.

Проанализировав результаты кадастровых работ, проведенных ООО «<данные изъяты>» в отношении земельного участка с КН № и результаты кадастровых работ, проведенных ООО «Кадастровая компания «Континент-План» в отношении земельного участка с КН № выявлено, что границы земельного участка с КН № пересекают границы земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО10 Этот факт отображен на Ситуационном плане. Пересечение границ произошло по причине того, что часть границы земельного участка с КН № сформирована без учета документа, согласно которому был предоставлен земельный участок. Очевидно, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна проходить по линии от точки н3 до точки н4. Таким образом, ФИО4 самовольно заняла часть земельного участка принадлежащего ФИО10

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, указывая, что земельный участок с КН № ранее принадлежал ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

При покупке дома и земельного участка по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ она у продавцов уточняла, где заканчивается участок, на что ФИО7 ей ответил: - «копайте хоть до леса».Забора не было ни перед домом, ни за огородом, только слева и справа на границах с соседними земельными участками. Она обрабатывала земельный участок и не предполагала, что нарушает чьи-то права. Каких-либо планов земельного участка и иных документов с идентификационными данными границ земельного участка ей не предоставлялось.

Соседей из <адрес> она впервые увидела в конце лета 2015 года, никаких претензий со стороны соседей о том, что она использует часть их земельного участка, ей не поступало.

В июле 2015 года кадастровые работы по её земельному участку выполняла кадастровый инженер ФИО8, однако по межевому плану кадастрового инженера ФИО8 земельный участок на кадастровый учет поставлен не был.

По итогам кадастровых работ кадастрового инженера ФИО6 ей был выдан межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с возражениями по согласованию местоположения границ земельного участка. В возражениях были указаны ссылки на планы земельных участков - как на план участка, принадлежащий ФИО10, так и на план её земельного участка.

В межевом плане на земельный участок с КН № от ДД.ММ.ГГГГ представлены планы границ земельных участков, как приложение к свидетельству о праве собственности на землю 147 от ДД.ММ.ГГГГ.

В межевом плане земельного участка с КН № имеются неточности: неверно указаны расстояние между т.7-9 и Н1-Н9, отсутствуют сведения о некоторых поворотных точках.

В плане границ её земельного участка, имеет место явная ошибка в указанных расстояниях, а именно расстояние между точками 3-4 составляет 16,70, в то время как расстояние противоположной стороны составляет 35,40.

Имеется противоречие по виду разрешенного использования, в свидетельстве о праве собственности на земельный участок с КН №, выданном ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию указано, что участок - для ведения личного подсобного хозяйства, а плане границ земельного участка, подготовленного ФИО12 указано - дачный земельный участок.

Представленные в материалы дела планы границ спорных земельных участков подготовлены ФИО13 и более никем из лиц ответственных за предоставление земельных участков не утверждены, не имеют даты их составления. В то время как план границ земельного участка с КН № утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Борисоглебского района ФИО20 и удостоверен печатью органа местного самоуправления.

В связи с этим, план границ земельного участка ФИО7, план границ земельного участка ФИО10, межевой план на земельный участок ФИО10 (представитель ФИО1) с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что границы принадлежащего ей земельного участка с КН № должны быть установлены в соответствии с его фактическим использованием на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель Сергеев Н.В. исковое заявление поддержали в полном объеме, мотивируя доводами иска, встречное заявление не признали.

Ответчица ФИО4 и её представитель ФИО11 в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, мотивируя доводами встречного иска.

Третье лицо, кадастровый инженер ФИО9 в судебном заседании иск ФИО1 поддержала, встречный иск ФИО4 считает необоснованным.

Третьи лица, представители администрации Борисоглебского МР ЯО, администрации Борисоглебского СП Борисоглебского МР ЯО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим способом.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, объяснение третьего лица кадастрового инженера, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела и исследовав документы (папку) по земельным участкам, в том числе и д. Кузнечиха, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., действующего с ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО10, в интересах которой действует истица ФИО1, является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5100 кв. м, состоящий из трех контуров, для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ Спорный контур имеет площадь 2228 кв. м. На указанном земельном участке расположен жилой дом (л.д. 27, 28, 30, 31, 34-41).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1458 кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4 На указанном земельном участке расположен жилой дом (л.д. 42, 43, 59, 88).

Земельные участки являются смежными. Границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с КН № кадастровым инженером ФИО16ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план (л.д. 7-33, 153-177).

Согласно этому межевому плану, границы земельного участка с КН № сформированы кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствует границам, отраженным в документе, согласно которому был предоставлен участок, приложенному к Свидетельству о праве собственности на землю Плану границ земельного участка (л.д. 34, 35, 170).

При формировании границ земельного участка кадастровый инженер учитывал документ, согласно которому был предоставлен смежный земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4, - План границ земельного участка (л.д. 43, 129).

От подписания Акта согласования границ ответчица ФИО4 отказалась, представила письменные возражения, из которых следует, что она не согласна с границами межевого плана обозначенных точками Н1 – Н2 – Н3 – Н4, считая часть земельного участка обозначенных границами в этих точках своей собственностью. С границами смежного земельного участка не согласна, так как они не соответствуют фактически существующей границе (л.д. 24-26, 165-168).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно места прохождения границ земельных участков.

Имеющийся в материалах дела межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН 76:02:101401:63 (л.д. 89-97), суд не может признать действующим, поскольку на основании этого межевого плана земельный участок так и не был постановлен на кадастровый учет.

В связи с этим, ссылки ответчицы во встречном исковом заявлении на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, к тому же отраженные в этом межевом плане обстоятельства не имеют отношения к предмету и основанию рассматриваемого спора.

По заказу ответчицы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 (ООО «Кадастровая компания «Континент-План») был подготовлен межевой план с возражениями истицы ФИО2 по согласованию местоположения границ земельного участка, со ссылками на Планы земельных участков, - как на План земельного участка истицы, так и на План земельного участка ответчицы (л.д. 100-112).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16 в отношении земельного участка с КН № выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства (ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).В ходе выполнения кадастровых работпоуточнению местоположения границ, как указанного земельного участка истицы, так и смежного земельного участка ответчицы кадастровый инженер ФИО16 принимала во внимание сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих права истицы и ответчицы на земельные участки, - Планы границ земельных участков, приложенные к Свидетельствам о праве собственности на землю. Эти действия кадастрового инженера соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 70 Приложения № 2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

При подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО6 по уточнению местоположения границ земельного участка с КН № ответчицы ФИО4, - сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право ответчицы на земельный участок, - План границ земельного участка, в нарушение ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ не учитывались, что подтверждено отсутствием реквизитов этих документов в Разделе 1. Исходных данных межевого плана. Границы земельного участка с КН № установлены по фактическому пользованию ответчицей земельным участком. Это обстоятельство подтверждено письменными возражениями ФИО4 на согласование границы земельного участка истицы, в которых она настаивает на необходимости установления границ её земельного участка по фактическому землепользованию, этим же обосновывается и встречный иск ФИО4

В результате подготовленного кадастровым инженером ФИО6 межевым планом границы земельного участка с КН № ответчицы пересекают границы земельного участка с КН № истицы, площадь земельного участка ответчицы увеличилась, вместо 1458 кв. м. составляет 1599 кв. м., а по факту 1798 кв. м., что подтверждено геодезической съемкой и пояснено кадастровым инженером ФИО16

Таким образом, ФИО4 самовольно захватила часть земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО10, чем нарушила её права и законные интересы, что отчетливо видно на ситуационном плане (л.д. 152).

К тому же, о существовании Плана границ земельного участка ответчицы кадастровый инженер ФИО6 не могла не знать, поскольку кадастровым инженером ФИО16 на имя директора ООО «КК «Континент-План» было направлено обращение с приложением Плана границ земельного участка, с сохранением соответствующего скриншота, о чем в судебном заседании поясняла ФИО16 ФИО15 также кадастровым инженером ФИО16 была уведомлена о наличии Плана, который в ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчице при личной встрече в <адрес>. Не доверять показаниям кадастрового инженера ФИО16 у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с заключением кадастрового инженера ФИО6 (л.д. 103) о том, что величина расхождения площади земельного участка ФИО4 не превышает 10%, несостоятельны и доводы стороны ответчицы об этом, поскольку по смыслу ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ и ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, увеличение площади земельного участка в связи с уточнением сведений о его площади может иметь место не более чем на 10% при наличии свободной земли, а не в результате самовольного захвата части смежного земельного участка.

Доводы встречного искового заявления о недопустимости таких доказательств, как межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, Планы границ земельных участков истицы и ответчицы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обнаружив ошибки в своем межевом плане, кадастровый инженер ФИО16 представила в материалы дела межевой план с исправлениями, заверенными её подписью и скрепленные печатью (л.д. 153-177), что вопреки доводам стороны ответчицы, не противоречит п. 11 Приказа Минэкономразвития РФ от 09.06.2016 г. № 363 «Об утверждении порядка и сроков хранения актов согласования местоположения границ земельных участков, подготовленных в ходе выполнения кадастровых работ, а также порядка и сроков их передачи в орган, уполномоченный на осуществление кадастрового учета объектов недвижимости». В письменном отзыве кадастровый инженер ФИО16 подробно аргументировала свои действия, в том числе и по исправлению неточностей.

При указанных обстоятельствах, суд находит межевой план земельного участка с КН № подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16, соответствующим требованиям законодательства. У суда нет оснований не доверять указанному межевому плану.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал Главой администрации Борисоглебского сельского поселения БМР ЯО, в процессе этого времени название администрации менялось. Основной работой было предоставление земельных участков населению. В ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Селищенского сельсовета произошел пожар, был уничтожен архив и большая часть земельных дел. Ему пришлось проводить полную инвентаризацию, занимался восстановлением земельных дел, собирал у населения, находившиеся у граждан на руках свидетельства о праве собственности на землю, и делал копии, перемерял участки. Ранее, в первых свидетельствах чертили только квадратик и ставили размеры. Применялся масштаб 500 и 1000. Гражданам выделялось земли до 1 га. У ФИО10 и ФИО17 лично измерял участки, свидетельства им были выданы в ДД.ММ.ГГГГ. Границы их участков были отображены в схемах.

В ДД.ММ.ГГГГ постановления выдавались на руки, это было до ДД.ММ.ГГГГ. При наличии у гражданина нескольких участков в разных местах, свидетельство выдавалось одно с указанием общей площади участков. В 1992 году свидетельства не содержали схемы, с ДД.ММ.ГГГГ стали рисовать просто квадратик с указанием площади. Со схемами свидетельства стали выдавать примерно ДД.ММ.ГГГГ. В его функции входило, составление плана, удостоверял свидетельства он как Глава, печать не требовалась. Граждане могли пойти к начальнику земельного комитета и поставить его подпись, но этого не требовалось.

Земля выделялась для личного подсобного хозяйства. Разрешенное использование писали – дачный участок. Он не отрицает, что он готовил эти планы. У ФИО17 была допущена ошибка, использован другой масштаб, разница около 17 кв.м. Размер границы по фасаду указан не верно, цифры указаны ошибочно, в другом масштабе. Измерения участков проводилось при землепользователях. Земля предоставлялась по фактическому использованию. ФИО17 в свое время отказался от овинника, он ему был не нужен и его предоставили ФИО10.

Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю был утвержден Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ. В этом документе не указано, что План (чертеж) должен подписываться должностным лицом и скрепляться гербовой печатью.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Порядок оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, в котором содержалось требование о том, что План (чертеж) подписывается должностным лицом и скрепляется гербовой печатью (п.п. 9, 12).

Учитывая показания свидетеля ФИО13, а также то, что Свидетельства о праве собственности на землю ФИО10 и ФИО7 выданы ДД.ММ.ГГГГ, доводы стороны ответчицы о признании недопустимыми Планы границ земельных участков истицы и ответчицы из-за отсутствия подписи должностного лица и печати, а также из-за ошибочно указанного размера границы земельного участка ФИО3 (ФИО7) по фасаду, - суд находит несостоятельными.

Указанные во встречном исковом заявлении разногласия по виду разрешенного использования земельного участка ответчицы, когда в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, выданном ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию указано, что участок - для ведения личного подсобного хозяйства, а в Свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и в Плане границ земельного участка, - дачный земельный участок, - суд считает несущественными. Указанные разногласия не могут повлиять на площадь и границы земельного участка ответчицы.

Доводы ответчицы ФИО4 о том, что она не знала о существовании Плана приобретенного ею земельного участка, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями кадастрового инженера ФИО16

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, который продал ФИО4 земельный участок и жилой дом, принес в судебное заседание пакет документов, в том числе, и Свидетельство о праве собственности на землю, и План границ земельного участка, однако, передавал ли он эти документы покупателю ФИО4, он не помнит.

Вместе с тем, подлинники этих документов также находятся в администрации Борисоглебского сельского поселения в соответствующей папке, которая обозревалась судом. При добросовестном и разумном поведении, ответчица ФИО4, даже не имея представления о границах своего земельного участка, имела реальную возможность официально обратиться в администрацию Борисоглебского СП и получить необходимые документы, вместо определения границ своего земельного участка по своему усмотрению и его использования в этих границах.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчицей ФИО4 не представлено суду доказательств её обращения в администрацию Борисоглебского СП по вопросам определения границ приобретенного ею земельного участка.

Доводы встречного искового заявления о том, что ФИО4 соседей из дома № впервые увидела в конце лета 2015 года, и отсутствии к ней претензий с их стороны о том, что она использует часть их земельного участка, не могут служить основанием для признания легитимности её действий по самовольному захвату части земельного участка.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о законности исковых требований ФИО1, они подлежат удовлетворению. Встречный иск ФИО4 удовлетворен быть не может, поскольку для установления границ её земельного участка с КН № по фактическому его использованию, нет оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 6, 64 ЗК РФ, ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, ст.ст. 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, ст.ст. 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО10 к ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО16

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1, действующей в интересах ФИО10 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 7 июня 2019 года.

Судья А.П. Бабич