Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. В обосновании требований указала, что согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25 декабря 2002 года в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 передано жилое помещение площадью 39,71 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сособственники определили свои доли в этой квартире по ? доли каждому. 24 января 2015 года брак с ФИО3 расторгнут, проживают раздельно. 04 декабря 2018 года она узнала, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 продала свою ? долю в праве собственности на квартиру ответчику ФИО3 Данная сделка нарушает ее права и права ее сына ФИО1, который является инвалидом с детства. Во-первых, они являются долевыми сособственниками указанной квартиры. Считает, что при продаже доли третьим лицам ФИО4 необходимо было предложить купить ее другим сособственникам, которые имеют преимущественное право покупки. Данное требование закона не было выполнено. Покупатель ФИО3 является по отношению к истцу - ФИО2 посторонним лицом, и она имела право преимущественной покупки указанной доли. Кроме того, считает, что поскольку доля приобретена с использованием средств материнского капитала, у ответчика ФИО3 возникает обязательство о выделении доли их ребенку, который будет посторонним лицом по отношению к ней и ее сыну ФИО1 Во-вторых, считает указанную сделку безденежной, так как факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу не подтверждается какими-либо доказательствами, дата расписки не совпадает с датой перечисления денег. Согласно части 3 договора, кадастровая стоимость квартиры оценена в 835873 рубля 97 копеек, стоимость ? доли оценена в 208968 рублей 49 копеек, однако доля в квартире продана за 453026 рублей. Таким образом, указанная доля в праве долевой собственности как-бы была приобретена на средства материнского капитала, полученного супругой ответчика ФИО3 - ФИО9 в связи с рождением их общего ребенка. Считает, что договор купли-продажи был заключен только для того, чтобы обналичить средства материнского капитала. Фактического приема-передачи указанной доли в недвижимости между продавцом и покупателем так же не было. Сделка, совершенная с нарушением закона является недействительной. Данная сделка является притворной сделкой.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью ФИО4 заключен в соответствии с действующим законодательством. Для покупки указанной доли он оформил кредит в банке в сумме 453026 рублей. Деньги поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ, снял их ДД.ММ.ГГГГ и передал матери, о чем имеется расписка. Данный кредит покрыл за счет средств материнского капитала. Он состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, с которой у них имеется общий ребенок. Доли детей в данной квартире еще не оформлены. В спорной квартире зарегистрированы и проживают его мать ФИО12 - Р.М. и сын от первого брака – ФИО1 Считает, что нарушение прав истца и сына ФИО1 не имеется, поскольку он купил у матери ? долю к квартире, он посторонним лицом не является.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что она продала принадлежащую ей на праве собственности ? долю в квартире по адресу: <адрес>, своему сыну. Он не является посторонним лицом. Сделка совершена между сособственниками, требование закона о преимущественном праве покупке не применяется. Договор купли-продажи доли оформили нотариально. Для покупки указанной доли в квартире сын оформил кредит в банке в сумме 453026 рублей и передал ей на основании расписки. На эти деньги она сделала ремонт в квартире. Дату передачи денег не помнит.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, является <данные изъяты>

Представитель органа опеки и попечительства исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО1 является инвалидом с детства, достиг совершеннолетия, однако опекунство в отношении него до настоящего времени не оформлено. Он вправе был участвовать в судебном заседании лично или оформить доверенность на представителя.

Выслушав в судебном заседании стороны и их представителей, представителя органа опеки и попечительства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2002 года Мамадышским комитетом по управлению имуществом от имени Мамадышского райсовета народных депутатов (продавец) заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому жилое помещение общей площадью 39,71 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес> передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1. Договор зарегистрирован у главы администрации <адрес> РТ 25 декабря 2002 года за № и в органе технической регистрации Мамадышского района РТ 27 декабря 2002 года за регистрационным номером № (л.д.6).

Соглашением об установлении (определении) долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру от 24 января 2003 года установлено долевое участие: ФИО3 – ? доля в праве собственности на квартиру; ФИО4 – ? доля в праве собственности на квартиру; ФИО2 – ? доля в праве собственности на квартиру; ФИО1 – ? доля в праве собственности на квартиру. Указанное соглашение зарегистрировано в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции РТ 27 января 2003 года (л.д.7-8).

29 января 2018 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В соответствии с условиями данного оспариваемого договора, ФИО4 продала ФИО3 принадлежащую ей по праву собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м. Стороны оценили отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 453026 рублей 00 копеек. Расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере 453026 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет денежных средств, предоставленных ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «Столица» на основании заключенного договора займа №-К от 26 января 2018 года. Указанный договор и возникновение права зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 02 февраля 2018 года (л.д.9-10). В тот же день составлен передаточный акт.

26 января 2018 года между ООО «Столица» и ФИО3 заключен договор займа №-К, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в сумме 453026 рублей под 20 % годовых, сроком на 6 месяцев.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 453026 рублей за проданную ею ? долю в квартире по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма получена полностью, претензий к ФИО3 не имеет.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанном здании или сооружении. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6 (ред. от 29 мая 2014 года) "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать следующее: в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный статьей 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (статья 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьями 199 - 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Цена иска определяется в соответствии с пунктами 2 и 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае ФИО4, будучи участником долевой собственности, продала свою долю в квартире ФИО1, который так же является участником долевой собственности на эту квартиру. Следовательно правила, предусмотренные статьей 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при совершении этими лицами оспариваемого договора купли-продажи доли в квартире не применяются. Преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, и когда происходит именно продажа, а не иное отчуждение доли. Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них. Именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них. Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца - участника долевой собственности на объект недвижимости извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, доводы ФИО2 и ее представителя о том, что она имела преимущественное право покупки данной доли являются необоснованными.

Ссылка истицы на притворность договора купли-продажи доли в квартире, заключенного между ФИО4 и ФИО3 голословны и ничем не подтверждены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о притворности данной сделки, стороной истца не представлено. Сторона истца ссылается на то, что договор купли-продажи является безденежным. Данный довод ничем не подтвержден, объективных и достоверных доказательств безденежности договора купли-продажи не представлено. Ответчиком ФИО4 суду была представлена расписка о получении денежных от ФИО3 за ? долю квартиры в размере 453026 рублей. Доводы стороны истца о том, что фактически прием-передача отчуждаемой доли в квартире между сторонами сделки не производилась, так же несостоятельны, опровергаются материалами дела, имеется акт приема –передачи доли в квартире. Кроме того, условиями договора оговорено, что ФИО4 проживает в указанной квартире и в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в квартире по адресу: <адрес> заключенного между ФИО4 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья