Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Администрация города Судака Республики Крым, ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании совершить определенные действия, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо – Администрация города Судака Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является арендатором земельного участка кадастровый №, площадью 69,0 кв.м., разрешенное использование: магазины, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 27.04.2016 года за номером 90-90/016-90/018/001/2016-1971/2.

Решением 7 сессии Судакского городского совета 1 созыва от 30.04.2015 № 262 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым" (с изменениями) утверждена схема размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, которая размещена на официальном сайте городского округа Судак.

В соответствии с Паспортом привязки нестационарного торгового объекта регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешено размещение торгового павильона 1-2 (тип – 1), по адресу: <адрес> сроком действия до 31 декабря 2022 года.

Указанный НТО ИП ФИО2 включен в схему размещения НТО городского округа Судак Республики Крым.

На расстоянии 1,23-1,31 метров от границы земельного участка, переданного в аренду истцу и соответственно от задней стены расположенного на нем павильона, находится земельный участок площадью 1000,0 кв.м, кадастровый №, собственником которого является ответчик ФИО3 и которая самовольно, без каких-либо соответствующих разрешений и согласований, заняла земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и расположенный между земельными участками истца и ответчика, незаконно его огородила и препятствует свободному доступу на него.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что ФИО2 на основании договора аренды № 82 от 21 марта 2016 года является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 69,0 кв.м., разрешенное использование: магазины, расположенного по адресу: <адрес>, на котором согласно паспорту привязки нестационарного торгового объекта, регистрационный № 40/2017 от 26 января 2017 года, размещен торговый павильон.

На расстоянии 1,23-1,31 метров от границы земельного участка предоставленного в аренду ФИО2 и соответственно от задней стены расположенного на нем павильона, находится земельный участок площадью 1000,0 кв.м, кадастровый №, собственником которого является ответчик ФИО3

Принадлежащие истцу торговые павильоны, отвечают всем установленным законом требованиям, их размещение не несет какого-либо риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, никаким образом не создает препятствий ФИО3 по использованию принадлежащего ей недвижимого имущества, а также не создают для неё угрозу жизни и здоровью, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы № 63 от 14 июля 2017 года и было установлено решением Судакского городского суда Республики Крым от 07.09.2017 года, вступившим в законную силу 30.11.2017 года поскольку между границей земельного участка ФИО3 и торговым павильоном ИП ФИО2 имеются земли муниципальной собственности на всем протяжении ее участка, которые в настоящее время самовольно, без правоустанавливающих документов заняты ответчиком – ФИО3

Представитель ответчика – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что истец сам допустил нарушения при оформлении договора аренды земельного участка № 82 от 21 марта 2016 года, а также при размещении торгового павильона, и если бы их не было, то самовольное занятие ФИО3 земель муниципальной собственности не влекло бы нарушения его прав.

Считает, что самовольное занятие ФИО3 земель муниципальной собственности вплотную к земельному участку, находящемуся в аренде у ФИО2 не нарушает его прав и не создает препятствий в обслуживании его павильона, что установлено решением Судакского городского суда Республики Крым от 07.09.2017 года.

При этом сам факт использования ответчиком земельного участка муниципальной собственности ее представитель не отрицает.

Представитель третьего лица - Администрации города Судака Республики Крым, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, в которых сообщил, что ФИО3 действительно самовольно заняла земли муниципальной собственности площадью 17 кв.м. и самовольно установленные сооружения – ворота и навес, расположенные за границами земельного участка кадастровый № подлежат сносу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что все стороны о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения, пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Согласно требованиям, ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт нарушения ответчиком прав истца, не связанных с лишением владения принадлежащим истцу имуществом.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 1 статьи 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Названные требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и устранение нарушений права, не связанных с лишением владения земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является арендатором земельного участка кадастровый №, площадью 69,0 кв.м., разрешенное использование: магазины, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды № 82 от 21 марта 2016 года, зарегистрированным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 27.04.2016 года за номером 90-90/016-90/018/001/2016-1971/2.

В соответствии с Паспортом привязки нестационарного торгового объекта регистрационный № 40/2017 от 26 января 2017 года, индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешено размещение торгового павильона 1-2 (тип – 1), по адресу: <адрес> сроком действия до 31 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 07.09.2019г. между теми же сторонами было установлено, что истцу ФИО2 передан на законных основаниях земельный участок кадастровый №, площадью 69 кв.м., разрешенное использование: магазины, расположенного по адресу: <адрес>.

В этом же судебном акте было установлено, что расположение торгового павильона ответчика за пределами выделенного в его пользование земельного участка не нарушает прав ФИО3, поскольку данные строения не расположены на земельном участке ФИО3 и она не является смежным землепользователем.

Доводы истца об использовании ответчиком для личных нужд земель муниципальной собственности, ограничении на них доступа третьих лиц подтверждаются материалами дела.

Ответчик ФИО3 без правоустанавливающих документов использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и расположенный между земельными участками истца и ответчика, установила навес на трубостойках, ворота и препятствует свободному доступу на него, что подтверждается актом обследования земельного участка, актом проверки органом муниципального контроля физического лица № 50 от 01.08.2020г., предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 01.08.2020г.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав и оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 без правоустанавливающих документов использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и расположенный между земельными участками истца и ответчика, установила навес на трубостойках, ворота и препятствует свободному доступу на него, в связи с чем, требование истца является обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд оценив всесторонне, полно и объективно представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Администрация города Судака Республики Крым, ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО2 в пользовании принадлежащим ему торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес> путем обязания ФИО3 осуществления демонтажа либо переноса забора, размещенного за пределами её земельного участка и прилегающего к павильону истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 декабря 2020 г.

Председательствующий – судья Е.А. Боси