Гражданский кодекс часть 1

30.05.2019 по адресу: 285 км а/д Алейск-Павлодар, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.2.1.1, 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.05.2019, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 191 279,87 руб., что подтверждается платежным поручением №67754 от 15.08.2019.

В связи с изложенным АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке возмещения ущерба 191 279,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 026,60 руб.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» и его представитель ООО «Долговые Инвестиции» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания истец и его представитель уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил. Каких-либо возражений относительно предъявленных исковых требований не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Управление корпоративным автопарком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2019 в 19 часов 40 минут на 285 км автодороги Алейск-Павлодар, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Управление корпоративным автопарком», под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак А524 РО22, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Управление корпоративным автопарком» заключен договор страхования средств наземного транспорта №03237/046/00253/8 автомобиля «Renault Logan», 2017 года выпуска, ПТС №, на срок с 09.02.2018 по 08.03.2022 по страховым рискам «КАСКО полное (повреждение, хищение)», страховая сумма на момент ДТП – 394 979,87. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения застрахованного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является ООО «Управление корпоративным автопарком».

На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак А524 РО22, под управлением ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810022170006867146 от 30.05.2019, вступившим в законную силу 11.06.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея полиса ОСАГО.

Как следует из рапорта ст.ИГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району Ю., в результате ДТП автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, причинены следующие повреждения: разбиты передняя левая блок фара, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, деформированы передняя левая дверь, капот, передняя левая стойка, оцарапано лакокрасочное покрытие переднего бампера.

ООО «Управление корпоративным автопарком» 19.06.2019 обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Согласно экспертному заключению (убыток №00323/046/04923/19) предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, составляет 305 419,00 руб.

Согласно экспертному заключению №0323/046/04923/19 от 01.08.2019, составленному ООО «Компания Эксперт», рыночная стоимость автомобиля «Renault Logan» составляет 448 970,00 руб., стоимость годных остатков 203 700,00 руб.

По факту наступления страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт №0323/046/04923/19 по полису №03237/046/00253/8. Решением от 15.08.2019 ОАО «АльфаСтрахование» постановлено выплатить ООО «Управление корпоративным автопарком» сумму страхового возмещения 191 279,87 руб. (разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков).

Факт выплаты страхового возмещения в сумме 191 279,87 рублей подтверждается копией платежного поручения №67754 от 15.08.2019 и ответчиком не оспаривается.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других», полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует материалов по факту ДТП, имевшего место 30.05.2019 в 19.40 часов на 285 км автодороги Алейск-Павлодар ответчик ФИО1 двигался на автомобиле УАЗ 3303, государственный регистрационный знак А524 РО22, где допустил столкновение с автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Согласно объяснений ФИО1, он, управляя автомобилем УАЗ 3303, на 285 км вышеуказанной трассы начал съезд на полевую дорогу, предварительно включив указатель левого поворота и посмотрев в зеркало заднего вида. Позади него двигался легковой автомобиль, однако он был далеко. После съезда с дороги он ощутил удар в заднюю правую часть своего автомобиля. После остановки он вышел из кабины автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Renault Logan», у которого имелись повреждения с левой стороны, а именно левое переднее крыло и дверь.

Из объяснений К., ФИО2 следует, что 30.05.2019 они на автомобиле «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 ехали по трассе Алейск-Павлодар в сторону <адрес>. Впереди них двигался автомобиль УАЗ с установкой (опрыскиватель). Не доезжая 285 км водитель ФИО2 включил левый поворот и перестроился в левый ряд для совершения обгона автомобиля УАЗ. В это время водитель автомобиля УАЗ стал перестраиваться в левый ряд для съезда автомобиля с автодороги в поле, тем самым помешав водителю ФИО2 совершить обгон. С целью избежать столкновение водитель ФИО2 стал перестраиваться в правый ряд и произошло столкновение автомобилей «Renault Logan» и УАЗ. При перестроении автомобиля УАЗ в левый ряд К., ФИО2 не видели включенного поворота на указанном автомобиле.

Постановлением ст.ИГДПС ГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 30.05.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что 30.05.2019 в 19.40 час. на 285 км а/д Барнаул-Павлодар управляя автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационные знак А524 РО22, нарушил требования п.8.1 ПДД РФ подать сигнал указателя поворота при маневре. Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 11.06.2019.

Кроме того, постановлением ст.ИГДПС ГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 30.05.2019, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с тем, что 30.05.2019 в 19.20 час. на 285 км а/д Алейск-Павлодар управлял автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационные знак А524 РО22, не имея страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД.

Постановлением ст.ИГДПС ГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 30.05.2019, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в связи с тем, что 30.05.2019 в 20.04 час. на 285 км а/д Алейск-Павлодар управлял автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационные знак А524 РО22, который не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Изучив установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2019 в 19 часов 40 минут на 285 км автодороги Алейск-Павлодар, с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Управление корпоративным автопарком», под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак А524 РО22, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего, суд приходит к выводу, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак А524 РО22, ФИО1 при совершении маневра «поворот налево» должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ, устанавливающей, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом каких-либо причин, которые бы могли помешать водителю автомобиля УАЗ выполнить требования п.8.1 ПДД РФ и избежать столкновения судом не установлено, на их наличие ответчик не ссылался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений относительно своей виновности в совершении вышеуказанного ДТП, объема и характера полученных автомобилем «Renault Logan» повреждений, стоимости выплаченного страхового возмещения ответчик ФИО1 не представил.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Осуществляя маневр поворота транспортного средства водитель ФИО1 допустил нарушение п.8.1 ПДД, согласно которому перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Виновное нарушение ФИО1 данного пункта ПДД находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю«Renault Logan».

Причинение ущерба автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Управление корпоративным автопарком», произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.8.1 ПДД.

Доказательств того, что повреждения автомобиля «Renault Logan» возникли в результате виновных действий иных лиц, материалы дела не содержат.

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, объяснения водителей, суд полагает правильным определить вину в ДТП ФИО1 в размере 100%.

Оценив представленное истцом экспертное заключение №0323/046/04923/19 от 01.08.2019, составленное ООО «Компания Эксперт», суд считает установленным размер причиненного автомобилю «Renault Logan» ущерба 191 279,87 руб., который представляет собой разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков, установленных экспертным заключением. Каких-либо возражений относительно суммы ущерба от ответчика не поступило.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным размер причиненного ущерба автомобилю потерпевшего в сумме 191 279,87 руб.

Таким образом, к страховщику АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) ООО «Управление корпоративным автопарком» имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть ФИО1

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 025,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5025,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 191 279 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 026 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья В.В.Круглов