Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрос» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Агрос» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, как к поручителю, отвечающему солидарно с ООО «Агроресурс» по данному договору поставки. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрос» 550 000 руб. задолженности, 95 700 руб. – неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку (пени) по день фактического погашения задолженности, 9 657 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить. При этом сумму задолженности уточнил до 450 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что является учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО «Агроресурс». Действительно ООО «Агрос» (покупатель) и ООО «Агроресурс» (поставщик) заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязался за 1 000 000 руб. поставить покупателю молоко на эту сумму в период ноябрь 2019 года – май 2020 года. ООО «Агрос» и ФИО1 заключили договор поручительства, по которому он обязался солидарно с ООО «Агроресурс» отвечать перед покупателем за исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставка молока не состоялась, ФИО1 вернул ООО «Агрос» сумму 550 000 руб. Согласен солидарно с ООО «Агроресурс» отвечать перед истцом за исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 руб. В отношении пени просит применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Агрос» (покупатель) и ООО «Агроресурс» (поставщик) заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязался за 1 000 000 руб. поставить покупателю молоко на эту сумму в период ноябрь 2019 года – май 2020 года.

ООО «Агрос» и ФИО1 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он обязался солидарно с ООО «Агроресурс» отвечать перед покупателем за исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Агрос» произвело предоплату в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агроресурс» обязательство по поставке молока не выполнило и несколькими платежными поручениями перечислило ООО «Агрос» частичный возврат предоплаты в размере 550 000 руб.

В Арбитражном Суде Республики Татарстан имеется вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Агрос» к ООО «Агроресурс» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «Агроресурс» взыскано в пользу ООО «Агрос» 450 000 руб. задолженности, 46 550 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, 22 982 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчик ФИО1 на основании договора, заключенного в письменной форме, является поручителем ООО «Агроресурс» по договору поставки№ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с требованиями закона и условиями договора солидарно с поставщиком отвечает за исполнение обязательств перед покупателем ООО «Агрос».

Каких-либо возражений на исковые требования либо сведений о выплате задолженности по договору поставки ответчик суду не представил. Иск ООО «Агрос» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению. С ФИО1 солидарно с ООО «Агроресурс» следует взыскать 450 000 руб. задолженности по договору поставки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Ответчик ФИО1 заявил суду по применении в отношении пени требований статьи 333 ГК РФ. Суд полагает, что сумма заявленной истцом пени в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% от непогашенной суммы предоплаты за каждый день просрочки, начисленной с даты получения предварительной оплаты, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу пени, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить пени до 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Агроресурс», <адрес> (ОГРН №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрос», <адрес> (ОГРН №, ИНН №) 450 000 руб. задолженности по договору поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрос» 15 000 руб. – неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку (пени) по день фактического погашения задолженности, 8 483 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков