Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации, о взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Страховое Акционерное Общества «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации, о взыскании госпошлины.

Открытое Страховое Акционерное Общества «Ингосстрах» в иске указало о том, что **.10.2009 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «***» регистрационный № ***, владельцем которой является П. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № *** на основании Правил страхования ТС, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ** марта 2008 года. Пунктом 2 ст. 75 Правил страхования транспортных средств предусмотрен порядок и условия выплаты по полной гибели. «Особыми» условиями возмещения предусмотрено, что Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 63 настоящих Правил) после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его Страховщику. Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица, снятием поврежденного ТС с учета в органах ГИБДД, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи Страховщику. При желании Страхователя оставить ТС в своем распоряжении, Страховщик оплачивает 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 63 настоящих Правил). При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом детали, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в Акте осмотра и учтено при определении страховой суммы. **.03.2010 года от страхователя П. поступило заявление об урегулировании убытка путем выплаты 60% от суммы страхового возмещения. На этом основании ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим «***», регистрационный № ***, собственник данной машины по документам числится ФИО2 Сведений о страховании гражданской ответственности виновника на момент ДТП в административном материале ГИБДД не имеется. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчикам водителю ФИО1 и собственнику транспортного средства ФИО2 добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. На основании ст. 965, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ истец ОСАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчиков водителя ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 в порядке суброгации сумму в размере *** руб., а также уплаченную госпошлину в размере *** руб. ** коп.

Представитель истца Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в открытое судебное заседание не явился, суд известил истца о дате, о времени, о месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах».

Ответчики ФИО1, ФИО2 в открытое судебное заседание не явились, извещены о дате, о времени, о месте судебного заседания по известным суду адресам, не сообщили суду об уважительной причине своей не явки в суд, не просили об отложении судебного заседания, не настаивали на своем обязательном участии в судебном заседании.

Определением суда от **.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен – ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 в открытое судебное заседание не явился, судом был извещен заблаговременно о дате, о времени, о месте судебного заседания, не просил об отложении судебного заседания, не настаивал на своем обязательном участии в судебном заседании.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» обоснованные, подлежат удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ** октября 2009 года в ** часов ** минут водитель ФИО1, управляя (адрес) автомашиной «***» регистрационный № ***, принадлежащей собственнику транспортного средства ФИО2, на ул. (адрес) с пересечением ул. (адрес), на равнозначном перекрестке, не уступил дорогу автомашине «***», регистрационный № ***, принадлежащей П., чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо). Данный факт подтверждается постановлением-квитанцией № *** от **.10.2009 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии. Установлено судом, что виновным в данном ДТП признан водитель автомашины «***» ФИО1, последний не оспаривал постановление, которое вступило в законную силу, обратное ответчик не представил суду.

Судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее П., застраховано в ОСАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю «***», принадлежащему П., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства от ** октября 2009 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

**.10.2009 года П. обратился с извещением о страховом случае в ОСАО «Ингосстрах».

**.03.2010 г. П. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявление об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений автомобилю «***», в результате ДТП путем выплаты 60% от суммы страхового возмещения с учетом амортизации автомобиля.

Согласно Заключению по убытку № ***от **марта 2010 года: в результате ДТП, имевшего место **.10.2009 года (адрес), были причинены значительные повреждения автомобилю «***», застрахованному П. в ОСАО «Ингосстрах» по полису № ** на сумму *** руб. (период страхования с **.02.2009 года по **.10.2009 года). Согласно заключению экспертов ОСАО «Ингосстарх», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составит более 89,42 % от страховой суммы (*** руб.), что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». В соответствии с п. 2 статьи 75 «Правил страхования транспортных средств» и в связи с просьбой страхователя, представляется возможным выплатить 60 % от страховой суммы с учетом амортизации. Автомобиль оставить в распоряжении страхователя, договор страхования прекратить.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило П. страховое возмещение в размере *** руб., перечислив указанную сумму на счет П. и исполнив тем самым свои обязательства по договору страхования. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомашиной «***», регистрационный № ***, собственник данной машины по документам числится ФИО2. Сведений о страховании гражданской ответственности виновника на момент ДТП в административном материале ГИБДД не имеется. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчикам водителю ФИО1 и собственнику транспортного средства ФИО2 добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. В связи с чем ОСАО «Ингосстрах» было вынуждено обращаться в суд с иском к ответчикам водителю ФИО1 и собственнику транспортного средства ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, о взыскании госпошлины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как установлено судом, виновным в данном ДТП признан водитель автомашины «***» ФИО1, последний не оспаривал постановление по административному делу, которое вступило в законную силу, обратное ответчик не представил суду.

Суд установил, что владелец транспортного средства ФИО2 передала право управление своей автомашиной «***» регистрационный знак ***, водителю ФИО1 на законных основаниях. Компрометирующий материал в отношении ФИО2 в настоящем деле отсутствует, ее вина ни в данном ДТП, ни в нарушении требований ПДД РФ, ни норм и статей КоАП РФ не установлена. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, обратное истцом суду не представлено. Следовательно, установлено, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ФИО2 не должна нести ответственность по настоящему делу по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации, о взыскании госпошлины. В отношении ФИО2, только в этой части, суд в удовлетворении иска отказывает. Надлежащий ответчиком по делу является водитель ФИО2, как лицо, управляющее транспортным средством «***» на законных основаниях (по доверенности). ФИО2 по материалам дела признан виновным лицом в совершении данного ДТП. Как лицо, непосредственно причинившее вред, в суде ФИО2 не доказал, что вред причинен не по его вине. Следовательно, ФИО2 не может быть освобожден от возмещения вреда. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд возлагает на ФИО2, который владел источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности). При составлении справки о ДТП **.10.2009 года у водителя ФИО1 отсутствовал на руках страховой полис страховой компании на транспортное средство «***». Доказательства обращения в 2009-2010 г.г. в свою страховую компанию ответчики в суд не представили.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной госпошлины в сумме *** руб. ** коп. Суд считает, что данное требование обоснованное, подлежит удовлетворению. Суд взыскивает судебные расходы полностью в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» в размере *** р. ** к., но только с одного ФИО1, как с лица непосредственного причинившего вред в данном дорожно-транспортном происшествии и признанного виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо).

Суд принимает во внимание, что решение суда необходимо истцу с целью принудительного взыскания с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере *** руб. и госпошлину в размере *** р. ** к.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации, о взыскании госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму *** руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении исковых требований Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к ответчику ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации, о взыскании госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: ________________________ Захаров С.М.