Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79-14 по иску Дацкевич <данные изъяты> к ООО «АромашевоКоммуналСервис» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01 января 2013 года между ним и ООО «АромашевоКоммуналСервис» был заключен срочный трудовой договор сроком до 31 декабря 2013 года, на основании которого он был принят на работу в должности слесаря АВР. Приказом №72 от 31 декабря 2013 года он был уволен с работы в связи с истечением срока действия трудового договора, на основании ст.79 ТК РФ. Считает, свое увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор изначально заключен с нарушением требований ч.5 ст.58 ТК РФ. У ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст.59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным. Подтверждением того, что договор заключен с его стороны не добровольно, является массовое использование данного вида договора при приеме на работу, которая является для ответчика обычной деятельностью, поскольку со всеми работниками ответчик, также как и с ним, каждый год с 2005 года заключает срочные трудовые договора. Таким образом, ответчик вопреки требованиям закона навязывает работникам срочные трудовые договора, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления работника на заключение с ним срочного трудового договора. С 01 января 2014 года он не работает. Считает, что своими незаконными действиями, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. Поэтому просил суд признать срочный трудовой договор от 01 января 2013 года, заключенный между ним и ООО «АромашевоКоммуналСервис», заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в ООО «АромашевоКоммуналСервис» в должности слесаря АВР, взыскать с ООО «АромашевоКоммуналСервис» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2014 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на своих исковых требованиях и просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, указав, что 14 марта 2011 года он был принят на работу в ООО «Аркос» в должности слесаря АВР, и был уволен 31.12.2013 года на основании ст.79 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. В его функциональные обязанности слесаря АВР (аварийно-восстановительных работ) водопровода входило обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживающих систем водоснабжения и водостоков, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт; выявление причин преждевременного износа, принятие мер по их предупреждению и устранению; принимать участие в ликвидации неисправностей в работе систем, их ремонте, монтаже, регулировке и испытаниях, осуществлять комплексные испытания систем, ревизию и испытание аппаратуры после ремонта. Режим работы у него был с 08 часов до 17 часов, рабочее место было определено в помещении ООО «АромашевоКоммуналСервис» (ООО «Аркос»). Он обслуживал вместе со вторым слесарем 140 колонок, расположенные в <адрес>. Начиная, с 2011 года по 2013 год работодатель заключал с ним каждый год срочные трудовые договора, хотя его работа имеет постоянный характер. Порядок увольнения был не нарушен, его действительно за три дня в письменной форме уведомили об увольнении. Считает, что у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст.59 ТК РФ для заключения с ним срочного трудового договора. Незаконными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, он переживал по поводу увольнения. Поэтому просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, что действительно, на их предприятии, с 2005 года сложилась практика о заключении со всеми работниками предприятия, срочных трудовых договоров. В частности, с истцом ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на один год, на период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. В связи с окончанием действия данного срочного трудового договора, истец был уволен 31.12.2013 года на основании ст.79 ТК РФ, о чем он был письменно предупрежден за три календарных дня до увольнения. Считает, что срочный трудовой договор был заключен с ответчиком на законных основаниях, но действительно их недочет в том, что в данном трудовом договоре не были указаны причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Согласно Уставу предприятия, их организация является коммерческой, создана без ограничения срока, их виды деятельности носят постоянный характер. Относительно причин, послуживших основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, пояснить суду ничего не смог.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Репиной Н.И., полагавшей, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудового договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора.

Положения ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч.5 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении срочного трудового договора должен быть указан срок его действия и обстоятельства ( причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами ( ч.2 с.58, ч.1 ст.59 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.58 Трудового Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудового договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст.56 ГПК РФ и разъяснений, указанных в п.п.13-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, на работодателя возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок.

Судом исследовался срочный трудовой договор, заключенный работодателем с ФИО1 от 01 января 2013 года. В договоре значится, что он заключен на период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, между тем обстоятельства ( причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора не указаны. (л.д.6-7).

Согласно приказа о приеме на работу за № 7 от 14 марта 2011 года, ФИО1 был принят на работу в ООО «АромашевоКоммуналСервис» слесарем АВР (л.д.19)

Согласно трудовой книжки ФИО1, 14 марта 2011 года он был принят на работу в ООО «АромашевоКоммуналСервис» на должность слесаря АВР. 31.12.2013 года он был уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора на основании ст.79 ТК РФ (л.д.40-48)

По ходатайству истца ФИО1 судом обозревались срочные трудовые договора, заключенные работодателем с ФИО1, начиная с 2011 по 2013 год, которые в свою очередь были заключены только на год. Во всех указанных договорах также не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.Судом исследовалась должностная инструкция слесаря АВР (аварийно-восстановительных работ), согласно которой в функциональные обязанности слесаря АВР водопровода входит: обеспечивать исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживающих систем водоснабжения и водостоков, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт, выявление причин преждевременного износа, принятие мер по их предупреждению и устранению; принимать участие в ликвидации неисправностей в работе систем, их ремонте, монтаже, регулировке и испытаниях; осуществлять комплексные испытания систем, ревизию и испытание аппаратуры после ремонта. (л.д. 57-60.)

Согласно Уставу ООО «АромашевоКоммуналСервис» общество является коммерческой организацией, созданной без ограничения срока деятельности. Общество осуществляет свою деятельность в целях получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в продукции, работах и услугах. (л.д.23-39).

Одним из видов деятельности является содержание и эксплуатация объектов коммунального хозяйства. Данный вид деятельности ООО «АромашевоКоммуналСервис» носит постоянный, а не срочный характер.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанный вид деятельности имеет не постоянный характер, ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО «АромашевоКоммуналСервис» создано без ограничения срока деятельности, и виды деятельности носят постоянный характер, а не срочный.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные в данной процессуальной норме критерии оценки, а именно относимость, допустимость и достоверность, являются самостоятельными, но подлежащими установлению в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали в силу ст.59 ТК РФ основания заключения срочного трудового договора. Кроме того, представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок, поскольку работа истца носила постоянный характер, его должностные обязанности обусловлены основным видом деятельности ООО «АромашевоКоммуналсервис».

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок в должности слесаря АВР.

Согласно ч.2 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора ( ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудового договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. (ст.79 ТК РФ).

Истец ФИО1 уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора. (копия приказа за № 72 от 31 декабря 2013 года, л.д.21)

Таким образом, установив нарушение трудовых прав истца при заключении с ним срочного трудового договора и как следствие его прекращении, суд считает, что исковые требования истца в части восстановления на работе также подлежат удовлетворению, поскольку трудовой договор признан заключенным с истцом на неопределенный срок.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.

Поэтому требования истца и в части взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 01 января 2014 года, с учетом положений ч.3 ст.84.1 ТК РФ, в соответствии с которыми днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Поэтому датой восстановления истца на работе является 01 января 2014 года.

В силу п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующим периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно ( в феврале – по 28 (29) число включительно).

В материалах дела имеется расчет ООО «АромашевоКоммуналСервис» из которого следует, что за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года средняя заработная плата ФИО1 составляет 9359 рублей 54 копейки. (л.д.56).

Представленный ответчиком расчет суд признает правильным, с которым в судебном заседании согласился и истец ФИО1

Таким образом, с ответчика ООО «АромашевоКоммуналСервис» в пользу истца ФИО1 следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2014 года по 12 марта 2014 года в размере 22342 рубля 12 копеек.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения, степень нравственных переживаний истца. Трудовые права истца при заключении с ним срочного трудового договора ответчиком были нарушены, и как следствие последовало незаконное увольнение, в связи с чем, суд находит, что заявленная истцом денежная сумма компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика частично, в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы, связанные с юридическими услугами в сумме 3000 рублей. Оплата расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 3000 рублей подтверждена договором об оказании юридических услуг за №99 от 10.01.2014 года на сумму 3000 рублей и квитанцией об оплате данной суммы ( л.д.10-11). Поэтому требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с юридическими услугами в сумме 3000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Поэтому государственная пошлина, от которой был освобожден истец, должна быть взыскана с ответчика ООО «АромашевоКоммуналСервис» в местный бюджет в сумме 1470 рублей 26 копеек. ( 600 рублей по требованиям неимущественного характера, 870 рублей 26 копейки по требованиям о взыскании заработной платы).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дацкевич <данные изъяты> к ООО «АромашевоКоммуналСервис» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор от 01 января 2013 года, заключенный между ООО «АромашевоКоммуналСервис» и Дацкевич <данные изъяты>, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Дацкевич <данные изъяты> на работе в ООО «АромашевоКоммуналСервис» в должности слесаря АВР с 01 января 2014 года.

Взыскать с ООО «АромашевоКоммуналСервис» в пользу Дацкевич <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2014 года по 12 марта 2014 года в размере 22342 рубля 12 копеек,

компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с юридическими услугами в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «АромашевоКоммуналСервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1470 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2014 года.

Федеральный судья: Н.Ю.Баева