Гражданский кодекс часть 1

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску представителя командира войсковой части 6896 ФИО4 к бывшему военнослужащему этой воинской части старшему сержанту запаса ФИО2 о взыскании с него в пользу войсковой части 6896 материального ущерба в сумме 6597 рублей,

установил:

В Майкопский гарнизонный военный суд обратился с исковым заявлением представитель командира войсковой части 6896 ФИО5, который указал, что в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6896 был установлен факт отсутствия трех комплектов запасных частей к печам отопительным на сумму 6597 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ со склада войсковой части 6896 по накладной № получил ФИО2 и не передал их по актам при сдаче дел и должности при увольнении с военной службы.

На основании изложенного, сославшись на п. 1 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», представитель истца просил привлечь ФИО2 к материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части 6896 материальный ущерб в сумме 6597 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленный гражданский иск и настаивал на его полном удовлетворении.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что в 2012 году действительно расписывался в накладной № за получение печей отопительных, которые были сданы на склад в 2014 году, однако комплектов запасных частей к ним никогда не получал и ни в каких документах за их получение не расписывался.

Изучив изложенные в исковом заявлении и в возражениях доводы, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как видно из п. 3.1 акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6896, вследствие отсутствия имущества по номенклатуре квартирно-эксплуатационной службы, которое числилось за прапорщиком Бубневич, причинен материальный ущерб на общую сумму 99098 рублей 28 копеек.

Согласно справке (приложение №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за прапорщиком Бубневич числится по номенклатуре квартирно-эксплуатационной службы имущество 16 наименований на общую сумму 99098 рублей 28 копеек, в том числе комплект запасных частей к печи отопительной на сумму 6597 рублей.

Из копии вступившего в законную силу решения Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части 6922 к прапорщику Бубневич о взыскании с него материального ущерба в сумме 99098 рублей 28 копеек видно, что суд пришел к следующим выводам и прямо указал в решении: «Поскольку комплект запасных ключей к печи отопительной, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, получен ФИО6, то есть не Бубневичем, то основания для взыскания с ответчика размера этого недостающего имущества не имеется».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Других доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в причинении материального ущерба воинской части вследствие отсутствия имущества КЭС, истец суду не представил.

Вышеприведенные доказательства полностью согласуются с возражениями ответчика и подтверждают изложенные им доводы об отсутствии вины в причинении указанного в иске материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, а потому приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба в результате отсутствия имущества, указанного в акте ревизии, и вследствие этого об отсутствии предусмотренных ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности на указанную в исковом заявлении сумму.

Что касается представленной стороной истца накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины ФИО2 в причинении материального ущерба, суд находит ссылку на это письменное доказательство необоснованной.

Так, согласно накладной №, ФИО2 получил 3 печи отопительные в комплекте с трубами, недостачи которых ревизия не выявила, при этом записи о том, что ФИО2 получал вместе с указанным имуществом комплект запасных частей к печам отопительным, в накладной не имеется, в связи с чем накладная № не подтверждает факт получения ответчиком недостающего имущества.

Этот вывод суда согласуется с записями в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым войсковая часть 6896 получила от войсковой части 6770 по накладной № печи, по накладной № комплект запасных частей, данное имущество было проведено по учету части как различное имущество за учетными номерами 5 и 31 соответственно, что опровергает довод истца о том, что комплект запасных частей к печам отопительным входил в комплект таких печей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска представителя командира войсковой части 6896 ФИО4 к бывшему военнослужащему этой воинской части старшему сержанту запаса ФИО2 о взыскании с него в пользу войсковой части 6896 материального ущерба в сумме 6597 (шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Соломатин