Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОУП «Мурманскводоканал» о взыскании единовременного вознаграждения при увольнении на пенсию (уходе на заслуженный отдых), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ГОУП «Мурманскводоканал» о взыскании единовременного вознаграждения при увольнении на пенсию (уходе на заслуженный отдых), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Коллективным договором, действующим на предприятии на период ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Минтруда и соцразвития <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за № предусмотрена выплата единовременных вознаграждений, в том числе, при уходе на заслуженный отдых. Истец уволена в связи с уходом на пенсию приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Колдоговору, а именно – Положению о выплате единовременного вознаграждения работникам ГОУП «Мурманскводоканал», ей при увольнении полагалось к выплате ЕДВ в размере <данные изъяты> рублей. Однако выплата ЕДВ произведена работодателем не была. Истец полагает, что в данном случае ответчиком нарушены ее право в части полного расчета при увольнении, основания для невыплаты ЕДВ отсутствуют и просит взыскать в свою пользу ЕДВ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на исковых требованиях, полагали, что ответчиком не доказан факт обоснованности невыплаты причитающейся в соответствии с Колдоговром ЕДВ, поскольку до июля месяца включительно выплаты производились всем иным увольнявшимся сотрудникам. Расчет по заработной плате и прочим обязательным выплатам с истцом произведен в полном объеме, но полагают, что работодатель не имел права не выполнять условия Колдоговора. Финансовое положение на предприятии никогда не отличалось стабильностью и отсутствием убытков, однако выплаты производились, все изменилось в связи с приходом нового генерального директора. Приказ № о приостановлении выплат ЕДВ был отменен после проведения проверки ГИТ в МО и выдачи соответствующего предписания, однако выплата ЕДВ истцу все равно не произведена. Истец и ее представитель подтвердили, что ЕДВ не входит в состав заработной платы, но является мерой поощрения, имеет стимулирующий характер. Также пояснили, что приказ в отношении истца о выплате ЕДВ не издавался, им об этом ничего неизвестно, а согласование его с профкомом в силу этого было невозможно, поскольку согласовывать было нечего. В то же время профкомом не принято предложение о внесении изменений в Колдоговор об упразднении положений о ЕДВ. Полагали, что стороной ответчика не доказан факт отсутствия финансовой возможности для выплаты ЕДВ, поскольку из финансовой отчетности за полгода ДД.ММ.ГГГГ и за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ следует обратное. Кроме того, ссылки ответчика на долги по обязательным платежам в различные фонды, по налогам, за электроэнергию нельзя рассматривать как обоснованное основание для уклонения от выполнения норм Колдоговора. Очевидно, что руководство предприятия не осуществляет правильного управления, не справляется со своими обязанностями, не предпринимает действий, которые в полной мере могли бы наладить ситуацию как с должниками-потребителями, так и с поставщиками ресурсов, которым должно само предприятие.

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что не оспаривают факт того, что Колдоговором на предприятии предусмотрена выплата ЕДВ в связи с уходом на заслуженный отдых. Однако по итогам работы предприятия в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предприятие сработало в убыток, а пункт <данные изъяты> Колдоговора, которым и утверждена выплата названного ЕДВ, предусматривает, что его выплата осуществляется только при наличии финансовых возможностей у предприятия. Действительно, выплаты всех видов ЕДВ приостанавливались приказом №, который был отменен после проведения проверки ГИТ в МО, указавшей, что издание приказа нарушает нормы ТК РФ в части внесения изменений в Колдоговор, однако и при отсутствии приказа выплаты не могут осуществляться, поскольку нет их финансового обеспечения. ЕДВ не входят в фонд оплаты труда, их финансирование осуществляется из чистой прибыли предприятия, а она отсутствует, как показывает финансовый баланс. ЕДВ не является составляющей заработной платы истца, не является выплатой, прямо предусмотренной ТК РФ в обязательном порядке. Предприятие в большой степени зависит от платежеспособности населения, которое не исполняет свои обязанности. Есть иные доходы, но они не покрывают всех расходов предприятия и не позволяют поддерживать выплаты ЕДВ, все отражено в финансовом балансе как за шесть месяцев, так и за девять месяцев ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о выплате ЕДВ в отношении ФИО1 не издавался именно по причине невозможности профинансировать данную выплату, а то, что они производились до ДД.ММ.ГГГГ включительно, объясняется только тем, что первые финансовые итоги были подведены именно к ДД.ММ.ГГГГ, после чего стало ясно, что выплата ЕДВ невозможна. Чтобы выплачивать заработную плату своим сотрудникам предприятие заключило ряд кредитных договоров, что также указывает и на финансовые трудности, и на то, что они усугубляются платежами по кредитам. Ведется работа с должниками, в том числе и судебная, но зачастую проблема не в том, чтобы обратиться в суд и взыскать долги, а в том, что исполнение судебных решений просто невозможно в виду несостоятельности должников. Предприятие имеет проблемы по оплате услуг по снабжению электроэнергией, также есть долги по обязательным платежам разного рода, что также не позволяет изымать средства для выплат ЕДВ, которые могли составить порядка <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просят в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, трудовые отношения с ФИО1 прекращены.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Сторона истца настаивает на том, что работодатель в нарушение указанной нормы не осуществил с ней полный расчет, поскольку не выполнил условия Коллективного договора, действующего на предприятии, которым предусмотрена выплата единовременных вознаграждений. Применительно к истцу это единовременное вознаграждение в связи с уходом на заслуженный отдых.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, учитывая, что в данном случае речь идет о трудовых правоотношениях, именно сторона ответчика обязана доказать факт того, что отсутствие данных выплат осуществлено без нарушения норм трудового законодательства.

В материалы дела сторонами представлены выдержки из Коллективного договора ГОУП «Мурманскводоканал» на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Минтруда и соцразвития <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №. В разделе <данные изъяты> «Социальная защита» в пункте <данные изъяты> указано, что предприятие, исходя из своих финансовых возможностей, осуществляет выплаты согласно Положениям, в том числе – Положению о выплате ЕДВ работникам ГОУП «Мурманскводоканал» - Приложение № к Колдоговору. В перечень указанных ЕДВ входит, в том числе, ЕДВ в связи с уходом на заслуженный отдых. Согласно пунктам 2 и 3 Положения, с учетом общего стажа работы истца на предприятии (от 20 до 25 лет) ей полагалось <данные изъяты> рублей к выплате при увольнении, как и указано истцом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что названное ЕДВ не является выплатой, входящей в заработную плату истца, принимая во внимание статью 129 ТК РФ и трудовой договор истца, носит стимулирующий социальный характер и направлена на закрепление кадрового потенциала на производстве, снижение текучести кадров на предприятии и повышения эффективной роли социальных факторов, исходя из вводной части Положения. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, принимая во внимание, что сторона истца расценивала данную выплату в этом же контексте.

Также установлено, что выплата указанного ЕДВ производится не из фонда оплаты труда на предприятии, а из его чистой прибыли, что корреспондирует пункту 6.17 Колдоговора, оговаривающему, что выплата не является безусловной, а зависит от финансовых возможностей предприятия.

Действительно, суд соглашается с доводами истца о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который приостанавливал выплату части всех предусмотренных Колдоговором ЕДВ, в том числе и того, на который претендует истец, с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на убытки предприятия, полученные по итогам первого полугодия, отраженными в бухгалтерской отчетности, отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания ГИТ в МО № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, правового значения для настоящего спора указанный приказ № на настоящее время уже не имеет, с чем согласилась и сторона ответчика.

В то же время, с учетом оговорки в пункте <данные изъяты> Колдоговора, суд считает, что определяющим для рассмотрения спора является вопрос о наличии финансовых возможностей у ГОУП «Мурманскводоканал» произвести выплату вышеназванного ЕДВ истцу, а также вопрос о наличии правовых оснований для его выплаты истцу.

Что касается правовых оснований, то суд исходит из пункта 5 Положения о ЕДВ, которым четко указано, что выплата ЕДВ осуществляется на основании приказа работодателя, согласованного с профкомом. В данном случае истцом не представлено суду доказательств того, что работодателем издавался такой приказ в отношении ФИО1, более того, пояснено, что его не издавалось и с профкомом не согласовывалось издание данного приказа по названной причине. Истец обращалась в адрес ответчика с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, которым просила произвести выплату ЕДВ, однако это также не повлекло издание соответствующего приказа, напротив, в адрес истца был направлен отказ за подписью директора ГОУП, в котором и разъяснялась невозможность выплаты ЕДВ в связи с финансовыми затруднениями. Следовательно, факт наличия правовых оснований для производства выплаты истцу соответствующей ЕДВ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Что касается наличия или отсутствия финансовых возможностей у предприятия для производства выплаты ЕДВ, то суд руководствуется данными бухгалтерской отчетности, представленной стороной ответчика, а также представителей – главного бухгалтера предприятия ФИО5 в совокупности с пояснениями представителя ответчика ФИО6, являющейся первым заместителем генерального директора ГОУП «Мурманскводоканал».

Согласно бухгалтерскому балансу за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ составленному на ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, отчету о финансовых результатах за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ чистый убыток составил <данные изъяты> рублей, в то время как за аналогичный период ДД.ММ.ГГГГ он составлял <данные изъяты> рублей, а за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ этот показать составил уже <данные изъяты> рублей. Разница между полученными доходами от основной деятельности и себестоимости продукции по основной деятельности за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, исходя из справки о финансовых результатах хозяйственной деятельности предприятия за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ. В то же время дебиторская задолженность предприятия составляет <данные изъяты> рублей, поскольку услуги предприятия не оплачиваются потребителями в полном объеме. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком предпринимаются действия по взысканию долгов путем обращения в суды общей юрисдикции и в арбитраж, однако фактически судебное взыскание задолженностей не решает проблем поступления платежей, поскольку их взыскание зачастую просто невозможно в силу как неплатежеспособности населения, с которого уже взыскано свыше <данные изъяты> рублей, так и в силу того, что немалая часть взысканных долгов на сумму свыше <данные изъяты> рублей приходится на долю неплатежеспособных управляющих компаний и ТСЖ. Реально взыскано по исполнительным документам только <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности, предприятие имеет долги перед поставщиком электроэнергии АО «АтомЭнергоСбыт», сумма которых составляет на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, а также долги перед бюджетами различных уровней, пенсионным фондом и фондом соцстраха, на общую сумму превышающую <данные изъяты> рублей, не беря во внимание иных кредиторов. Предприятием принимаются меры по сохранению возможности выплаты заработной платы и иных социальных выплат, прямо предусмотренных законом, что требует оформления кредитных договоров, общая сумма обязательств по которым составляет <данные изъяты>, и которые также усугубляют финансовое положение в связи с необходимостью погашения платежей по кредитам.

Суд принимает во внимание довод стороны истца о том, что данные затруднения не могут влиять на обязательства по выплатам перед работниками, однако в данном случае суд считает обоснованным указать, что как уже указывалось выше, ЕДВ не носит обязательного характера, не входит в состав заработной платы, следовательно, выплата его напрямую связана с вышеназванными обстоятельствами. Следовательно, доводы стороны ответчика о наличии финансовых трудностей у предприятия являются обоснованными.

Как указано в отзыве ответчика, при условии выплаты ЕДВ, установленных Колдоговором, их общая сумма во второй половине ДД.ММ.ГГГГ составила бы <данные изъяты> рублей. Сторона истца не согласилась с данным доводом, ссылаясь на список сотрудников, которым в ДД.ММ.ГГГГ полагался к выплате тот или иной вид ЕДВ, согласно которому десять человек имели право на ЕДВ в связи с выходом на пенсию и семь человек также претендовало на выплату ЕДВ в связи с юбилейными датами. Общая сумма ЕДВ по данному списку и подсчетам стороны истца составила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Однако суд не может принять указанный список в качестве допустимого доказательства, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности включения перечисленных в нем лиц, а также данных о размерах ЕДВ, им причитавшихся, неизвестно, как именно истец получила данные сведения. Также суд полагает, что если список и соответствует действительности в части именно названных в нем лиц, он не учитывает всех сотрудников ГОУП, претендовавших на ЕДВ, поскольку в нем учтено только два вида – уходящие на пенсию и юбиляры по стажу работы на предприятии, а в состав общей суммы входят и иные виды ЕДВ.

В то же время суд принимает во внимание, что, в сравнении с вышеназванными цифрами, даже размер суммы, указанный стороной ответчика, не может рассматриваться как значительный, но факт наличия финансовых затруднений, отсутствия прибыли на предприятии, которая и является источником финансирования ЕДВ, учитывая, что она не резервируется за счет ФОТ, как следует из пояснений стороны ответчика, не опровергнутых стороной истца, прямо указывает на то, что предприятие не имеет финансовой возможности сохранения прежнего уровня социальной стимуляции, установленной Колдоговором.

Доказательств обратного суду стороной истца не представлено и в судебном заседании не добыто, ссылка истца на то, что и ранее предприятие не имело более стабильного финансового положения, но выплаты шли, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Также суд не считает заслуживающим внимания довод истца о том, что выплаты ЕДВ производились еще в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае это объясняется отсутствием на тот момент бухгалтерской отчетности по предприятию, принимая во внимание, что первые итоги финансово-хозяйственной деятельности подводятся по итогам первого полугодия. Соответственно, ранее предприятие еще не обладало полной информацией о соотношении уровня дохода и расхода за названный финансовый период. Истцом также не заявлено о том, что после ДД.ММ.ГГГГ кому-либо такие выплаты осуществлялись в принципе и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд оценивает материалы дела и доводы сторон, исходя из статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми утверждено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеприведенных норм Гражданско-процессуального кодекса РФ суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца, поскольку отсутствие выплат ЕДВ после ДД.ММ.ГГГГ было вызвано объективными причинами, не вступало в противоречие с Колдоговором и Положением о ЕДВ в виду отсутствия финансовой возможности и правового основания для их осуществления в отношении истца по делу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части требований материального характера, то и в части нематериального требования о взыскании компенсации морального вреда, о котором заявляла истец в соответствии со статьей 237 ТК РФ, суд в удовлетворении иска отказывает, принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Отсутствие удовлетворения исковых требований также влечет и отказ во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов за оказанную ему юридическую помощь и оплату услуг нотариуса в общем размере <данные изъяты> рублей, исходя из смысла статей 98, 100 и 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 71, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГОУП «Мурманскводоканал» о взыскании единовременного вознаграждения при увольнении на пенсию (уходе на заслуженный отдых), компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова