Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Растаниной ФИО10 к ОМВД России по Нанайскому району, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

В суд обратилась Растанина И.В. с исковым заявлением о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В иске указано, что она приказом УВД Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с была принята на службу в органы внутренних дел. Службу проходила в звании <данные изъяты>

Приказом ОМВД России по Нанайскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с была уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с применением в отношении нее акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№), возбужденному в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> и рассмотренному Нанайским районным судом Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть основанием принятия приказа об ее увольнении со службы послужило принятие Закона.

С этим она не согласна, считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. В соответствии с п. 13 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 «Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел» ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В силу п.34 Приказа результат служебной проверки оформляется в виде Заключения. На основании п.п.38, 38.1 Приказа проект Заключения должен содержать предложения о применении к сотруднику мер дисциплинарной ответственности. Согласно п.41 Приказа после утверждения руководителем Заключения в отношении сотрудника подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Подготовленный и согласованный проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующего руководителя (п. 42 Приказа).

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о проведении в отношении нее служебной проверки на предмет подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, ограничивающих (запрещающих) прохождение ее дальнейшей службы в органах МВД России. ДД.ММ.ГГГГ без проведения служебной проверки, она была уволена со службы.

Считает, что в отношении нее нарушен порядок увольнения и в нарушение требований приказа она была уволена до проведения в отношении нее служебной проверки на предмет наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих ее дальнейшему прохождению службы в органах МВД РФ.

2. В соответствии с п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ « О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

О том, что в отношении нее возбуждалось уголовное дело, и она судима Нанайским районным судом Хабаровского края в ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № она узнала весной ДД.ММ.ГГГГ

Уголовное дело в отношении нее было сфабриковано в ДД.ММ.ГГГГ бывшим участковым <адрес>ФИО11, при расследовании уголовного дела по ч<данные изъяты> она не участвовала, при рассмотрении указанного уголовного дела в суде, без ее уведомления и в ее отсутствие, ее лишили права гарантированного ч.1 ст. 46 Конституции РФ - права на судебную защиту.

В прокуратуре Нанайского района Хабаровского края, Нанайском районном суде, Хабаровском краевом суде, куда она обращалась, уголовное дело в отношении нее пересматривать отказались в связи с отсутствием надлежаще заверенных копий материалов уголовного дела, при этом, само дело уничтожено за истечением срока хранения, остались его незаверенные копии.

Размер ущерба, вменяемый ей по вышеуказанному делу, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> В настоящее время действует редакция <данные изъяты>, в соответствии с которой размер ущерба, при котором наступает уголовная ответственность по данной статье, составляет свыше 250,0 тыс. руб.

Таким образом, на момент расторжения контракта и увольнения ее со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее якобы ею совершенного, устранена уголовным законом, что является случаем, оговоренным в п. 7 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. №342- ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключающие ее увольнение по перечисленным в указанном пункте основаниям.

В исковом заявлении приведен расчет денежного довольствия за дни вынужденного прогула:

- период ее вынужденного прогула составил 22 календарных дня <данные изъяты>

- согласно расчетных листков <данные изъяты>

Итого - <данные изъяты> (средняя ежемесячная фактически полученная заработная плата в 2015 г.): 31 день (кол-во в декабре)x 22 дня (кол-во дней вынужденного прогула на дату подачи искового заявления) = <данные изъяты>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 391,394,396 ТК РФ, п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истица Растанина И.В. просит признать незаконным заключение служебной проверки в отношении нее, утвержденной начальником ОМВД России по Нанайскому району УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание Растанина И.В. не явилась. Согласно ходатайства от 21.01.2016 г. она просит провести судебное заседание в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает, считает их законными и обоснованными, просит иск удовлетворить.

На судебное заседание также не явился представитель УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 действующий на основании доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с невозможностью прибытия, при этом представил в суд возражение на исковое заявление Растаниной И.В., в которых указал, что ответчик УМВД России по Хабаровскому краю иск не признает. Заключение служебной проверки, в том числе факт ее окончания, не являются юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о расторжении служебного контракта и об увольнении сотрудника по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон о службе), поскольку указанное основание увольнения связано исключительно с юридическим фактом «вследствие акта об амнистии» и другими, касающимися уголовного преступления.

Проведение служебной проверки является способом реализации ч.1 ст.52 Закона о службе, согласно которой проверка проводится «по заявлению сотрудника». При этом, поскольку Закон не предусматривает иного, проведение такой проверки не является отсрочкой для принятия кадрового решения, связанного исключительно с определенным юридическим фактом.

Не может проведение служебной проверки являться отсрочкой и потому, что ч.3 ст.82 Закона о службе содержит слова «подлежит увольнению», то есть ответчик не имеет выбора в принятии кадрового решения.

Считают ошибочным мнение истца о том, что увольнение в данном случае является формой дисциплинарного взыскания. Вышеуказанное основание является самостоятельным, то есть не зависит от каких-либо иных обстоятельств, кроме тех, что указаны в самой норме. Применение указанного основания является исполнением абсолютного бессрочного запрета, установленного законодателем. Не всякое увольнение по инициативе нанимателя (ч.3 ст.82 Закона о службе) или по независящим от воли сторон обстоятельствам является следствием дисциплинарного взыскания. К дисциплинарным основаниям увольнения можно отнести: в связи с совершением проступка, порочащего честь; в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и в связи с утратой доверия.

Особой оценки требует довод истца о декриминализации деяния, который относится к исключению, предусмотренному п.7 ч.3 ст.82 Закона о службе: «за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее совершенного, устранена уголовным законом».

Так <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ дополнена словами «совершенное в крупном размере». По мнению истца. Сам по себе этот факт, устраняет преступность и наказуемость деяния, совершенного ранее и не причинившего ущерба в крупном размере.

Так с учетом позиции Верховного суда РФ (определение от 17.08.2015 года №26-КГ15-32) считаю, что само по себе включение в ч<данные изъяты> слов «совершенное в крупном размере) не декриминализирует факт причинения собственнику ущерба путем обмана или злоупотребления доверия, в отсутствие признаков хищения. Так, ч.1 ст.330 УК РФ «Самоуправство» по прежнему запрещается «самовольное, вопреки установленному закону или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред» - данная общая норма действует при отсутствии иных специальных норм. При этом редакция уголовного закона как по состоянию на 26.05.2000 года, так и в настоящее время не содержит абсолютного выражения существенного вреда, а является оценочным понятием. Полагают, что прежняя редакция (на 2000 год) также не содержала абсолютного выражения значительного ущерба.

По вопросу оценки существенности вреда в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ следует указать, что минимальный размер оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> в месяц. Прожиточный минимум для трудоспособного населения во II квартале ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> в месяц. Таким образом, считают, что произошла не декриминализация прежней редакции <данные изъяты> а оптимизация уголовного закона в этой части путем исключения дублирующих составов преступлений.

Считают, что ответчик при решении кадрового вопроса не вправе непосредственно решать вопросы декриминализации. Принятие и отмена актов уголовного преследования публичного обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования и суда, а не работодателя, в связи с чем, работодатель не мог в отсутствие судебного акта, отменяющего акт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, самостоятельно рассмотреть вопрос о декриминализации.

В судебном заседании представители ОМВД России по Нанайскому муниципальному району Куцарева Л.А. и Попович Д.В. с заявленными требованиями не согласились. При этом представили в суд возражения, согласно которым ОМВД России по Нанайскому району исковые требования Растаниной И.В. не признает так как:

Во-первых, Верховный суд Российской Федерации (определение от 17.08.2015 г. № 26-КГ15-32) неуклонно стоит на позиции недопустимости нахождения в полиции лиц, в отношении которых обоснованно осуществлялось уловное преследование. Указанная позиция неизменна, несмотря на то, что законодательство в этой части неоднократно редактировалось: Закон « О милиции», закон «О службе в органах внутренних дел», а также его двукратные изменения.

Сотрудники органов внутренних дел при прохождении службы в органах внутренних дел обладают особым статусом, отличным от статуса большинства гражданских работников по массиву дополнительных прав и обязанностей, по особым условиям выполнения трудовых (служебных) функций (обязанностей) и иным условиям. В связи с этим законодательными актами РФ и актами компетентных органов для них установлены особые правила приема на службу, ее прохождении и увольнения. В общих чертах порядок поступления, прохождения службы в полиции, а также основаниям увольнения закреплены Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3- ФЗ « О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел урегулирован главой 12 ФЗ «О службе».

Считают, что увольнение истицы было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы сотрудников ОВД - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Растанина И.В. была уволена приказом ОМВД России по Нанайскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с по п.7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе - в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п.3 ч.1 ст. 14 ФЗ « О службе» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми не реабилитирующими основаниями. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе в органах внутренних дел. Увольнение сотрудников органов внутренних дел со службы с 01.01.2012 г. производится в соответствии с нормами Федерального закона о службе. Пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе содержит императивное предписание и обязывает работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указных в ней обстоятельств.

Во- вторых, анализ ст.82 Федерального закона о службе позволяет сделать однозначный вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, в отношении которого прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права выбора, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Согласно ч.6 ст. 82 ФЗ « О службе» расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 5,6,7,10,13,14,15,20 или 22 части 2 данной статьи осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Основание, предусмотренное п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ « О службе» не включено в этот перечень, соответственно не относится к основаниям увольнения, осуществляемым по инициативе руководителя, а является самостоятельным основанием, не зависящим от воли работодателя в связи с чем, заблаговременное уведомление истицы об увольнении по п. 7 ч.3 ст. 82 Федерального закона « О службе» не требовалось. Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой - апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.07.2013 г. по делу № 33-6350, апелляционное определение Омского областного суда от 02.10.2013 г. по делу № 33-6551/2013.

Несостоятелен довод истицы и о том, что в отношении нее должна была быть проведена служебная проверка. Как неоднократно указывалось ранее основание, по которому была уволена истица (п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона « О службе»), не зависит от воли работодателя, содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Кроме того, ч.1 ст. 52 ФЗ « О службе» не содержит обязательного требования о проведении служебной проверки и проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Также отсутствовала необходимость подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ « О службе», поскольку все данные уже имелись.

В- третьих, согласно п. 2.12 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденное Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России и ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 « О едином учете преступлений» к нереабилитирующим основаниям относятся: прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии, за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения. Таким образом, поскольку правовая природа всех нереабилитирующих оснований, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности, тождественна, принятые процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования лица по нереабилитирующим основаниям должны влечь одинаковые юридические последствия - отказ в приеме гражданина на службу в органы внутренних дел, а также расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел. В соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 14 ФЗ « О службе» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, в том числе, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной, а также в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, названной нормой ФЗ «О службе» определены условия, при наличии которых сотрудник не может находиться на службе в полиции. На основании определения Верховного суда от 17.08.2015 г. № 26-КГ15-32 сама по себе декриминализация уголовно- наказуемого деяние, имея обратную силу и устанавливая определенные правовые последствия, в отсутствие судебного решения об отмене определения суда, в данном случае о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии, не изменяет факта прекращения в отношении сотрудника полиции уголовного преследования по нереабилитирующему основанию (вследствие акта об амнистии), являющемуся в силу требований закона основанием увольнения сотрудника органа внутренних дел.

В данном случае декриминализация уголовно- наказуемого деяния (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), в совершении которого обвинялась Растанина И.В., не произошла, истицей не предоставлено доказательств отмены определения Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с устранением преступности деяния.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Маркина А.А., полагавшего заявленные требования необоснованными, исследовав материалы настоящего гражданскогодела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, в связи с необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» служба вполицииосуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутреннихдел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядокпрекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий насотрудниковполиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что Растанина И.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на службу в органы внутреннихдел по Нанайскому муниципальному району.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК в отношении Растаниной И.В. ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по ст.5 п.4 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по амнистии от ДД.ММ.ГГГГ.

Служба в органах внутреннихделявляется особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие усотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Растаниной И.В. ОМВД России по Нанайскому району вручено уведомление, в котором ей рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд соответствующей инстанции для решения вопроса об изменении оснований прекращения возбужденного в отношении нее ранее уголовного дела

Истец Растанина И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ рекомендации ОМВД России по Нанайскому району об изменении оснований прекращения возбужденного в отношении нее ранее уголовного дела не выполнила, так как уголовное дело в отношении Растаниной И.В. уничтожено <адрес> по истечении срока его хранения в архиве.

ДД.ММ.ГГГГ Растаниной И.В. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Растанина И.В. находилась на лечение в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по Нанайскому району по результатам прокурорской проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой было установлено, что Растанина И.В., несмотря на наличие прекращенного в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, является инспектором по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району, прокурором <адрес> было вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства о противодействии коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ Растаниной И.В. было подано заявление на имя начальника

ОМВД России по Нанайскому району с просьбой провести в отношении нее служебную проверку, на предмет подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 «Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел»Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В ходе проведения служебной проверки по заявлению Растаниной И.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом было рассмотрено уголовное дело в отношении Растаниной И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Растаниной И.В. на основании ст.8 п. «а», ст.2 п. «в» Постановления Госдумы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сделано заключение, которое 03.12 2015 года утверждено Начальником ОМВД России по Нанайскому району.

ДД.ММ.ГГГГ врио помощника начальника ОМВД России по Нанайскому району Поповичем Д.В. вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ старшего лейтенанта полиции Растанину И.В., <данные изъяты> по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

На основании указанного представления начальником ОМВД России по Нанайскому району ФИО8 принято решение о расторжении контракта и увольнения со службы органов внутренних дел Растанину И.В. по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта об амнистии) и издан приказ №67л/с от 01.12.2015 года о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Растанину И.В., копию которого истец получила ДД.ММ.ГГГГ и в это же день с ней проведена беседа и выдана на руки трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ Растанина И.В. ознакомлена с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и дано объяснение, согласно которому Растанина И.В. преступление, предусмотренное <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не совершала, к тому же, на момент расторжения с ней контракта преступность деяния устранена. Сумма ущерба составляла <данные изъяты>, а в данный момент, размер ущерба по <данные изъяты> должен превышать <данные изъяты>. Она ранее обращалась в Нанайский районный суд Хабаровского края, прокуратуру Нанайского района с заявлениями о пересмотре уголовного дела в отношении нее от <данные изъяты> в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, но ей было отказано в праве на судебную защиту по формальным основаниям, отсутствие в приложении к заявлению надлежащим образом заверенных копий материалов дела.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутреннихделРоссийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, асотрудникорганов внутреннихделувольнениюсо службы в органах внутреннихделв связи спрекращениемв отношении сотрудника уголовногопреследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта обамнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П пункт 7 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он допускаетувольнениесо службы в органах внутреннихделсотрудников, в отношении которых до вступления данного Федерального закона в силууголовноепреследованиеподелампубличного обвиненияпрекращенов связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы иувольнениясо службы не признаются преступлениями.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 1 ст. 165 УК РФ была декриминализирована. Этим же законом, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях включена статья 7.27.1., устанавливающая ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Принятый закон направлен на дальнейшую гуманизацию уголовного законодательства РФ.

Таким образом, увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутреннихделРоссийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законно и обоснованно, так как на момент вступления указанного выше закона, преступление, совершенное истицей Растаниной И.В. в ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное <данные изъяты> УК РФ не было декриминализировано.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что уголовное дело было в отношении нее сфабриковано, в расследовании уголовного дела она не участвовала, а также не участвовала при рассмотрении данного уголовного дела в суде, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Увольнение сотрудника полиции по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутреннихделРоссийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнениесотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, при этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

О том, что в отношении Растаниной И.В., в ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело по ст<данные изъяты> УК РФ по амнистии руководство ОМВД России по Нанайскому району стало известно после проведенной проверке с ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161
"Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", о подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем истец была уведомлена.

На основании указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ с Растаниной И.В. был расторгнут служебный контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец Растанина И.В. обратилась с ОМВД России по Нанайскому району с заявление о проведении в отношении нее служебной проверке. Заявление было принято и в соответствии с п. 13 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» была проведена проверка, по окончанию которой было дано заключение, о наличии факта ограничивающего Растанину И.В. в дальнейшем прохождения службы в органах внутренних дел, с которым Растанина И.В. была ознакомлена.

В связи с этим доводы истца о том, что нарушен порядок увольнения, а именно, что она была уволена до проведения в отношении нее служебной проверки, не состоятельны.

Согласно ч.1 ст.394ТК РФ в случае признанияувольнениянезаконнымработникдолжен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплатеработникусреднего заработка за все время вынужденного прогула.

Основания для отмены приказа ОМВД России по Нанайскому району обувольнении изполицииот ДД.ММ.ГГГГ№ л/с судом не установлены, соответственно не установлены основания для восстановления истца в должности на службе - инспектора по исполнению административного законодательства отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району.

Поэтому также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия.

В удовлетворении исковых требований Растаниной И.В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Растаниной ФИО10 в удовлетворении заявленных требований к ОМВД по Нанайскому району, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме, 27 января 2016 года.

Судья Фроленкова Е.Е. __________________