Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Т.Г. к Муниципальному казенному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения « Комплексный центр социального обслуживания населения Новооскольского района» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил

Рязанцева Т.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения « Комплексный центр социального обслуживания населения Новооскольского района» о восстановлении на работе заведующей отделением срочного социального обслуживания, взыскании оплаты в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., утверждая, что ее трудовые права были нарушены ответчиком.

В обоснование иска Рязанцева Т.Г. сослалась на следующие обстоятельства: с ДД.ММ.ГГГГ она работала заведующей отделением срочного социального обслуживания Муниципального казенного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения « Комплексный центр социального обслуживания населения Новооскольского района»; в ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением директора написала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ якобы по собственному желанию. Фактически увольняться с работы намерения не имела и никаких дат в заявлении об увольнении по собственному желанию не проставляла. Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась к работодателю в письменной форме с просьбами об отзыве заявления об увольнении, однако ее обращения были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании Рязанцева Т.Г. иск о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей поддержала, иск о взыскании оплаты за время вынужденного прогула увеличила до <данные изъяты> рублей, указав период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добавив требование о взыскании расходов за проведение почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

волеизъявление Рязанцевой Т.Г. на расторжение договора по собственному желанию было выражено в письменной форме,

соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении было достигнуто путем оформления директором резолюции на заявлении о согласии на увольнение работника с ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению помощника прокурора Новооскольского района Давыденко В.А. иск Рязанцевой Т.Г. к Муниципальному казенному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения « Комплексный центр социального обслуживания населения Новооскольского района» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг эксперта обоснован и подлежит удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным участниками процесса, доказательствам, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева Т.Г. была принята на работу заведующей отделением срочного социального обслуживания Муниципального казенного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения « Комплексный центр социального обслуживания населения Новооскольского района».

В период работы Рязанцева Т.Г. написала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения и даты оформления заявления и передала его работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева Т.Г. была уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева Т.Г. обращалась к работодателю в письменной форме с просьбами об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Просьбы Рязанцевой Т.Г. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию были оставлены работодателем без удовлетворения.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца, объяснениями ответчика в части, документами: копией выписки из трудовой книжки № Рязанцевой Т.Г. л.д.4,5, копией справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ л.д.6, протоколом № собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ л.д.31, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора Б.М.С. л.д.32,33, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцевой Т.Г. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию л.д.34, копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора Б.М.С. о невозможности отмены приказа об увольнении л.д.35, копией выписки из книги учета движения трудовых книжек за ДД.ММ.ГГГГ МКУ СОССЗН« Комплексный центр социального обслуживания населения Новооскольского района» л.д.38-40, копией выписки из журнала регистрации заявлений МКУ СОССЗН « Комплексный центр социального обслуживания населения Новооскольского района» л.д.41,42, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами л.д.43-49, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рязанцевой Т.Г. л.д.50, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ л.д.51, копией Устава МКУ СОССЗН « Комплексный центр социального обслуживания населения Новооскольского района» л.д.56-60, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцевой Т.Г. о приеме на работу л.д.69, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцевой Т.Г. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию л.д.71, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы л.д.81-84.

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

Такие документы, как заявление и копия заявления Рязанцевой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов л.д.29,70, копия письма от ДД.ММ.ГГГГ директора Нехаевой В.В. о предоставлении копий документов л.д.30, копия документа о режиме работы отделений связи Новооскольского почтамта л.д.36,37 непосредственного отношения к предмету доказывания по делу не имеют.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ л.д.52-55, как документ, содержащий, по мнению ответчика, установленные обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании, не принимается судом, так как этот документ не предусмотрен ст.61 ГПК РФ.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели…По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении…До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора….Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.»

Иск Рязанцевой Т.Г. к Муниципальному казенному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения « Комплексный центр социального обслуживания населения Новооскольского района» о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение работника по собственному желанию произведено без согласия Рязанцевой Т.Г.:

Рязанцева Т.Г. не указывала в заявлении об увольнении по собственному желанию дату, с которой она желала бы уволиться, и, следовательно, должна была после подачи заявления об увольнении по собственному желанию отработать две недели,

поскольку расторжение трудового договора с Рязанцевой Т.Г. произведено было работодателем до истечения двух недель после инициирования процесса увольнения ( из дат, имеющихся на заявлении Рязанцевой Т.Г. об увольнении по собственному желанию достоверна лишь дата в резолюции директора «ОК в приказ с ДД.ММ.ГГГГ.»), увольнение не соответствует закону ст.80 Трудового кодекса РФ, и работник, на основании ст.394 Трудового кодекса РФ, подлежит восстановлению на прежней работе.

Доводы ответчика о том, что волеизъявление Рязанцевой Т.Г. на расторжение договора по собственному желанию было выражено в письменной форме, что соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении было достигнуто путем оформления директором резолюции на заявлении о согласии на увольнение работника с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть учтены судом, поскольку только волеизъявления Рязанцевой Т.Г. на расторжение договора по собственному желанию, выраженного в письменной форме, и резолюции директора на заявлении об увольнении работника по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ недостаточно -необходимо выполнение требований ст.80 Трудового кодекса РФ: работник же не выражал своего согласия на увольнение с работы по собственному желанию, именно, с этой даты, о чем свидетельствует заключение № от ДД.ММ.ГГГГ старшего эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, подтвердившего, что рукописные записи «ДД.ММ.ГГГГ» выполнены не Рязанцевой Т.Г., а другим лицом с подражанием ее почерку аналогичной по содержанию записи.

На основании ст.394 Трудового кодекса РФ « Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы…В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.»

Иск Рязанцевой Т.Г. к Муниципальному казенному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения « Комплексный центр социального обслуживания населения Новооскольского района» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Муниципальное казенное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения « Комплексный центр социального обслуживания населения Новооскольского района представило расчет заработной платы Рязанцевой Т.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимых удержаний, предусмотренных законодателем л.д.94. Рязанцева Т.Г.согласилась в судебном заседании, что расчет ее заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком произведен правильно, следовательно, взысканию в пользу истицы подлежит оплата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неправомерность действий как работодателя, так и работника, оформившего заявление об увольнении по собственному желанию, не имея фактически желания уволиться, финансовое положение бюджетного учреждения, и определяет ко взысканию Рязанцевой Т.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. ( чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д.76) подлежит удовлетворению на основании ст.94,ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.20-22,77,80,392,394 Трудового кодекса РФ,ст.ст.94,98,198,211 ГПК РФ, суд

решил

иск Рязанцевой Т.Г. к Муниципальному казенному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения « Комплексный центр социального обслуживания населения Новооскольского района» удовлетворить частично.

Рязанцеву Т.Г. восстановить на работе заведующей отделением срочного социального обслуживания Муниципального казенного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения « Комплексный центр социального обслуживания населения Новооскольского района».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения « Комплексный центр социального обслуживания населения Новооскольского района» в пользу Рязанцевой Т.Г. оплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Рязанцевой Т.Г. в иске к Муниципальному казенному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения « Комплексный центр социального обслуживания населения Новооскольского района» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья