Гражданский кодекс часть 1

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Кузнецова А.Н., при секретаре Портновой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДСУ-1» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В исковом заявлении истец указывает, что 28.12.2016 г. около 16 часов 55 минут на 1 км автодороги м. Курьяново - с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области он, управляя собственным автомобилем Опель <данные изъяты>, попал в ДТП по причине ненадлежащего содержания участка дороги. Причиной ДТП явились недостатки в содержании дороги, а именно: формирование снежных валов (сугробов) высотой более 1 метра вдоль дороги, не позволяющих заблаговременно увидеть двигавшийся слева автомобиль второго участника ДТП, а так же отсутствие освещения на перекрестке. Кроме того, истец считает, что в результате противоправного виновного поведения ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «ДСУ-1» материальный ущерб <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, а так же расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что столкновение с автомобилем для него стало полной неожиданностью. Он подъехал к перекрестку, знак «Уступи дорогу» он видел. Перед ним стояло 2 автомобиля. Эти автомобили тронулись, и он поехал за ними. При выезде на перекресток, неожиданно, слева появился автомобиль. Лишь после столкновения он понял, что этот автомобиль он не увидел из-за снежного вала, который был слева и закрывал ему обзор. Сведения по замерам в схеме ДТП указаны верно. Однако из схемы не следует, что на данном участке дороге по ГОСТу должна составлять 3 м, а из схемы видно, что очищенная часть обочины составляла 1,3 м. Именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по очистке дороги от снега считает причиной ДТП. Знак 2.4 «Уступи дорогу» не предписывает обязательно остановиться при выезде на перекресток. Из записи момента ДТП видно, что он ехал спокойно, ровно, не пытаясь проскочить перекресток.

Предстатель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДСУ-1» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Наличие снежного вала за пределами обочины не является нарушением ГОСТ Р 50597-93.Данное обстоятельство также подтверждается тем, что сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП с участием автомобиля истца 28.12.2016 не составлялся акт выявленных недостатков, что свидетельствует о нормативном состоянии указанного участка дороги. Вина водителя ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении, решением Ивановского районного суда Ивановской области, записью с видеорегистратора, согласно которой в нарушение требований дорожного знака 2.4 и знака «Стоп» ФИО1 не остановился на перекрестке равнозначных дорог, не пропустил автомобиль, двигавшийся слева по главной дороге, и, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на главную дорогу, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, на видео отчетливо видно, что перед ФИО1 на перекрестке остановился автомобиль марки Мицубиси <данные изъяты>, и только после того, как водитель данного автомобиля убедился в безопасности своего маневра, продолжил движение. Истец продолжил движение за данным автомобилем, самонадеянно полагая, что по главной дороге не движутся транспортные средства. Данный факт подтверждается словами самого истца, по всей видимости обращенными ко второму частнику ДТП: «Как же я не увидел».

Считает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наличием снежного вала и наступившими последствиями. Действия истца ФИО1, связанные с нарушением ПДД РФ (п. 13.9), находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которых автомобиль истца был поврежден. Просит в суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, о времени заседания уведомлен надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № видно, что ФИО1 является собственником транспортного средстваОпель <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП, 28.12.2016 года в 16 часов 55 минут на 1 км автодороги м. Курьяново - с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области произошло ДТП с пострадавшими с участием автомобиля Опель <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Киа <данные изъяты> под управлением Д.

Из объяснения ФИО1, взятом непосредственно на месте ДТП, следует, что он 28.12.2016 г. около 16 часов 45 минут на автомобиле Опель Мерива выехал из м. Авдотьино г. Иваново. Подъезжая к перекрестку Иваново-Курьяново-Ново-Талицы, Авдотьино-Беляницы, он остановился, так как впереди него стояли еще 2 автомобиля, пропуская транспорт по главной дороге. Когда подошла его очередь выезжать на главную дорогу, на которой он намеревался повернуть налево, он остановился перед пересечением автомобильных дорог. Посмотрев налево, он увидел, что на спуске из выезда из г. Иваново движется «толь» один автомобиль, справа вдалеке двигался тоже только один автомобиль. Убедившись, что времени для выполнения маневра достаточно, он начал движение, услышал звук тормозов, произошел удар. После удара, посидев за рулем, он вышел из автомобиля и увидел, что сзади его автомобиля стоит другой легковой автомобиль, с которым произошло столкновение. Считает, что слишком высокий снежный вал на обочине ограничивал обзор при выезде на главную дорогу.

Водитель Д. на месте ДТП пояснил, что около 16 часов 55 минут он двигался по 1 км автодороги Курьяново-Ново-Талицы. При подъезде к перекрестку Курьяново-Ново-Талицы, Авдотьино-Беляницы ни впереди него, ни по соседней полосе автомобили не двигались. Подъехав непосредственно к перекрестку, он увидел, что неожиданно с второстепенной дороги справа налево выехал легковой автомобиль. Что-либо предпринять Д. не успел, произошло столкновение. Он самостоятельно вышел из-за руля и направился к водителю другого автомобиля, причастного к ДТП. Водитель сказал, что при выезде не заметил его.

Согласно схеме места ДТП, а так же протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленным 28.12.2016 года, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, расположен под уклоном, без выбоин. Справа и слева к дороге примыкает обочина, за обочинами расположены снежные валы. Освещение отсутствует. Документы составлены надлежащим образом в присутствии обоих водителей с участием понятых. Со схемой и протоколом водитель ФИО1 согласен, что подтверждается его подписью. Каких-либо замечаний по схеме и протоколу им не указано.

Из записи видеорегистратора с автомобиля истца от 28.12.2016 г. видно, что при выезде на перекресток перед автомобилем ФИО1 стоят 2 автомобиля. Через некоторое время оба автомобиля выезжают на перекресток и проезжают его. Автомобиль истца начинает движение за ними, и, не останавливаясь, выезжает на перекресток, где происходит столкновение с автомобилем, двигающимся слева.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 11.01.2017 г. водитель автомобиля Опель <данные изъяты> 28.12.2016 года в 16 часов 55 минут ФИО1 на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. В протоколе имеется подпись ФИО1 и его объяснение о том, что он не видел и не мог видеть приближающуюся слева машину. Видел свободную дорогу слева.

Постановлением от 11.01.2017 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Ивановского районного суда № от 20.02.2017 года указанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу 07.03.2017 года. Указанным решением доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ признаны необоснованными. Так же указано, что согласно схеме ДТП снежный вал располагался за пределами обочины шириной 1.3 метра.

Согласно отчету об оценке от 27.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 28 декабря 2016 года в 16 часов 55 минут на 1 км автодороги м. Курьяново - с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля Опель <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Киа <данные изъяты> под управлением Д. В результате ДТП автомобиль Опель <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Организацией, ответственной за содержание указанного участка дороги, является ООО «ДСУ-1.

В соответствии с п. 1.1. ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пункт 1.2. ПДД РФ предусматривает, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО1, 28.12.2016 г. в 16 часов 55 минут находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что явилось причиной произошедшего ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и Д., протоколом об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, решением Ивановского районного суда.

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия противоправных действий со стороны ответчика не было, вины ООО «ДСУ-1» в произошедшем ДТП суд не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы истца о том, что причиной ДТП явились недостатки в содержании дороги, не соответствующие требованиям ГОСТ, а именно: формирование снежных валов (сугробов) высотой более 1 метра вдоль дороги, на обочине, не позволяющих заблаговременно увидеть двигавшийся слева автомобиль второго участника ДТП, знак 2.4 «Уступи дорогу» не возлагает на водителя обязанность остановиться при проезде через перекресток, суд находит несостоятельными.

Из схемы места ДТП, а так же из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, следует, что снежные валы высотой от 1 до 1,3 м находились не вдоль дороги, как указано истцом, а были расположены на расстоянии 1,3 м от края проезжей части. Данные обстоятельства при составлении схемы и протокола истцом не оспаривались и подтверждены им в судебном заседании. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отмечал, что видел свободную дорогу слева. В своих объяснениях истец так же указывал, что при начале маневра поворота видел дорогу слева, по которой двигался один автомобиль, а так же видел дорогу справа, где вдалеке так же двигался один автомобиль. Все это свидетельствует о том, что при совершении выезда на перекресток и маневра поворота налево дорога полностью просматривалась во всех направлениях. По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а так же причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, подъезжавшего к перекрестку в темное время суток, в зимний период и обязанного в виду должной осмотрительности и осторожности при управлении источником повышенной опасности обратить внимание на знак 2.4 «Уступи дорогу», выбрать режим и порядок движения через перекресток и совершение маневра поворота налево в строгом соответствии с Правилами дорожного движения РФ, имеющимися знаками, фактической дорожной ситуацией, условиями видимости и погоды.

Наличие снежного вала высотой более 0,5 м само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что данное обстоятельство находилось в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ссылка истца на отсутствие освещения места ДТП так же не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как доказательств тому, что данный участок дороги должен быть освещен, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В виду того, что нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузнецов

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2017 года