Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Торговый Двор» к Волковой Валентине Николаевне, Волковой Анне Игоревне, Волковой Ольге Игоревне о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый Двор» обратилось в суд с иском о признании незаключенными договора займа от 01.01.2012 и дополнительных соглашений к нему от 01.02.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, указав, что 01.01.2012 между Обществом и И.В. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает на условиях, предусмотренных договором, в пользование заемщику денежные средства в сумме 1 250 000 евро, а заемщик принимает обязательство возвратить сумму займа по истечении двух лет со дня фактического займа. 01.02.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлено, что И.В. передал в собственность АО «Торговый Двор» денежные средства в сумме 1 550 000 евро, установлен срок возврата до 31.12.2013 безналичным перечислением. 31.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок возврата денежных средств до 31.12.2016. Исходя из положений ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между гражданами РФ запрещены. В действительности денежные средства по договору займа и дополнительным соглашениям не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, в силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ договор займа считается незаключенным. 09.01.2017 И.В. умер. Наследниками, принявшими наследство, являются Волкова В.Н., Волкова А.И., Волкова О.И.

В судебном заседании представитель АО «Торговый Двор» и 3-его лица Сладкова Д.Ю. - Кульбаба Д.И., 3-е лицо Сладков Д.Ю. иск поддержали.

Ответчик Волкова В.Н., ответчик Волкова А.И. и ее представитель Коробко И.Л., адвокат ответчика Волковой О.И. – Громов Н.И. против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Волкова О.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

01.01.2012 между АО «Торговый Двор» в лице Сладкова Д.Ю. и И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым И.В. передает в собственность АО «Торговый Двор» денежные средства в сумме 1 250 000 евро, под 11% годовых, сроком возврата по истечении 2 лет со дня фактического предоставления займа (или его части), т. 1 л.д. 10.

Согласно п.п. 4, 12 договора денежные средства считаются переданными заемщику безналичным перечислением - в день их зачисления на банковский счет компании, указанной заемщиком; договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

01.02.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 1 договора займа от 01.01.2012 изложен в следующей редакции: по настоящему договору займодавец передал в собственность заемщика деньги на общую сумму 1 550 000 евро, из них 01.01.2012 - 1 250 000 евро, 25.01.2013 - 150 000 евро, 28.01.2013 - 70 000 евро, 01.02.2013 - 80 000 евро; установлен срок возврата до 31.12.2014, включительно. Обязательства сторон считаются измененными 01.02.2013 (т. 1 л.д. 11).

31.12.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок возврата денежных средств до 01.03.2015; 31.12.2014 дополнительное соглашение, которым установлены проценты, начисляемые на фактическую сумму займа в размере 9% годовых и срок возврата до 31.12.2015; 31.12.2015 дополнительное соглашение, согласно которому установлен срок возврата денежных средств до 31.12.2016 (т. 1 л.д.12-14).

09.01.2017 И.В. умер (т. 1 л.д. 37).

За оформлением наследственных прав обратились его мать Волкова В.Н., дочери Волкова А.И., Волкова О.И. 21.07.2017 нотариусом оформлены свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (т.1 л.д. 88-99).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 432, 431 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчиков о том, что АО «Торговый Двор» является ненадлежащим истцом, поскольку отсутствуют доказательства того, что Сладков Д.Ю. при подписании спорного договора и дополнительных соглашений действовал в интересах АО «Торговый Двор», следовательно, сделки считаются заключенными от имени и в интересах самого Сладкова Д.Ю. не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в договоре займа и дополнительных соглашениях содержатся условия о передаче денежных средств АО «Торговый Двор»; суду представлены доверенности Общества на имя Сладкова Д.Ю. на заключение, в том числе договоров займа; из объяснений истца следует, что Общество желало и одобряло сделку. Таким образом, заемщиком по договору от 01.02.2012 является АО «Торговый Двор», который в силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

При этом одобрение либо неодобрение сделки со стороны участников Общества само по себе не свидетельствует об отсутствии воли юридического лица - АО «Торговый Двор» на возникновение заемных обязательств. Отсутствие необходимого одобрения сделки, совершаемой юридическим лицом, может являться основанием для оспаривания соответствующей сделки в порядке, предусмотренном ст. 174 Гражданским кодексом РФ, а не для признания ее незаключенной по мотиву безденежности.

Ссылка истцовой стороны на положения ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не может являться основанием для признания договора займа незаключенным, поскольку незаконность совершения валютных операций между сторонами договора, влечет признание договора недействительным, а не незаключенным, таких требований суду не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что денежные средства от И.В. безналичным перечислением, как то предусмотрено договором займа, на банковский счет АО «Торговый Двор» не поступали, что подтверждается, в том числе справками АО «Торговый двор», ПАО «Банк «УРАЛСИБ» от 04.07.2017, ПАО Балтинвестбанк от 11.07.2017, АО «Райффайзенбанк» от 15.02.2018, выписками по счету, бухгалтерскими балансами за период с 31.03.2012 по 31.12.2015, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (т. 1 л.д. 15, 16, 47, 63,64, 131-219, т. 2 л.д. 1-184, т. 3 л.д. 1-118, 121-277, т. 4 л.д. 31-98).

От имени АО «Торговый Двор» договор займа и дополнительные соглашения подписывал Сладков Д.Ю., действовавший на основании доверенностей от 26.12.2011, 26.12.2014.

Из данных доверенностей усматривается, что Сладков Д.Ю. был уполномочен от имени АО «Торговый Двор» на заключение, в том числе договоров займа, однако без права получения в интересах Общества денежных средств (т. 4 л.д. 112, 113).

Соответственно заключенное Сладковым Д.Ю. дополнительное соглашение от 01.02.2013 с указанием на передачу займодавцем в собственность заемщика денежных средств на общую сумму 1 550 000 евро достаточным доказательством перечисления денежных средств И.В. АО «Торговый Двор» не является, поскольку в договоре займа от 01.01.2012 стороны установили способ передачи денежных средств - безналичное перечисление на банковский счет компании.

Доказательств получения лично Сладковым Д.Ю. денежных средств по договору займа суду также не представлено.

Показания свидетеля А.В. о том, что денежные средства по договору АО «Торговый Двор» не поступали, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Ссылка представителя ответчика Волковой А.И. - Коробко И.Л. на договор займа и дополнительное соглашение, заключенные А.В. и И.В. правового значения для разрешения спора не имеет.

Представленный стороной ответчика протокол осмотра нотариусом письменных доказательств - содержания коротких письменных СМС/SMS сообщений, находящихся в памяти телефона (смартфона) подвижной радиотелефонной связи марки iPhone 5, принадлежащего Волковой А.И. в виде переписки с абонентом «Дима Баранов» в период с 30.12.2011 по 01.12.2016 является неотносимым доказательством.

Вместе с тем ответчиками заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Представитель АО «Торговый Двор», 3-е лицо Сладков Д.Ю. против применения срока исковой давности возражали.

Согласно п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по оспариванию договора займа по его безденежности следует исчислять с 01.01.2012, по дополнительному соглашению от 01.02.2013, которым стороны увеличили сумму займа - с указанной даты (требований о признании незаключенным дополнительного соглашения от 31.12.2013 суду не заявлено), поскольку о безденежности договора займа и дополнительного соглашения от 01.02.2013 истцу было известно с даты заключения договора займа и указанного дополнительного соглашения. При этом в суд с иском АО «Торговый Двор» обратилось 08.09.2017. Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истек, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к отказу в иске.

Требования о признании незаключёнными дополнительных соглашений от 31.12.2014, 31.12.2015 удовлетворению не подлежат, поскольку на дату заключения указанных дополнительных соглашений, устанавливающих срок возврата денежных средств, АО «Торговый Двор» уже было известно о безденежности договора займа от 01.01.2012 и дополнительного соглашения от 01.02.2013, срок исковой давности, об оспаривании которых истек.

При этом сами по себе дополнительные соглашения с учетом отсутствия доказательств перечисления АО «Торговый Двор» денежных средств, не могут быть оспорены по безденежности, поскольку не содержат условий о передаче суммы займа, а лишь устанавливают срок возврата денежных средств.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты смерти И.В., поскольку именно в эту дату АО «Торговый Двор» стало известно о том, что денежные средства по договору займа не будут переданы, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что смерть займодавца не прерывает срок исковой давности и не исключает исполнение договора его правопреемниками.

Учитывая изложенное в удовлетворении иска АО «Торговый Двор» о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему незаключенными надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Торговый Двор» к Волковой Валентине Николаевне, Волковой Анне Игоревне, Волковой Ольге Игоревне о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему незаключенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 28 марта 2018г.