Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением органа предварительного расследования Минобороны России признано потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств государства в лице Минобороны России путем обмана. ФИО1, будучи генеральным директором ОАО «Электронно-вычислительная техника» (далее по тексту ОАО «ЭВТ», Предприятие) с юридическим и фактическим адресом: <адрес>, действуя от имени ОАО «ЭВТ» (Поставщик), в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с Минобороны России (заказчик), на изготовление и поставку Заказчику в установленные сроки изделий № (изделий) в количестве 150 штук и комплектности, соответствующих качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю (<адрес>) на условиях, установленных Контрактом, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно при обстоятельствах, установленных материалами уголовного дела, в нарушение условий Контракта, дал указания неосведомленным о преступных намерениям работникам Предприятия осуществить на производственных мощностях ремонт и восстановление потребительских свойств ранее закупленных в ДД.ММ.ГГГГ у АО «Завод <.....>» <.....> единиц изделий; замену на них идентификационной маркировки и года выпуска; оформить заведомо для него подложные паспорта удостоверяющие выпуск в ДД.ММ.ГГГГ году изделий в количестве <.....> штук, которые подписал, направил извещение об изготовлении изделий в адрес военного представительства Минобороны России, представив для приемо-сдаточных испытаний. Будучи обманутым, относительно качества, предъявленных ОАО «ЭВТ» к испытаниям <.....> изделий военным представителем подписаны заведомо подложные паспорта изделий в количестве <.....> штук, а в адрес Грузополучателя по указанию ФИО1 подготовлены заведомо для последнего подложные товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, счет-фактура ДД.ММ.ГГГГ№ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ№ и отправлена партия <.....>, в количестве 78 штук, из которых <.....> единиц в нарушение требований и условий Контракта являлись сфальсифицированными снабженными подложными товаросопроводительными документами. По поступлению изделий в <адрес>, введенный в заблуждение преступными действиями ФИО1 представитель Грузополучателя – командир воинской части, подписал вышеуказанные подложные документы в качестве подтверждения выполнения части Контракта о принятии новых изделий <.....>, в количестве <.....> единиц, из которых 36 изделий таковыми фактически не являлись. Вследствие обмана ФИО1, представления к оплате документов Контракта, содержащих заведомо ложные и завышенные сведения о количестве - (качестве) поставленного военного имущества (<.....> новых единиц <.....><.....>, которых 36 единиц изделий сфальсифицированы), а также дальнейшего исполнения в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭВТ» условий того же Контракта и направления в адрес воинской части <.....> новых единиц Изделий, Минобороны России, перечислены ОАО «ЭВТ» денежные средства в размере 126 385 809,36 рублей, в том числе за сфальсифицированные изделия, то есть необоснованно в сумме 29 607 795 рублей 36 копеек, совершив их хищение, которыми распорядился по своему усмотрению. Приговором Центрального, районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанным приговором установлено, что между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому, суд признал доказанными как его вину в причинении ущерба Минобороны России, так и размер этого ущерба. Однако, до настоящего времени имущественный вред, причиненный преступлением, ФИО1 потерпевшему в полном объеме не возмещен. В результате преступления ответчиком Минобороны России был причинен материальный ущерб в размере 29 607 795 рублей 36 копеек. Просит взыскать ущерб, причиненный преступлением, в размере 29 607 795 рублей 36 копеек.

Представитель истца Минобороны России-ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области" ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что не согласен с позицией стороны ответчика, поскольку ФИО1 не лишен возможности доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий, в том числе необходимости возмещения причиненного вреда, просил исковые требования удовлевтворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковые требования, где указал, что истец в качестве доказательств ссылается лишь на материалы дела и результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по сумме ущерба. Тогда как дефектованные ведомости не представлены по <.....> изделиям <.....> т.е. заказчик не забраковал данную продукцию по качеству. Претензий по товару не представлено, оплата товара по контракту произведена ОАО «ЭВТ», требований возврата денежных средств не выставлялись. При определении суммы ущерба при производстве продукции по гражданскому законодательству независимые технические эксперты не привлекались. Следует обратить внимание, что изделия <.....><.....> изделий изготавливались и производились ОАО «ЭВТ» в <.....> г., согласно <.....>, и техническим условиям <.....>, конструкторской документацией на новое изделие <.....>. В ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ЭВТ» организовало и поставило изделия. <.....>», получило аттестацию на производство изделий <.....> от отдела <.....>. Данным отделом было отобрано <.....> единиц изделий, после положительных испытаний <.....> изделий в ДД.ММ.ГГГГ три <.....> было отгружено АО «<.....>», а два <.....>». Факт и результат положительных испытаний подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ письмом № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ Продукция изделий <.....><.....> изделий изготовленная ОАО «ЭВТ» качественная, новая соответствует всем требованиям. Факт объема затрат подтверждается материалами уголовного дела. Имеющаяся в уголовном деле бухгалтерская экспертиза подтверждает лишь расходование ОАО «ЭВТ» денежных средств на производство <.....><.....> изделий. Таким образом, контракт исполнен, <.....>» не возращены и находятся во владении истца, фактический ущерб не определен, поскольку данный ущерб необходимо исчислять как разницу цен между изделием ДД.ММ.ГГГГ и фактической стоимостью изделия изготовленного с использованием незавершенного производства и средствами ОАО «ЭВТ в ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что было принято решение об использовании производства <.....> при выполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая экспертиза на предмет соответствия качества товара и определения размера ущерба не проводилась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «ЭВТ» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в иске отказать, пояснила, что все изделия поставленные Минобороны соответствуют качеству установленному контрактом, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, представитель третьего лица ОАО «ЭВТ» ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета на счет министерства обороны РФ, в возмещение ущерба, причиненного преступлением 29 607 795 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части переданного на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлен размер ущерба, причиненного Министерству обороны РФ действиями ФИО1, который совершил хищение денежных средств в сумме 29 697 795 рублей 36 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким же образом следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Учитывая, что по государственному контракту требовалась поставка исключительно новых изделий, поскольку на это имеется прямое указание в контракте, тогда как денежные средства получены за изделия, изготовленные из незавершенного производства, т.е. полуфабрикатов, в то время как денежные средства перечислены как за новые изделия, что не оспаривается ответчиком, суд полагает, что оснований рассчитывать размер ущерба как разницу между стоимостью изделия ДД.ММ.ГГГГ года и фактической стоимости изделия, изготовленного с использованием полуфабриката, не имеется.

В данном случае размер ущерба определен верно исходя из стоимости одной единицы изделия согласно цены контракта в общей стоимости 36 сфальсифицированных изделий.

В судебном заседании сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Ссылки ответчика на решение об использовании производства узлов «<.....> при выполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной, поскольку ущерб причинен в рамках исполнения иного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того к указанному контракту не заключалось какого-либо дополнительного соглашения о передаче получателю прошедших восстановление <.....>», произведенных в ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ФИО1 о том, что изделия до настоящего времени находятся у Заказчика и не возвращены исполнителю, не указывают на отсутствие, причиненного ущерба, поскольку Минобороны РФ фактически не получен результат (продукция) согласно условиям, заключенного контракта, на который Заказчик был вправе рассчитывать, а именно новые изделия, при этом сумма за данные изделия, как указано выше, была перечислена исполнителю в полном объеме.

Таким образом, ущерб Министерству Обороны РФ причинен в результате действий ответчика, уполномоченного представлять интересы ОАО «ЭВТ», в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный преступлением, суд полагает, что с ответчика следует взыскать с ФИО1, как с причинителя вреда, сумму ущерба в размере 29 607 795 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <.....>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 29 607 795 рублей 36 копеек, получатель Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны Российской Федерации л/с <.....>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-79/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.