Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна А.А к ФГУП «ЦАГИ им.Н.Е. Жуковского» о взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Казарян А.А., уточнив требования (л.д.196-208), просит суд взыскать с ФГУП «ЦАГИ им.Н.Е. Жуковского»»:

- авторское вознаграждение за использование его изобретений в аэродинамической трубе АДТ Т-112 в 2012 г. и на стенде АДТ УВС в 2012-2015 гг. в общем размере <данные изъяты>,00 руб.;

- невыплаченное вознаграждение за использование изобретений в контрактных работах с Минпродторгом РФ в 2012-2013 гг. в общем размере <данные изъяты>,00 руб.;

- недоплаченное вознаграждение за создание изобретений, защищенных патентами от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., в общем размере <данные изъяты>00 руб.;

- индексацию невыплаченных сумм за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты>00 руб. (7%).

В судебном заседании истец Казарян А.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что он в течение длительного времени работал в ФГУП «ЦАГИ им.Н.Е. Жуковского» как ведущий научный сотрудник; за период научной деятельности им было создано большое число служебных изобретений, которые были защищены патентами, использовались и продолжают использоваться ответчиком в текущей работе и при выполнении государственных контрактов, что подтверждается научно-техническими отчетами (НТО) ФГУП «ЦАГИ им.Н.Е. Жуковского» за 2012-2016 гг. До настоящего времени ответчик не выплатил ему авторское вознаграждение в части использования изобретений, защищенных патентами, а именно: №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Устройство для изготовления мембраны емкостных датчиков давления – ЕДД» – за 2012 г.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Способ изготовления ЕДД» – за 2012 г.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Емкостный датчик давления»- за 2012-2013 гг., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Устройство для измерения звукового давления» – за 2012-2013 гг.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Способ определения пульсаций давления и ЕДД для его осуществления» - за 2014 г.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Устройство и способ для измерения быстропеременного давления» – за 2013, 2015 гг. Ответчик также не выплатил ему вознаграждение за использование его изобретений, защищенных патентами №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Устройство для измерения звукового давления», №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Устройство для измерения давления, температуры и теплового потока», №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Емкостный датчик давления», в работах по исполнению государственных контрактов с Минпромторгом РФ в 2012-2013 гг. Кроме того, ФГУП «ЦАГИ им.Н.Е. Жуковского» не в полном объеме выплатило ему авторское вознаграждение за создание изобретений, защищенных патентами №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Способ изготовления датчика температуры в тепловом потоке» – за 2015 г. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Способ изготовления термоанемометра» – за 2015 г. Общая сумма невыплаченного вознаграждения по расчету истца составляет <данные изъяты> руб. За указанный период имела место инфляция, в связи с чем истец просит проиндексировать недополученное вознаграждение на 7%, что составит 222000,00 руб.

Представитель ответчика ФГУП «ЦАГИ им.Н.Е. Жуковского» Людьянов А.В. иск не признал и пояснил, что указанные истцом изобретения, защищенные патентами №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «Устройство для изготовления мембраны емкостных датчиков давления (ЕДД)», №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Способ изготовления ЕДД», №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Емкостный датчик давления», №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Устройство для измерения звукового давления», №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Способ определения пульсаций давления и ЕДД для его осуществления», №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Устройство и способ для измерения быстропеременного давления» ФГУП «ЦАГИ им.Н.Е. Жуковского» не использовались, что подтверждено заключением патентно-технико-экономической экспертизы. За изобретения, защищенные патентами №№, №№, №№ №№, №№, вознаграждение Казаряну А.А. выплачено, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями и расчетными листками. Что касается использования изобретений истца, защищенных патентами №№, №№ №№ то право на получение вознаграждения по этим изобретениям у истца не возникло, поскольку эти патенты утратили силу (прекратили свое действие), соответственно, патенты №№, №№ в 2003 г., патент №№ – в 1997 г., т.е. до указанных истцом периодов 2012-2015 гг. ФГУП «ЦАГИ им.Н.Е. Жуковского» включено в Перечень хозяйствующих субъектов (респондентов), в отношении которых проводится федеральное статистическое наблюдение за использованием интеллектуальной собственности по форме №№ (перечень). В соответствии с указанными формами, направленными ответчиком в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, указанные истцом патенты ФГУП «ЦАГИ им.Н.Е. Жуковского» не используются.

Представитель третьего лица Министерства промышленности и торговли РФ в судебное заседание не явился; извещен; возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-706/16 и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Казарян А.А. в период работы во ФГУП «ЦАГИ им.Н.Е. Жуковского» в качестве ведущего научного сотрудника создал служебные изобретения, которые были защищены патентами, в частности: №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Устройство для изготовления мембраны емкостных датчиков давления (ЕДД) и способ изготовления мембраны ЕДД» (л.д.37-40), №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Способ изготовления ЕДД» (л.д.41-45), №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Емкостный датчик давления» (л.д.18-19 в деле №2-706/16), №№ДД.ММ.ГГГГ г. «Устройство для измерения звукового давления» (л.д.20-21 в деле №2-706/16), №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Способ определения пульсаций давления и ЕДД для его осуществления» (л.д.46-52), №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Устройство и способ для измерения быстропеременного давления». (л.д.24-28 в деле №2-706/16).

Тот факт, что вышеназванные изобретения являются служебными, никем не оспаривается.

Согласно ст.1370 п.1 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются, соответственно, служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным полезным образцом.

В силу ст.1370 п.2 ГК РФ право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

На основании ст.1370 п.3 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.32 п.3 действующего Закона СССР от 31.05.1991 г. №2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение выплачивается автору (изобретения) не позднее трех месяцев после истечении каждого года, в котором использовалось изобретение.

Как пояснил истец, за использование ответчиком указанных в иске служебных изобретений в аэродинамической трубе АДТ Т-112 в 2012 г. и на стенде АДТ УПС с 2012 по 2015 гг., а также в рамках государственных контрактов с Минпромторгом РФ в 2012-2013 гг., он авторское вознаграждение не получил; за изобретения, защищенные патентами №№№, №, вознаграждения получил не полностью.

Представитель ответчика в суде не оспаривал, что вознаграждение выплачивалось истцу не за все его изобретения; при этом пояснил, что на служебные изобретения истца ФГУП «ЦАГИ им.Н.Е. Жуковского» были получены патенты, однако сами изобретения в работе не использовались, экономического эффекта от них (прибыли) ответчик не получал, поэтому вознаграждение за их использование Казаряну А.А. не выплачивалось, однако было выплачено авторское вознаграждение за изобретение.

Объяснения представителя ответчика в части выплаты Казаряну А.А. авторского вознаграждения за изобретения, защищенные патентами №№ №№ №№, №№, №№, подтверждаются ведомостями и расчетными листками (л.д.240-256).

В научно-технических отчетах (НТО) ФГУП «ЦАГИ им.Н.Е. Жуковского»на которые ссылается истец, не указано использование изобретений Казаряна А.А. в работе ответчика (л.д.52-62 в деле №2-706/16).

Как усматривается из представленных в материалы дела форм федерального статистического наблюдения №4-НТ (перечень) «Сведения об использовании интеллектуальной собственности» за 2012-2016 г., указанные истцом изобретения по перечисленным патентам в работе ФГУП «ЦАГИ им.Н.Е. Жуковского» не использовались (л.д.216-234).

Данное обстоятельство подтверждается заключением патентно-технико-экономической экспертизы, из которого следует, что единственным документом, подтверждающим использование изобретений, является «Акт об использовании изобретения» по форме Р-2, утвержденной ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ г. №№. Ссылки на такой акт в заявлении (истца) отсутствуют. Согласно научно-техническим отчетам (НТО) ФГУП «ЦАГИ им.Н.Е. Жуковского», изобретения, защищенные патентами №№ «Емкостный датчик давления», №№ «Устройство для измерения звукового давления», №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Устройство и способ для измерения быстропеременного давления», №№ «Устройство для измерения звукового давления», №№ «Устройство для измерения температуры и теплового потока», ответчиком при выполнении работ, представленных в НТО, не использовались. Представленное в отчетах «…проведение научного исследования продукта или способа, в которых использованы изобретения…» не является их использованием. В связи с отсутствием факта использования изобретений в рассмотренных НТО, имел ли место полезный эффект от использования в рамках государственных контрактов изобретений, защищенных патентами №№№, №, №№, №, не определялось (л.д.160-186).

Учитывая, что служебные изобретения истца, защищенные патентами №№№, №, №, №, №, в работе ответчика не использовались, право на получение вознаграждения за использование данных служебных изобретений у истца отсутствует.

Соответственно, при отсутствии факта использования вышеназванных изобретений в научно-технических отчетах ответчика, на которые ссылался истец и которые рассматривались экспертом при производстве патентно-технико-экономической экспертизы, полезный эффект от использования указанных истцом изобретений, защищенных вышеназванными патентами, в рамках государственных контрактов, исполненных в 2012-2013 гг., не определялся.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Казаряна А.А. о взыскании с ответчика вознаграждения за использование вышеуказанных изобретений истца в 2012-2015 гг., в т.ч. в рамках государственных контрактов, исполненных в 2012-2013 гг.

Суд не может согласиться с расчетами истца Кказаряна А.А. в части недоплаченного, по его мнению, вознаграждения за изобретения, защищенные патентами №№№, №, поскольку, как указано в заключении патентно-технико-экономической экспертизы (л.д.160-186), приведенные (истцом) размеры вознаграждения рассчитаны на основе произвольно выбранных коэффициентов по формулам неизвестных нормативных документов и из практики изобретательства; эти расчета не оформлены документально, отсутствуют подписи должностных лиц: работников отдела труда, Бризов, патентного отдела.

Согласно ст.1399 ГК РФ действие патента на изобретение прекращается досрочно на основании заявления патентообладателя, поданного в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (со дня поступления заявления), а также в случае неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе (со дня истечения срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе).

В силу ст.1363 ГК РФ по истечение срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в связи с истечением (прекращением) в 1997-2003 гг. срока действия патентов №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., права на получение вознаграждения от использования изобретений, защищенных указанными патентами, у истца в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Казаряна А.А к ФГУП «ЦАГИ им.Н.Е. Жуковского» о взыскании авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: