Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковского Андрея Нестеровича к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Янковский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт СПб», просит расторгнуть договор № ЭН-00003660 от 18.05.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать стоимость автомобиля в размере 1 780 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату денежной сумму в размере 427 200 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 872 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в связи с прокатом транспортного средства в размере 12 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 710 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2016 года истцом в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (Филиал «Нева»), являющимся официальным дилером Jaguar Land Rover, приобретен автомобиль марки «<...>» идентификационный номер VIN <№> выпуска 2014 года с пробегом 31 526 км. на основании договора № ЭН-00003660 от 18.05.2016 года, стоимость автомобиля по договору составила 1 780 000 рублей. Автомобиль передан истцу ответчиком по акту приема-передачи 19.05.2016 г. На товар установлен гарантийный срок до 25.09.2017 года. После непродолжительной эксплуатации, через два месяца после приобретения автомобиля, при пробеге около 4000 км, истец был вынужден сдать автомобиль в ремонт для устранения потери динамики разгона. Ответчик произвел гарантийную замену кислородного датчика, вернув истцу автомобиль 07.08.2016 года. Указав при этом, что не удалось установить причину потери динамики разгона. В октябре 2016 года на приборной панели автомобиля загорелась сигнальная лампа ошибки двигателя. В связи с этим, 30 октября 2016 года автомобиль повторно был передан ответчику определения причин появления индикатора ошибки двигателя и устранения выявленных недостатков. 21 ноября 2016 года истцу было вручено письмо, содержащее вывод о неисправности каталитического нейтрализатора, вызванной использованием некачественного топлива, а также отказ ответчика произвести устранение выявленного недостатка на безвозмездной основе. Истец, 29 декабря 2016 года, 10.01.2017 года представил ответчику претензию с требованием возврата стоимости товара, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения. В связи, с чем истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец Янковский А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.214, 216 т.2), доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Травкиной М.В. и Батыгиной Н.Б., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительной правовой позиции (л.д.2-8 т.1, 72-75 т.1, 89-90 т.1.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», по доверенности Пшеницын И.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований (письменные возражения л.д. 93-95 т.1, 118-119 т.1).

Представитель третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией (л.д.217 т.2), возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

– обнаружение существенного недостатка товара;

– нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

– невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2016 года между Янковским Андреем Николаевичем и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ЭН-00003660, по условиям которого Янковский А.Н. приобрел автомобиль марки «<...>» идентификационный номер VIN <№> 2014 года выпуска с пробегом 31 526 км., стоимостью 1 780 000 рублей (л.д.11-17 т.1).

Данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 19.05.2016 года (л.д.18 т.1).

26 июля 2016 года Янковский А.Н. обратился к ответчику для устранения потери динамики разгона, автомобиль с пробегом 35 467 км. был принят на диагностику, на основании заказ-наряда № 15810960 (л.д.20-21 т.1).

07.08.2016 г. по акту сдачи-приемки транспортного средства, ответчик произвел гарантийную замену кислородного датчика и возвратил автомобиль Янковскому А.Н. (л.д.22-23 т.1).

30.10.2016 года Янковский А.Н. обратился в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» с дефектом: загорелась сигнальная лампа ошибки двигателя, автомобиль принят в сервис 10.11.2016г. (акт сдачи-приемки транспортного средства № 16300229 л.д.24 т.1).

Как следует из письма ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург, полученного истцом 21.11.2016г. (л.д.121-122 т.1), в результате диагностики выявлено следующее: считаны коды ошибок, зарегистрирован код Р0420, уровень моторного масла в норме, признаков усиленного расхода масла не обнаружено, не обнаружено заводских дефектов и нарушений в работе двигателя, способных повлечь неисправность каталитического нейтрализатора. Не зафиксировано кодов ошибок по пропускам зажигания. Официальная документация Jaguar Land Rover по диагностике и ремонту описывает 2 возможные причины появления кодов ошибок Р0420 и Р0430: неисправность каталитического нейтрализатора из-за повреждения от перегрева, вызванного пропусками зажигания и (или) сгоранием переобедненной смеси, неисправность каталитического нейтрализатора из-за загрязнения, вызванного повышенным расходом масла и (или) использованием некачественного/загрязненного топлива. Поскольку при диагностике было подтверждено отсутствие пропусков зажигания, неисправностей двигателя и повышенного расхода масла, ООО «Рольф Эстейт СПб» был сделан вывод, что неисправность каталитического нейтрализатора вызвана использованием некачественного/ несоответствующего/

загрязнённого топлива.

Производственных недостатков автомобиля не обнаружено. Согласно брошюре «Льготы, обеспечиваемые гарантией»: компания Jaguar Land Rover не несет ответственности за любой ремонт или замену, потребность в которых напрямую обусловлена такими факторами, как: заправка или дозаправка ненадлежащим топливом. Учитывая тот факт, что повреждение катализатора вызвано использованием загрязнённого/нерекомендованного топлива, недостаток не может быть рассмотрен как дефект производственного характера и устранен на безвозмездной основе.

Не согласившись с указанным ответом, истец 19 декабря 2016 года обратился к продавцу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» с претензией, в которой указывал, что нарушены сроки проведения гарантийного ремонта, истцу продан автомобиль с существенными недостатками, в связи, с чем просил возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства (л.д.43-44 т.1).

Согласно акту отбора проб топлива от 29.12.2016 года ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в присутствии Янковского А.Н. провело взятие проб топлива из топливного бака автомобиля, принадлежащего Янковскому А.Н. (л.д.78-79 т.1).

Из письма ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» исх №РО/16/75/-и от 30.12.2016 года следует, что в рамках заказ-наряда № 16300229 от 30.10.2016 «горит ошибка двигателя» была произведена диагностика, при считывании кодов неисправности выявлен код Р0420, при детальном осмотре не обнаружено заводских дефектов и нарушений в работе двигателя, способность повлечь неисправность каталитического нейтрализатора. Согласно гарантийной политике компании Land Rover, указанный недостаток не может быть рассмотрен как дефект производственного характера и устранен на безвозмездной основе. Помимо указанного, истец был уведомлен о проведении независимой экспертизы автомобиля истца 10 января 2017 года в 15:00 час. (л.д.45 т.1).

10 января 2017 года истец обратился в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, в связи с нарушением срока проведения ремонта, в связи, с чем просил возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства (л.д.47-48 т.1).

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы ООО «Автомобильный Консультационный Центр» №207/17 от 16 января 2017 года (л.д.132-149 т.1), согласно которому:

– в результате произведенных исследований установлено, что бензин, отобранный из топливной системы автомобиля «<...>», VIN <№>, соответствует требованиям завода-изготовителя автомобилей марки «<...>» и нормативных документов ГОСТ 32513-2013 и «Технического регламента Таможенного Союза...» 013/2011, действующих на территории РФ, предъявляемым к неэтилированным бензинам марки АИ-95-К5 класса испаряемости D1.

– каталитический нейтрализатор выхлопных газов двигателя автомобиля «<...>», VIN: <№> имеет неисправность в виде частичного разрушения нейтрализующего элемента Катализатора, которая с большой степенью вероятности возникла до продажи автомобиля Владельцу Янковскому А.Н. Условием, способствовавшим развитию неисправности и выходу катализатора из строя, является недостаточное качество выполненной диагностики и ремонта при первичном обращении Владельца в дилерский центр продавца Автомобиля ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» с заявкой на ремонт, связанным с потерей мощности двигателя.

Из заключения специалиста Ассоциации независимых судебных экспертов №01-АТ/17 от 27.01.2017 года, составленного по результатам исследования автомобиля в период с 10.01.2017г. по 27.01.2017г. следует, что причиной выхода катализатора автомобиля «<...>» идентификационный номер VIN <№> из строя стал эксплуатационный недостаток (л.д.96-113 т.1).

– ухудшение динамических характеристик ДВС при разгоне и неисправность кислородного датчика являются свидетельством наличия неисправности каталитического нейтрализатора выхлопных газов автомобиля.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ПетроЭксперт», согласно заключения эксперта №17-206-А-2-2633/2017 от 23 августа 2017 года, разрушения каталитического нейтрализатора отработанных газов характерны для работы двигателя с неправильно подготовленной топливовоздушной смесью. В категоричной форме определить причину выхода из строя каталитического нейтрализатора автомобиля «<...>» идентификационный номер VIN <№>, выпуска 2014 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. С высокой долей вероятности можно утверждать, что причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора автомобиля «<...>» идентификационный номер VIN <№> выпуска 2014 года стало вмешательство в программное обеспечение блока управления двигателем (л.д.210-252 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был, подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Помимо указанного, заключение эксперта подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела.

Доводы истца о том, что заключение эксперта не может являться доказательством по делу, так как катализатор с автомобиля был демонтирован, и доказательств того, что исследовался именно катализатор с автомобиля Ягуар не имеется, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каталитический нейтрализатор был демонтирован с автомобиля истца специалистом Сигаевым Е.А., проводившим исследование транспортного средства в период с 10.01.2017г. по 27.01.2017г., в ходе исследования проводилась фотофиксация (л.д.97-105 т.1). Доказательств, что на судебную экспертизу был представлен каталитический нейтрализатор с другого транспортного средства, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из письма ООО «Ягуар Ленд Ровер» от 13.06.2017г. в период с 01.08.2016г. по 13.06.2017г. со стороны ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» на деталь нейтрализатор и приемная труба выпускной системы было размещено два заказа 25.11.2016г. и 13.12.216г. (л.д.120 т.1). После замены запчастей на автомобилях, в соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», замененные запасные части передаются заказчику. В соответствии с п. 5 т. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Изучив заключение эксперта, истец, дополнительно в обоснование заявленных требований, сослался на то, что ответчиком был произведен чип-тюнинг двигателя. При заключении договора купли-продажи, менеджером ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» было предложено в качестве подарка провести установку специального дополнительного оборудования, которое, по словам дилера, улучшит мощность двигателя автомобиля и минимизирует расход топлива. При этом дилер заверил истца, что данная услуга утверждена компанией Land Rover и, соответственно, не является исключением из гарантии, то есть не влияет на гарантийный срок автомобиля и гарантийные обязательства дилера в отношении автомобиля (на момент продажи гарантийный срок на автомобиль не истек и был предоставлен до 25.09.2017 года).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам истца, чип-тюнинг автомобиля был произведен ответчиком по заказ-наряду от 19.05.2016 года, в связи с чем фактически автомобиль был передан истцу ответчиком по договору купли-продажи 21.05.2016 года, несмотря на то, что в акте приема-передачи указана дата 19.05.2017 года. Указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела.

Из заказ-наряда № 15394535 от 19.05.2016 года следует, что на автомобиль «<...>» идентификационный номер VIN <№> выпуска 2014 года в качестве предпродажной подготовки было нанесено защитное покрытие кузова, стоимостью 60000 рублей (л.д.157-160 т.2).

Указанное также подтверждается письмом ООО «АксессАвто» №РО/18/33 от 18.12.2017 года, из которого следует, что в отношении автомобиля «<...>» идентификационный номер VIN <№>, ООО «АксессАвто» в рамках заказ-наряда №15394535 (акт №0605165) от 19.05.2016 года производились работы по нанесению защитного покрытия (нанокерамическое покрытие «ULTRA GUARD AVTO»). В отношении указанного автомобиля ООО «АксессАвто» работы по чип-тюнингу не проводило (л.д.220 т.2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком был произведен чип-тюнинг двигателя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из льгот, обеспечиваемых гарантией, представленных Land Rover, компания Land Rover не несет ответственности за любой ремонт или замену, потребность в которых напрямую обусловлена такими факторами, как:

- внесение в автомобиль или в его элементы модификаций, не утвержденных компанией Land Rover, включая любые модификации, повышающие динамические характеристики двигателя;

- заправка или дозаправка ненадлежащим топливом.

Чип-тюнинг – это перезапись программы управления двигателя, в связи с чем, двигатель получает дополнительные преимущества от индивидуально настроенной программы без ограничений, установленных заводом изготовителем.

Вмешательство в программное обеспечение автомобиля лишает автомобиль гарантийного обслуживания.

Таким образом, доводы истца о том, что менеджер ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» утверждал, что гарантия на автомобиль сохраняется при установке чип-тюнинга, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В случае, если бы ответчик в действительности устанавливал чип-тюнинг, ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» не принял был на гарантийный ремонт автомобиль истца при первоначальном его обращении, а именно 26 июля 2016 года.

Таким образом, на момент проведения гарантийного ремонта, у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» отсутствовали сведения о наличии в автомобиле истца чип-тюнинга.

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств (л.д.90-102 т.2), из которого следует, что на сайте landrover-rolf.ru имеется информация о предоставлении услуги по чип тюнингу мотора, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Размещение в интернет-сайте информации об оказании различных услуг, в том числе чип-тюнинг, не свидетельствует о том, что данная услуга была оказана истцу в качестве подарка, поскольку указанная услуга оказывается не только ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». Помимо этого, данные услуги оказываются ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на возмездной основе.

Кроме того, суд также находит несостоятельными доводы истца о подложности и исключении из доказательств по делу – заказ-наряда №15394535 от 19.05.2016 года, акт ООО «АксессАвто» №1905165 от 19.05.2016 года, поскольку указанные доводы в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, также не нашли своего подтверждения.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения было ли на автомобиль нанесено защитное покрытие. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку отсутствие или наличие нанокерамического покрытия «ULTRA GUARD AVTO» на автомобиле истца, не означает, что по заказ-наряду №1539453 от 19.05.2016 года, ответчиком был осуществлен чип-тюнинг автомобиля истца.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что чип-тюнинг автомобиля был осуществлен до его передачи Янковскому А.Н. по договору купли-продажи.

Кроме того, выводы эксперта, в качестве причины выхода из строя каталитического нейтрализатора автомобиля, не исключают также из возможных факторов, повлиявших на разрушение катализатора – низкое качество топлива. Указанное обстоятельство не является гарантийным случаем.

Представленный в материалы дела, акт отбора проб топлива от 29.12.2016г. и протокол испытаний № 21К от 12.01.2017г. (л.д.150-151 т.1), из которого усматривается, что взятые пробы топлива соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013, не свидетельствует, что во весь период эксплуатации транспортного средства (автомобиль прошел более 7000 км), истцом использовалось качественное топливо. Поскольку, разрушение нейтрализующего элемента катализатора из-за использования некачественного топлива, например, при применении этилированного бензина, содержащего тетраэтилсвинец, или бензина со значительным содержанием смол, может произойти в течение расходования объема одного топливного бака, если заправлен полный бак подобного некачественного топлива.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Порядок проведения технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей в пределах гарантийного срока регламентирован Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники - РД 37.009.025-92., утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43.

Согласно Положению рассмотрение и удовлетворение претензий по качеству продукции, узлов, агрегатов и деталей, а также комплектующих изделий проводится с проверкой соблюдения владельцем продукции требований Руководства по эксплуатации и его права на гарантийное обслуживание по заявленным претензиям. При неподтверждении вины предприятия-изготовителя в возникновении предъявленных по претензии дефектов, а также в случаях, предусмотренных пунктом 4.16 Положения, претензии отклоняются (пункты 4.16, 4.19).

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что причиной выхода катализатора автомобиля истца из строя стал эксплутационный недостаток.

В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи, стороны согласовали, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей в комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания… не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Истец, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, должен был предполагать о наличии в автомобиле недостатков эксплутационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля.

Установив при диагностике, что техническая неисправность не относится к гарантийному случаю, ответчик обоснованно отказал и фактически не принял автомобиль истца для ремонта в пределах гарантийного срока, в связи, с чем доводы истца о нарушении установленных сроков ремонта транспортного средства, что является основанием для расторжения договора - купли-продажи – несостоятельны. При этом, согласия на возмездный ремонт транспортного средства, до направления претензии о расторжении договора купли-продажи, истец не выражал.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает освобождение продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» нарушены права истца (потребителя), а также передачи Янковскому А.Н. автомобиля, не соответствующего условиям договора купли-продажи, в том числе с недостатками, не оговоренными продавцом, не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик, признавая случай гарантийным, предоставлял истцу во временное пользование подменный автомобиль, не имеют правого значения для рассматриваемого спора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора № ЭН-00003660 от 18.05.2016 года и возврате стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, производны от основного требования, а в его удовлетворении судом отказано, в связи с чем указанные требования отклоняются судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Янковского Андрея Нестеровича к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Красносельский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 16.01.2018 года.