Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кесебежева Темыра Джамбулетовича к Кесебежеву Каплану Гайсовичу, Кесебежевой Русете Каплановне и (Кесебежевой) Анищук Зурнете Каплановне об определении порядка пользования имуществом и взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Кесебежевой Русеты Каплановны к Кесебежеву Каплану Гайсовичу, Анещук Зурнете Каплановне и Кесебежеву Темыру Джамбулетовичу о признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования имуществом и взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что 27 февраля 2012 года умерла его бабушка Кесебежева Кукля Темировна, после которой осталось наследство, состоящее из земельного участка площадью 1265 кв.м., с кадастровым номером 01:04:2000043:62, 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 177,7 кв.м., из них жилой 55,2 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, № на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся в общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, полезной площадью 68,4 кв.м из них жилой 47,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Истец принял наследство в 1/4 доли вышеперечисленного имущества, таким образом, истцу принадлежит 1/4 доли земельного участка, 1/8 доли жилого дома и 1/12 доли квартиры.

Площадь 1/4 доли земельного участка составляет 316,25 кв.м. (1265:4), площадь 1/8 жилого дома составляет 22,21 кв.м. (177,7:8), из них на долю жилой площади в доме приходится 6,9 кв.м. (55,2 : 8), площадь 1/12 доли квартиры составляет 5,7 (68,4:12) кв.м., из них жилая - 4 кв.м.

Ответчики пользуются всем имуществом и не дают возможности истцу реализовать права собственника.

Как следовало из п. 2 ст. 35 ЗК РФ, предельные размеры-площади части земельного участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ с учетом утвержденных норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Указанные нормы утратили силу с 1 марта 2015 г. в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ. Вместе с тем согласно ч. 20 ст. 34 данного Закона до утверждения в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки хотя целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу названного Закона в соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Согласно Решения Совета народных депутатов №177 от 30 марта 2010 г. о внесении дополнений в постановление Совета народных депутатов МО «Краснооктябрьское сельское поселение» №63 от 01.11.2006 г. «О предельных размерах земельных участков предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в МО «Краснооктябрьское сельское поселение» минимальная площадь выделяемых земельных участков (включая площадь застройки) составляет 400 кв.м.

При невозможности выделения земельного участка в натуре истец считает необходимым определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, путем выделения ему изолированной комнаты в жилом доме и земельного участка, площадью 316,25 кв.м.

Так согласно технического паспорта жилого дома, общая площадь дома составляет 177, 7 кв.м., из них жилая 55,2 кв.м., данный дом имеет четыре жилые комнаты, площадью 12,0 кв м., 17,9 кв.м, 12,8 кв.м, 12,5 кв.м. При этом имеется техническая возможность определения порядка пользования жилым домом, так как все жилые комнаты изолированы.

Поэтому истец полагает возможным определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет три жилые комнаты 17, 1 кв.м., 17,1 кв.м., 13,7 кв.м., (согласно технического паспорта). Использование 5,7 кв.м., в квартире путем выделения истцу отдельной комнаты, так как ответчики не являются членами семьи истца, существенно нарушит права ответчиков, в связи с незначительностью доли в квартире. Истец предлагал ответчикам выкупить его долю, но они отказываются от ее выкупа.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Квартиру истец оценивает в 2 200 000 рублей, соответственно 1/12 доля составляет 2200000 : 12 = 183333 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. С каждого по 61111 (18333:3) рублей.

Истец просил определить порядок пользования между ним и ответчиками жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем выделения истцу изолированной комнаты в жилом доме и доли земельного участка площадью 316,25 кв.м., обязать ответчиков выплатить в его пользу компенсацию за 1/12 долю в сумме 183333 (сто восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля по 61111 (шестьдесят одна тысяча сто одиннадцать) рублей с каждого участника долевой собственности в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец отказался от требований к Кесебежеву К.Г. и Анищук (Кесебежева) З.К. и уточнил исковые требования. Просил определить порядок пользования между ним и ответчицей жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем выделения истцу изолированной комнаты в жилом доме и доли земельного участка площадью 316,25 кв.м. согласно экспертному заключению, обязать ответчицу Кесебежеву Р.К. выплатить в его пользу компенсацию за 1/24 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес> размере 76875 рублей, признать незначительной 1/12 долю квартиры принадлежащей ему, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты Кесебежевой Р.К. денежных средств за 1/24 долю квартиры прекратить его право собственности на 1/24 долю квартиры, принадлежащей ему расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца Кесебежева Т.Д. согласно доверенности Скрябина З.А. поддержала уточненные исковые требования истца. В обоснование дополнила, что свойства спорной квартиры не позволяют выделить истцу часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы его доле в квартире. Совместное использование для проживания одной комнатой, не представляется возможным, поскольку стороны не являются членами одной семьи, являются разнополыми, между сторонами имеются конфликтные отношения.

Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле истца, которое могло быть выделено ему в пользование, истец, имевший в силу закона право пользования 1/12 долей спорной квартиры, такого права был фактически лишен.

Таким образом, на лицо вынужденный характер неиспользования истцом спорной квартиры для личного проживания. В свою очередь невозможность проживания и в части жилого дома подтверждается двухлетним сроком судебной тяжбы в Майкопском районном суде.

Первое их требование это определить порядок пользования между истцом и ответчиком жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем выделения её доверителю изолированной комнаты в жилом доме и оставив в совместном пользовании нежилые помещения и земельного участка площадью 316,25 кв.м. согласно экспертному заключению. В рассматриваемом деле имеется экспертное заключение от 15.12.2016г., согласно которому определено, что самым оптимальным образом было бы выделение её доверителю комнаты № 6 для пользования, а так же земельный участок который по схеме находится справа от домовладения. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Следует отметить, что Кесебежев Т.Д. по не зависящим от него причинам, а именно, из его пояснений, что была сложная ситуация, для избежание конфликта, он не мог даже проникнуть в дом без конфликтов с другим собственниками. Кесебежев Т.Д. проживал очень давно в спорном доме и краткий период, то есть его отец построил данный дом, они пожили в нем немного, отец умер и пришлось съехать, но при этом в судебном заседании выяснилось и не опровергалось сторонами, что иного имущества, кроме незначительной доли в трехкомнатной квартире, в которой он тоже не может проживать по причине того, что его туда тоже не пускали жить и спорного жилого дома у него другого имущества нет. Он принял долю наследство от отца, поэтому нуждаемость его очевидна в том, чтобы именно определить порядок пользования жилым домом и жить в доме в той комнате которую укажет суд и в том порядке пользоваться какой определит суд, а также использовать и земельный участок в соответствии с теми правоустанавливающими документами которые он на сегодняшний день имеет, а он имеет в настоящие время право на 1/4 долю земельного участка.

Так же прошу принять во внимание и то, что спор подлежит разрешению по существу потому, что принимая во внимание, что идеальная доля принадлежащая истцу 22,21 кв.м. и превышает площадь практически всех жилых комнат. А также учитывая пояснения самой ответчицы, согласно которым она не желала проживать в жилом доме совместно с её доверителем, а квартиру вообще считает доступной только для ее эксплуатации, они полагают, что действительно спор существует, что невозможно мирное урегулирование и что они не безосновательно обратились в суд. Считают что, небольшая комната которая порядка 16 кв.м. в общем то выделение ее нам в пользование не нарушит права остальных собственников.

Последующие их требования об обязании ответчицы Кесебежевой Р.К. выплатить в пользу Кесебежева Т.Д. компенсации за 1/24 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в размере 76875 рублей, в связи с тем, что Кесебежевой З.К. передается эта доля по решению суда, а её доверитель получает денежные средства. Отказались от исковых требований к Анищук З.К. поскольку они хотят решить дело миром без судебных тяжб. И у Кесебежевой Р.К. просят только 1/24 долю, так считают, что ни чьи права дольщиков нарушены не будут.

Отказ от иска к одной стороне, не лишает их права требовать с другой стороны соответствующей компенсации, по этому по тем же причинам и статьям которые она уже говорила, а так же п.4 ст. 252 ГК РФ в котором прямо указано, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Они считают, что не могут пользоваться не нарушая прав других собственников 1/12 долей или 1/24 долей, как в данном случае, потому что у них вопрос по 1/24 доле. Поэтому просят признать эту долю незначительной, общая площадь <адрес>,4 кв.м., жилая 47,9 кв.м. если разделить 47,9 кв.м. на 12, у её доверителя приходится жилой площади 3,99 кв.м., а в квартире нет ни одной жилой комнаты, которая соответствовала такой площади, в спорной квартире самая маленькая комната 13,7 кв.м. Как нам пояснил эксперт, что выдел возможен с финансовой компенсацией, а это по факту нарушает права других собственников. Они считают, что эти цифры сами по себе говорят о малозначительности. Следующий пункт о признании незначительной 1/12 доли принадлежащей Кесебежеву Т.Д., данный пункт вытекает из того, что они просят взыскать компенсацию. И последний пункт, в соответствии со п. 5 ст. 252 ГК РФ, после выплаты Кесебежевой Р.К. денежных средств за 1/24 долю квартиры прекратить право собственности Кесебежева Т.Д. на 1/24 долю квартиры, принадлежащую Кесебежеву Т.Д., расположенную по адресу: <адрес>. Пятый пункт требований они просят взыскать судебные издержки в размере 45000 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу, в соответствии со 100 ГПК РФ в случае удовлетворения их требований.

Представитель ответчицы, согласно доверенности Волков С.Ю. представил встречные исковые требования к Кесебежеву Каплану Гайсовичу, Анищук Зурете Каплановне и Кесебежеву Темыру Джамбулетовичу о признании права собственности на долю земельного участка. В обоснование требований указал, что 27.02.2012г. скоропостижно скончалась мать его доверительницы Кесебежева (Кошокова) Кукля Темировна. На момент своей смерти её мать состояла в зарегистрированном браке с Кесебежевым К.Г.

В период брака ее родителями совместно было приобретено следующее недвижимое имущество, а именно жилой дом площадью 177,7 кв.м. и земельный участок при жилом доме, площадью 1265 кв.м., находящиеся по адресу: РА, <адрес>. Указанное имущество она считает, является совместно нажитым имуществом супругов.

Указанное недвижимое имущество было оформлено на Кесебежеву К.Т.

Наследство после смерти Кесебежевой К.Т. приняли его доверительница и ответчики по делу: Кесебежев К.Г., Анищук З.К., Кесебежев Т.Д.

21.06.2013г. отцу его доверительницы нотариусом Майкопского городского нотариального округа Клименко Е.В. была выделена 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов на жилой дом, расположенный по адресу: РА, <адрес>, так как указанное имущество было ими приобретено в период брака.

Земельный участок при доме площадью 1265 кв.м., нотариус не посчитала совместно нажитым имуществом супругов, так как права на спорный земельный участок мамой его доверительницы были зарегистрированы на основании выписки из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок выданной 08.12.2009г. Администрацией МО «Краснооктябрьское сельское поселение» и 21.06.2013г. не выдала отцу свидетельство о праве собственности на 1/2 долю земельного участка, как причитающуюся долю в совместно нажитом имущества супругов.

19.02.2016г. Кесебежев К.Г. обратился в Майкопский районный суд с исковыми требованиями к его доверительнице и к другим ответчикам, о признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов и исключении его 1/2 доли из наследственной массы.

Решением Майкопского районного суда от 23.05.2016г. в удовлетворении исковых требований Кесебежева К.Г. к его доверительнице, Анищук З.К., Кесебежеву Т.Д. и к нотариусу Майкопского городского нотариального округа Клименко Е.В. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и исключении из наследственной массы, отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05.08.2016г. решение Майкопского районного суда от 23.05.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба его доверительницы без удовлетворения.

В указанных судебных актах указывается, что, так как ее отец произвел отчуждение ей долей жилого дома и земельного участка, то в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ его права на 1\2 долю земельного участка (доля пережившего супруга) перешли к ней как приобретателю по договору дарения от 17.07.2013г. в связи с чем его права не нарушаются так как он перестал быть участником общей долевой собственности.

Согласно договору дарения от 17.07.2013г. отец подарил его доверительнице принадлежащие ему 5/8 долей жилого дома и 1/4 доли земельного участка в спорном имуществе.

Так как согласно положениям ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, то право отца на 1/2 долю земельного участка как доли пережившего супруга возникло на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, подарив его доверительнице 5/8 долей жилого дома отец подарил и принадлежащее ей в силу закона 5/8 долей земельного участка (1/2 доля - доля пережившего супруга и 1/8 доля - доля в наследстве мамы).

В настоящее время его доверительнице принадлежит 6/8 долей жилого дома и 1/2 доля земельного участка.

1/2 доля земельного участка согласно свидетельству о праве на наследство по закону уже его доверительнице принадлежит, 1/4 долю его доверительнице подарил отец - составляет 1/2 долю земельного участка, отцу должна принадлежать после смерти мамы, доля равная 5/8 долей земельного участка с учетом ее доли и долей ответчиков (должны быть уменьшены с 1\4 доли до 1/8 доли у каждого) его доверительнице по договору дарения также перешло право собственности ранее принадлежащее ее отцу в размере 2/8 доли.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В настоящее время его доверительнице принадлежит 6/8 долей жилого дома, соответственно ей также должно принадлежать и 6/8 долей земельного участка.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ за ней может быть признано право собственности на 2/8 доли земельного участка.

В силу ч.2-3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом ставились вопросы по поводу выдела в натуре доли истицы 6/8 из общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>.

Из заключение эксперта следует, что технически выделить в натуре в собственность его доверительнице 6/8 долей жилого дома по указанному адресу с учетом раздела на 3 самостоятельных объекта, состоящих из 6/8 (Кесебежева Р.К.), 1/8 (Кесебежев Т.Д.) и 1/8 (Анищук З.К.) невозможно. Формирование земельных участков с долями 6/8, 1/8 и 1/8 также не представляется возможным, так как площади земельных участков, соответствующие долям в праве на жилой <адрес> 1/8 или 1/4 и 1/4 не соответствуют минимально необходимым площадям для формирования земельных участков (400 кв.м., при отсутствии центральной канализации).

В соответствии с абз.2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4, ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Просил суд обратить внимание, что Кесебежев Т.Д. не проживал в спорном доме, его вещи по указанному адресу не находятся, попыток вселиться в указанный дом он не предпринимал, что говорит о том, что Кесебежев Т.Д. не заинтересован в использовании жилого дома по адресу: <адрес>, в целях проживания. Кроме того, с учетом невозможности выдела его доли в натуре, в случае его вселения, проживание будет сопряжено с пользованием им долей имущества его доверительницы, что противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.

В связи с указанным выше, полагает 1/8 долю Кесебежева Т.Д. в жилом доме по адресу: <адрес>, незначительной, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому выдел в натуре 1/8 доли жилого дома и земельного участка невозможен.

Из заключения эксперта следует, что оценка недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, складывается из стоимости жилого дома — 3 312 000 рублей и земельного участка — 815 000 рублей, а всего — 4 127 000 рублей.

Таким образом, сумма компенсации, необходимой к выплате Кесебежеву Т.Д. в счет его за жилой 1/8 доли за жилой дом составляет 414 000 рублей, в счет 1/8 доли за земельный участок — 101 875 рублей, а всего — 515 875 рублей, которую возможно взыскать с его доверительницы в его пользу с прекращением права Кесебежева Т.Д. на указанные доли в праве на недвижимость и переходе их в собственность его доверительницы.

В 2013 году отцу его доверительницы нотариусом было выделено 1/2 доля в праве в общей совместной собственности супругов на жилой дом расположенном по адресу, <адрес>, земельный участок площадью 1265 кв.м. нотариус не сочла совместно нажитым имуществом супругов, так как права на спорный земельный участок мамой моей доверительницы были зарегистрированы на основании выписки из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок выданной 08.12.2009г. Администрацией МО «Краснооктябрьское сельское поселение», таким образом, нотариус не выдала свидетельство о праве собственности на 1/2 долю земельного участка и они полагают, что эта была ошибка нотариуса, которая привела в дальнейшем к последствиям. Действительно 5/8 долей дома было подарено отцом Кесебежевой Р.К. ей, а так же 1/4 доля земельного участка. Дело в том, что до этих судебных заседаний, так же были судебные заседания обращались в Майкопский районный суд и Кесебежева Р.К. по поводу решения вопроса с вот этими долями на земельный участок и Кесебежев К.Г. Если исходить из смысла судебных актов по ранее вынесенным решениям, в том числе определения Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по решению от 23.05.2016г. и по апелляционному определению от 05.08.2016г. по иску Кесебежева К.Г. к Кесебежой Р.К., Анищук З.К. и Кесебежеву Т.Д. о признании имущества совместно нажитым и исключении имущества из наследственной массы, если исходить из общего смысла судебных актов, общий смысл составляет, то что отец его доверительницы произвел отчуждение долей жилого дома и земельного участка, действительно 5/8 доли жилого дома и 1/4 земельного участка, но они полагают, что в соответствие с положениями ст. 35 СК РФ, в случае перехода права собственности на здания, сооружения к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком, так же в ст. 34 СК РФ указано, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, то право отца его доверительницы на 1/2 долю земельного участка как долю пережившего супруга возникает на основании закона и не обязано подтверждаться или опровергаться нотариусом который в данной ситуации незаконно не выдал свидетельство на эту долю. Таким образом, при передаче 5/8 долей жилого дома так же соответственно должны передаваться и 5/8 долей земельного участка. Таким образом, сейчас у них площадь земельного участка не соответствует площади имеющегося в собственности дома. Также они полагают, что данную ошибку на основании ст. 34 СК РФ и ст. 34 ЗК РФ необходимо устранять вследствие чего они и обратились с исковыми требованиями в суд. Таким образом, они полагают, что их требование об уменьшении 1/4 доли принадлежащих Кесебежеву Т.Д. и Анищук З.К. обоснованными в силу перечисленных норм права, а так же судебных актов по аналогичным делам.

Что касаемо следующих требований о признании незначительной 1/8 доли принадлежащую Кесебежеву Т. Д. в праве обшей долевой собственности на жилой дом, ч. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривает если выдел доли в натуре не допускаетсязакономили невозможен безнесоразмерного ущербаимуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, так же в п. 4 ст. 252 ГК РФ, указано, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. По делу были проведены экспертизы с учетом экспертизы было установлено, что действительно 1/8 долю в жилом доме в <адрес>, выделить в натуре или разделить на помещения выделив 1/8 долю Кесебежеву Т.Д. не предоставляется возможным. Так же ранее Кесебежев Т.Д. не проживал в этом доме, потому что трехмесячное нахождение у бабушки с дедушкой в 1999 году, едва ли можно считать проживанием, кроме того с тех пор он не проживал, он как было выяснено в суде не предпринимал попыток вселить в этот дом ссылаясь на то, что с Кесебежевой Р.К. сложились плохие отношения, она не пускала его, тем не менее, каких либо документальных подтверждений о том, что он как собственник доли в праве общалась с какими либо письменными требованиями или обращался в суд о вселении, никаких документальных подтверждений о том, что он пытался воспользоваться своим правом на вселение и пользование этой частью дома стороной истца не представлено.

Так же и соответственно его вещей в доме не находится, и не смотря на показания Кесебежева Т.Д., что возможно он будет проживать в этом доме с учетом установления порядка пользования. Они полагают, что в данном случае проживание их совместное вряд ли будет возможно, потому что Кесебежев Т.Д. и Кесебежева Р.К. не общаются и находиться в не самых приятельских отношениях, о чем говорил сам Кесебежев Т.Д.

В связи с этим они считают, что именно на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ, возможно признать 1/8 долю общей долевой собственности на жилой дом незначительной и в результате признания незначительной этой доли взыскать с его доверительницы Кесебежевой Р.К. в пользу Кесебежева Т.Д. денежную компенсацию в сумме 515 845 рублей, сумма компенсации основана на экспертном заключении которая давала рыночную стоимость данного имущества, данная сумма включает стоимость долей 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и соответственно при оплате прекратить право собственности Кесебежева Т.Д. на 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в случае удовлетворения данных требований признать за моей доверительницей Кесебежевой Р.К. право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Просил суд уменьшить 1/4 долю земельного участка, площадью 1265 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: РА, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кесебежеву Темыру Джамбулетовичу с 1/4 доли до 1/8 доли указанного земельного участка, уменьшить 1/4 долю земельного участка, площадью 1265 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: РА, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Анещук Зурете Каплановне, с 1/4 доли до 1/8 доли указанного земельного участка, признать незначительными 1/8 долю, принадлежащую Кесебежеву Т.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, а так же принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Кесебежева Т.Д. на 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с моей доверительницы Кесебежевой Р.К. в пользу Кесебежева Т.Д. денежную компенсацию в сумме 515 845 руб. в счет принадлежащих последнему 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: пос. Краснооктябрьский, ул. Абрикосовая, 2, признать за её доверительницей Кесебежевой Р.К. право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Кесебежев Т.Д. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца Кесебежева Т.Д. согласно доверенности Скрябина З.А. поддержала требования и просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать. В обоснование отказа указала, что истица по встречному иску просит уменьшить 1/4 долю земельного участка, площадью 1265 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: РА, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кесебежеву Темыру Джамбулетовичу до 1/8 доли указанного земельного участка, как следует из исследованных материалов дела, им становиться ясно, что 1/4 долю, на которую сторона желает уменьшить, является наследством Кесебежева К.Г. который теоретически мог на себя оформить супружескую долю увеличив эту долю наследственную, но как следует из этих же материалов дела, сама Кесебежева Р.К. получила имеющуюся у нее долю земельного участка в дар, в соответствии со ст. 128 ГК РФ, указано, что переход права допускается в случае универсального правопреемства и на других законных основаниях. Когда имеет место универсальное правопреемство то они могут требовать каких то прав, которые принадлежали лицу которое передает свои права, то есть если Кесебежева Р.К. получила в наследство, а не в дар у нее бы было универсальное правопреемство, но при получении в дар какого либо имущества универсальное правопреемство не наступает, то есть лицо приняв в дар долю в доме или земельном участке не имеет права требовать что-либо еще от другой стороны, на что обладал сам Кесебежев К.Г., а как нам известно Кесебежева Р.К. супругой своей матери являться не может, поэтому она и не имеет права не увеличивать долю путем выделения супружеской доли никаким либо иным способом, и так как ст. 128 ГК РФ прямо говорит, кто является универсальными правопреемникам и после чего. Как известно, что в соответствии с законом дарение, универсальное правопреемство под собой не понимает, то и оснований для увеличения сейчас этой доли нет.

По мимо этого, существует ст. 235 ГК РФ, в которой указано в каких случаях допускается прекращение права, ведь по факту просят прекратить за её доверителем право на часть того имущества которым он уже обладает, по перечню ст. 235 ГК РФ её доверитель не под один случай не попадает, поэтому она полагает, что в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

По Анищук З.К. она говорить не может, так как не ее доверенное лицо, но она полагает, что там аналогичная позиция.

Сторона просит признать незначительными 1/8 долю, принадлежащую Кесебежеву Т.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, а так же принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Её доверителю принадлежит 1/4 доля земельного участка, на половину доли которой они обладают, речь идет об уменьшении доли и потом уже логично просят ее признать незначительной. Они полагают, что и 1/8 доля земельного участка и 1/4 доля являются значительными, потому что три сотку выделить нельзя в местах где нет канализации центральной, то в <адрес>, где проходит центральная канализация, три сотки достаточно для выделения в отдельный участок, тем более эти три сотку достаточны чтобы пользоваться земельным участком не нарушая прав остальных дольщиков, как видно из заключения эксперта от 15.12.2016г. В принципе возможно определить комнату и определить порядок пользования земельным участком и если порядок пользования определить можно, без необходимости выплат соответствующих компенсаций, то есть без ущемлений прав собственников, то данную долю незначительной признать нельзя, нет юридических оснований. Доля достаточна велика, 22.21 кв.м. в доме и 316,25кв.м. земельного участка оснований для удовлетворений нет, ну и как производное от этих требований и соответственно если суд откажет в удовлетворении первых трех требований, то и прекращение право собственности на жилой дом и земельный участок и взыскание компенсации и признание права собственности на 7/8 долей, так же не подлежат удовлетворению, здесь обоснование по ГК РФ не требуется, на основании всего вышеизложенного их уточенные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а уточненные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Ответчица Кесебежева Р.К. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчицы Кесебежевой Р.К. согласно доверенности Волков С.Ю. поддержал встречные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.. Касаемо обязания Кесебежевой Р.К. выплатить Кесебежеву Т.Д. компенсацию за 1/24 долю, а также признании незначительной 1/12 доли и прекращения право собственности Кесебежева Т.Д. на 1/24 долю после выплаты компенсации ему от Кесебежевой Р.К. денежной суммы с учетом мнения эксперта о размерах и возможности пользования жилым помещением с учетом 1/24 и 1/12 долей, полагал на усмотрение суда. В остальной части требований Кесебежева Т.Д. просил отказать.

Анищук З.К. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Уважительность причин неявки суду не известна.

Суд признает надлежащим извещение Кесебежева К.Г. о времени и месте судебного заседания. Таким образом, Кесебежев К.Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела № 2 – 1355/15, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21 июня 2013 года, зарегистрированному в реестре за № 4 – 1914, наследниками умершей Кесебежевой Кукли Темировны, является в 1/4 доли каждый на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, являются: внук наследодателя Кесебежев Темыр Джамбулетович, супруг наследодателя Кесебежев Каплан Гайсович, дочь наследодателя Кесебежева Русета Каплановна.

В судебном заседании представитель ответчицы Кесебежевой Р.К. согласно доверенности Волков С.Ю. полагался на усмотрение суда в части выплаты компенсации в пользу истца Кесебежева Т.Д. в соответствие с заключением эксперта от 05.12.2016 года, согласно которому стоимость 1/12 доли квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, № 172, <адрес>, составляет 153750 рублей.

Суд признает 1/12 долю Кесебежева Т.Д. квартиры состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, № 172, <адрес>, незначительной, поскольку не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общим имуществом и соответственно обязывает Кесебежеву Р.К. выплатить 76875 рублей в пользу Кесебежева Т.Д.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21 июня 2013 года, зарегистрированному в реестре за № 4 – 1916, наследниками умершей Кесебежевой Кукли Темировны, является в 1/4 доли каждый на 1/2 доли в праве общей собственности на одноэтажное ж/бетонного панельного жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, внук наследодателя Кесебежев Темыр Джамбулетович, супруг наследодателя Кесебежев Каплан Гайсович, дочь наследодателя Кесебежева Русета Каплановна.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за № 4 – 1918, наследниками умершей Кесебежевой Кукли Темировны, является в 1/4 доли каждый на 1/2 доли в праве общей собственности на одноэтажное ж/бетонного панельного жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, внук наследодателя Кесебежев Темыр Джамбулетович, супруг наследодателя Кесебежев Каплан Гайсович, дочь наследодателя Кесебежева Русета Каплановна.

Согласно договору от 17 июля 2013 года, Кесебежев Каплан Гайсович подарил Кесебежевой Русете Каплановне, 5/8 долей жилого дома, общей площадью 177,7 кв.м., из нее жилой 55,2 кв.м. и 1/4 доли земельного участка, общей площадью 1265 кв.м. по адресу: <адрес>.

Заключением эксперта от 05.12.2016 года определен возможный вариант пользования жилым домом, общей площадью 177,7 кв.м., из нее жилой 55,2 кв.м. и земельным участком, общей площадью 1265 кв.м., по адресу: <адрес>. В соответствие с указанным заключением, истцу выделяется комната № 6, от жилой площади жилого <адрес> доли, отступление от идеальной доли изолированной комнаты № 6 составляет 5,6 кв.м., площадь комнаты № 6 больше идеальной площади на 5,6 кв.м.

Истцу в соответствие с заключением эксперта от 05.12.2016 года, выделяется часть земельного участка, обозначена на схематическом плане серым цветом, а условные границы обозначены буквами ВГДХЮЯВ + СТЭЦС, площадью 259, 56 кв.м. с учетом выделенной площади застройки комнаты № 6 и других построек расположенных на этой части земельного участка. В общем пользовании сторонам выделяется часть земельного участка, обозначенная на схематическом плане золотистым цветом, а условные границы обозначены буквами ЗИКЛМНОПРЦЧШЗЕ + ЕЖЩТУФЕ, площадью 226, 75 кв.м. с учетом выделенной площади застройки комнат общего пользования. Иных вариантов пользования эксперт не представил.

Исследовав в совокупности представленные материалы, заключение эксперта от 05.12.2016 года, суд удовлетворяет требования истца Кесебежева Темыра Джамбулетовича к Кесебежевой Русете Каплановне об определении порядка пользования имуществом и взыскании денежных средств.

В удовлетворении встречных исковых требований Кесебежевой Русеты Каплановны к Кесебежеву Каплану Гайсовичу, Анищук Зурнете Каплановне и Кесебежеву Темыру Джамбулетовичу о признании права собственности на долю земельного участка суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно решению Майкопского районного суда от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Кесебежева Каплана Гайсовича к Кесебежевой Русете Каплановне, Анищук Зурете Каплановне, Кесебежеву Темыру Джамбулетовичу и нотариусу Майкопского городского округа Клименко Елене Викторовне о признании земельного участка площадью 1265 кв.м. в <адрес>, совместно нажитым имуществом Кесебежева Каплана Гайсовича и Ксебежевой Кукли Темировны, исключении из наследственной массы 1/ 2 доли этого участка, признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, частично недействительным и обязании нотариуса Майкопского городского нотариального округа Клименко Е.В. внести изменения в свидетельства праве на наследство по закону, выданные Кесебежеву Каплану Гайсовичу, Кесебежевой Русете Каплановне, Кесебежеву Темыру Джамбулетовичу в части указания долей земельного участка- с 1/4 доли на 1/8 долю, и выдать Кесебежеву Каплану Гайсовичу свидетельство о праве собственности на 1/2 долю земельного участка в <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 августа 2016 года, решение Майкопского районного суда от 23 мая 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Кесебежева Каплана Гайсовича без удовлетворения.

Согласно решению Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24.12.2015 года истице Кесебежевой Русеты Каплановны отказано в удовлетворении требований к Кесебежеву Темыру Джамбулетовичу, Кесебежеву Каплану Гайсовичу и Анещук Зурнете Каплановне о признании земельного участка, расположенного в <адрес>, совместно нажитым имуществом Кесебежева К.Г. и Кесебежевой К.Т., исключении из наследственной массы после смерти Кесебежевой К.Т. имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1265 кв.м. в <адрес>, признании за нею, Анищук З.К. и Кесебежевым Т.Д. право собственности в порядке наследования после смерти Кесебежевой К.Т. на 1/8 долю, за каждым, в праве собственности на указанный земельный участок; признании договора дарения от 17.07.2013 года, заключенный между нею и Кесебежевым К.Г., недействительным в части дарения 1/4 доли земельного участка и признании за нею 5/8 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, по договору дарения от 17.07.2013 года, заключенному между нею и Кесебежевым К.Г.

Таким образом, требование Кесебежевой Р.К. об уменьшении 1/4 доли земельного участка, площадью 1265 кв.м., кадастровый номер: 01:04:2000043:62, находящегося по адресу: РА, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кесебежеву Темыру Джамбулетовичу, с 1/4 доли до 1/8 доли указанного земельного участка, уменьшить 1/4 долю земельного участка, площадью 1265 кв.м., кадастровый номер: 01:04:2000043:62, находящегося по адресу: РА, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Анещук Зурнете Каплановне с 1/4 доли до 1/8 доли указанного земельного участка, признании незначительными 1/8 долю, принадлежащую Кесебежеву Т.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, а так же принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Кесебежева Т.Д. на 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании с доверительницы Кесебежевой Р.К. в пользу Кесебежева Т.Д. денежной компенсации в сумме 515 845 рублей, в счет принадлежащих последнему 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признании за его доверительницей Кесебежевой Р.К. права собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворении, поскольку являлись предметом рассмотрения в иных судебных процессах, по которым приняты процессуальные и судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования по исковому заявлению Кесебежева Темыра Джамбулетовича к Кесебежевой Русете Каплановне об определении порядка пользования имуществом и взыскании денежных средств удовлетворить.

Определить порядок пользования между Кесебежевым Темыром Джамбулетовичем и Кесебежевой Русетой Каплановной, жилым домом общей площадью 177,7 кв.м., из нее жилой 55,2 кв.м. и земельным участком, общей площадью 1265 кв.м. по адресу: <адрес>, выделив Кесебежеву Темыру Джамбулетовичу, в соответствие с заключением эксперта от 05.12.2016 года, комнату № 6, от жилой площади жилого дома 11/50 доли, отступление от идеальной доли изолированной комнаты № 6 составляет 5,6 кв.м., площадь комнаты № 6 больше идеальной площади на 5,6 кв.м. (стр.51 заключения эксперта от 05.12.2016 года) и часть земельного участка, обозначена на схематическом плане заключения эксперта от 05.12.2016 года серым цветом, а условные границы обозначены буквами ВГДХЮЯВ + СТЭЦС, площадью 259, 56 кв.м. с учетом выделенной площади застройки комнаты № 6 и других построек расположенных на этой части земельного участка.

В общем пользовании сторонам выделяется часть земельного участка, обозначенная на схематическом плане золотистым цветом, а условные границы обозначены буквами ЗИКЛМНОПРЦЧШЗЕ + ЕЖЩТУФЕ, площадью 226, 75 кв.м. с учетом выделенной площади застройки комнат общего пользования.

Определить помещения общего пользования сторон: помещение № 2, ванная площадь 11,3 кв.м., помещение № 3 котельная, площадью 21,9 кв.м., помещение № 4 прихожая площадью 13,8 кв.м., помещение № 8 кухня площадью 17,8 кв.м., помещение № 9 коридор, площадью 11,5 кв.м., помещение № 11 коридор, площадью 4,6 кв.м., согласно заключения эксперта от 05.12.2016 года.

Признать незначительной 1/12 долю квартиры, принадлежащей Кесебежеву Т.Д. расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Кесебежеву Русету Каплановну выплатить Кесебежеву Темыру Джамбулетовичу компенсацию, в соответствие с заключением эксперта от 05.12.2016 года, стоимости 1/24 доли квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>, что составляет 76875 рублей.

После выплаты Кесебежевой Русетой Каплановной денежных средств за 1/24 долю квартиры прекратить право собственности Кесебежева Темыра Джамбулетовича, на принадлежащую ему 1/24 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кесебежевой Русеты Каплановны в пользу Кесебежева Темыра Джамбулетовича, компенсацию за проведенную судебную экспертизу в размере 45000 рублей.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению Кесебежевой Русеты Каплановны к Кесебежеву Каплану Гайсовичу, Анещук Зурнете Каплановне и Кесебежеву Темыру Джамбулетовичу о признании права собственности на долю земельного участка отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья__________________