Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в ООО «Строймонтаж-2002», указав, что 23.11.2015 между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительства, в соответствии с условиями договора ответчик обязуется в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и передать квартиру дольщику после выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, при этом ответчик обязался передать квартиру не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть в срок до 01.07.2017. истцом взятые на себя обязательства, связанные с оспариваемым договором, исполнены, ответчиком же сроки строительства объекта необоснованно затянуты, строительство ведется с нарушениями строительных норм, в этой связи со стороны ответчика грубо нарушаются права и законные интересы истца как потребителя, участника долевого строительства. Просит суд расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от 23.11.2015. Взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 2 532 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 173 480 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя – 1 853 040 рублей 00 коп.

В судебное заседание не явились представители ООО «Строймонтаж-2002», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. В материалах дела имеется заявление ответчика, содержащее ходатайство об отложении слушания данного дела по мотиву невозможности прибытия представителя в судебное заседание к назначенному времени в связи с выездом в отпуск. Судом было обсуждено ходатайство об отложении рассмотрения дела и принято определение о его отклонении, поскольку в данном случае, ответчиком является организация, и нахождение ее представителя в командировке или отпуске не должно признаваться уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя, в том числе пригласить и уполномочить адвоката для ведения гражданского дела, или просить рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона).

Таким образом, приведенными нормами закона закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Судом установлено, что 23 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО «»Строймонтаж-2002» заключен договора № долевого участия в финансировании строительства 197-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 36,18 кв.м., проектная площадь без лоджии -34,93 кв. м, расположенная на 4 этаже, условный номер квартиры №.

Общий размер долевого взноса составляет 2 532 600 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.6, 3.1 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию ориентировочно 4 квартал 2016 года и в течение 6 месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры по акту приема-передачи. Моментом ввода дома в эксплуатацию считается дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Застройщик направляет дольщику сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта к передаче и в сроки, установленные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Согласно пункту 4.3.5 договора застройщик обязуется в случае невозможности завершения строительства дома в срок, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направить дольщику информацию и предложения об изменении договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком квартиры Дольщику оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 4.3.8 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по любой причине Застройщик обязан возвратить денежные средства Дольщику путем перечисления их на текущий счет Дольщика с обязательным уведомлением Банка о возврате средств не менее чем за 5 рабочих дней до их отправки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 полностью исполнил обязательства и внес долевой взнос в финансирование строительства в полном объеме в размере 2 532 600 рублей.

Договор долевого участия в строительстве жилья зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 29.12.2015, номер регистрации №, одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

В сроки, установленные договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома, ответчиком строительство дома не завершено, объект ФИО1 не передан, в связи с чем 28 сентября 2017 года истец обратился в адрес ООО «Строймонтаж-2002» с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия (л.д23-25). Данное обращение оставлено без удовлетворения. Как следует из сообщения ООО «Строймонтаж-2002» от 15.11.2017, ООО «Строймонтаж-2002» на своем сайте опубликовал изменения в проектной декларации о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию приемки многоквартирного дома на 2 квартал 2018 года, при этом застройщик ссылается на наличие объективных причин, повлекших за собой перенос срока строительства (л.д. 26).

Поскольку дополнительное соглашение истцом ФИО1 не было подписано, следовательно, сроки сдачи дома в эксплуатацию сторонами не изменены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из п. 4.3.5 договора № об участии в долевом строительстве жилья, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком квартиры дольщику оформляется дополнительным соглашением.

Меж тем, судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение относительно переноса срока строительства спорного дома, а следовательно, на необоснованность одностороннего внесения изменений в проектную декларацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, условия оспариваемого договора в части указания срока планируемой сдачи дома в эксплуатацию сторонами не изменены, а следовательно, плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию оканчивается в последний день 4 квартала 2016 года – 31 декабря 2016 года, из этого следует, что в соответствии с п.3.1 договора ответчик обязан передать истцу квартиру в течении 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть – 30.06.2017.

Судом достоверно установлено, что на день подачи искового заявления строительство дома не завершено. Застройщик ООО "Строймонтаж 2002", вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, по условиям заключенного договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома ответчик обязался передать квартиру истцу в срок – 4 квартал 2016 года, при этом в течение 6 месяцев после окончания установленного срока ответчик объект не передал, поэтому у ФИО1, как участника долевого строительства, на основании статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имелись основания для расторжения данного договора в одностороннем порядке, о чем он сообщил в уведомлении от 28.09.2017, адресованной ООО «Строймонтаж 2002».

В пункте 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит, поскольку спорные правоотношения регулируются не нормами пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а специальной нормой частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства и взыскании процентов при расторжении договора являются взаимоисключающими и одновременно заявлены быть не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, учитывая, что договор участия в долевом строительстве в связи с односторонним отказом истца от исполнения считается расторгнутым с 28 сентября 2017 года, принимая во внимание, что ответчиком истцу не возвращены в течение 20 дней уплаченные по договору денежные средств, исходя принципа добросовестности сторон, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет цены договора 2 532 600 руб., а также 1 003162,86 руб. процентов за пользование денежными средствами исходя из следующего расчета и данных:

процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств 19 октября 2017 года составляет 8,5 % (Информация Банка России от 15.09.2017); день подачи иска 27.11.2017, взыскиваемая доля от ставки рефинансирования - 1/300, уплаченные средства 2 532 600 руб. х количество дней (с 30.12.2015 по 27.11.2017)= 699 дн. просрочки х 2 х 1/300 х 8.5% = 1 003162 рублей 86 коп.

Истец в настоящем не предъявляет требования о компенсации морального вреда.

Изучив требования истца в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскиваемый в указанном порядке штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, по сути является формой предусмотренной законом неустойки. Вместе с тем, обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является наличие претензии со стороны потребителя об удовлетворении требований о взыскании неустойки. Однако как следует из фактических обстоятельств дела, истец требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства не предъявлял. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 25878 рублей 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес>, от 23 ноября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 2 532 600 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2015 года по 27 ноября 2017 года в размере 1 103162 рублей 86 коп., а всего 3 535 762 (три миллиона пятьсот тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 86 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в доход местного бюджета муниципального образования «Мирнинский район» государственную пошлину в размере 25878 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 января 2018 года.

Председательствующий С.А. Иванова