Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун ..., Польшиной ... к администрации Нижнетуринского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Ковтун Е.Н., Польшина Н.С. обратились в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Нижнетуринского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленного требования указали, что в 2001г. истцами было приобретено здание павильона в составе мини-рынка, распложенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, выделенный под мини- рынок, истцам принадлежит на праве аренды. В 2005г. администрацией Нижнетуринского городского округа вынесено постановление о разрешении строительства магазина на данном земельном участке. Однако ответчиком в выдаче разрешения на строительство было отказано. Истцами была возведена постройка с соблюдением строительных и градостроительных норм, в связи с чем, Ковтун Е.Н., Польшина Н.С. просят признать за ними право собственности на самовольное построенное задние павильона, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Ковтун Е.Н. не явилась о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ковалев С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что право собственности на 1/2 здания павильона у Ковтун Е.Н. возникло исходя из договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 в 2001 году. Впоследствии павильон был реконструирован, стал объектом недвижимости и согласно проведенного исследования безопасен при его эксплуатации и имеются основания для признания права собственности на указанный объект как самовольной постройки. Не отрицал, что права на земельный участок под объектом недвижимости Ковтун Е.Н., не оформляла, при этом указал, что земельный участок предоставлялся Польшиной Н.С. по договору аренды, а Польшина Н.С. является также собственником 1/2 доли здания павильона. Указал, что право собственности было зарегистрировано, но по решению суда право собственности было признано отсутствующим.

Истец Польшина Н.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что ей по договору аренды ей предоставлен земельный участок под объектами мини рынка, который она приобрела у Ахкамединовой. Реконструкцию мини-рынка она проводила по постановлению Главы администрации МО Нижнетуринский район, при этом акт приемки законченного строительством объекта администрацией подписан не был. Сам проект на реконструкцию у нее не сохранился. Договор аренды на земельный участок под спорным объектом торгового павильона на сегодняшний день расторгнут и по решению суда на нее возложена обязанность освободить земельный участок и передать его администрации.

Ответчик - представитель администрации Нижнетуринского городского округа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив возражение.

Суд заслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, №, приходит к следующему.

Пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение двух условий: нахождение участка, на котором осуществлена постройка в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, а также соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ФИО2 и Ковтун Е.Н., Польшиной Н.С. договора купли-продажи от <дата> последним был передан в собственность по 1/2 доле мини-рынок N 1, расположенный по <адрес> в <адрес> Свердловской области в комплексе с киосками, расположенный на земельном участке, площадью ... кв.м.

Указанный земельный участок для размещения мини-рынка был предоставлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа Польшиной Н.С. на основании договора аренды № от <дата> сроком до <дата>. Уведомлением от <дата> Польшина Н.С. извещена о прекращении договора по истечение его срока.

Обращаясь с требованием о признании права собственности, истцы указали, что приобретенное у ФИО2 здание павильона было реконструировано и объект – здание павильона стал объектом недвижимости, которое построено без нарушений в период действия договора аренды земельного участка.

В судебное заседание истцами предоставлено Заключение по обследованию строительных конструкций №, выполненное ООО «Все виды проектирования» от марта 2017 года, согласно которого здание торгового павильона, расположенное на мини-рынке по <адрес> было изменено в ходе реконструкции. При этом год постройки определить невозможно, рабочих архитектурно-строительных чертежей нет. По имеющимся в техническом паспорте БТИ сведениям павильон по наружному обмеру .... с тамбуром. При визуальном обследовании определена площадь застройки в размере ... На основании обследования сделан вывод, что здание соответствует действующим на момент обследования требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. Эксплуатация здания безопасна для жизни и здоровья людей.

Кроме того, истцами в подтверждение своих доводов приобщена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи, согласно которой <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внесло запись № о регистрации права общей долевой собственности (1/2 доля) за гр. Польшиной ... на здание павильона, кадастровый №, назначение: нежилое, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; № о регистрации права общей долевой собственности (1/2 доля) за гр. Ковтун ... на здание павильона, кадастровый №, назначение: нежилое, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В качестве документа, подтверждающего возникновение права общей долевой собственности Ковтун Е.Н. и Польшиной Н.С. указан договор купли-продажи от <дата>, заключенный с ФИО2.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на здание павильона как на самовольную постройку.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Нижнетуринского суда по делу №, администрация Нижнетуринского городского округа обратилась к ответчикам Ковтун Е.Н., Польшиной Н.С. с иском о признании зарегистрированного права общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждого) на объекты: площадку, кадастровый №, назначение: мини-рынок №, площадью застройки ... кв.м.; ограждение, кадастровый №, назначение: мини-рынок №, протяженностью ... м., на здание павильона, кадастровый №, площадью ....м., расположенных по адресу: <адрес> – отсутствующим, снятии указанных объектов с кадастрового учета и исключении записей о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Решением Нижнетуринского городского суда от 11 ноября 2016 года исковые требования администрации Нижнетуринского городского округа были удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на объекты, в том числе, здание павильона, площадью ... кв.м., по адресу: <адрес> - за Ковтун Е.Н. и Польшиной Н.С.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.03.2017 года (дело №) решение Нижнетуринского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Ковтун Е.Н. Польшиной Н.С.– без удовлетворения.

При этом судебными инстанциями установлено, что из договора аренды земельного участка, заключенного с Польшиной Н.С. <дата>, не следует, что участок был предоставлен для возведения на нем капитальных построек. Согласно пункту 3 договора Польшиной Н.С.. предписывалось в срок до <дата> произвести проектирование реконструкции мини-рынка и предоставить проект на экспертизу и согласование главному архитектору г. Нижней Туры. Согласно пункту 7 договора аренды участка № от <дата> арендатор обязался произвести реконструкцию мини-рынка в соответствии с проектом, утвержденным постановлением Главы администрации МО Нижнетуринский район в срок до <дата>. Также указано, что при невыполнении этого условия арендатор не имеет права на приватизацию участка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики обращались за разрешением на строительство, или о том, что реконструкция павильона произведена в соответствии с проектом, суду представлено не было.

Таким образом, Нижнетуринский городской суди при рассмотрении дела по иску администрации (дело №) и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что данная постройка (здание павильона) возведена на не отведенном для этих целей участке, без разрешительных документов.

Кроме того, судами также установлено, что павильон согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на <дата> и на <дата> в момент совершения ответчиками в 1999 г. сделки не являлся капитальным сооружением. Из данного документа следует, что объект представлял собой металлический каркас, обшитый асбоцементными листами и профнастилом, без фундамента. Первоначальным собственником павильона в техническом паспорте указан ФИО5 на основании регистрационного удостоверения ... от <дата>, выданного Нижнетуринским БТИ. В данном удостоверении павильон указан так же как временный объект. Отсутствуют сведения о павильоне как объекте недвижимости и в техническом паспорте мини-рынка N 1 по состоянию на <дата> и на <дата>.

То обстоятельство, что в дальнейшем, как видно технического паспорта павильона по состоянию на <дата>, объект приобрел фундамент, оставаясь при этом сооружением из металлического каркаса, обшитого асбоцементным листом, и был обложен кирпичом, основанием для вывода о законности возникновения у ответчиков права собственности на данный объект не является.

Кроме того, администрация Нижнетуринского городского округа обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Ковтун Е.Н., Польшиной Н.С. о возложении обязанностей по освобождению земельных участков: с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, площадью ...м., с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки общего пользования, расположенные по адресу: <адрес>, от ограждения, асфальтового покрытия, павильона. Решением Нижнетуринсокго городского суда от 18 июля 2017 года исковые требования администрации Нижнетуринского городского округа были удовлетворены (дело №). Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> решение Нижнетуринсокго городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ковтун Е.Н. – без удовлетворения (дело №).

Представленное в суд заключение о том, что спорное здание павильона соответствует действующим на момент обследования (март 2017 года) требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ само по себе не может являться основанием для признания права собственности на объект – здание павильона, так как после прекращения действия договора аренды земельного участка (август 2016 года) участок не предоставлялся истцу Польшиной Н.С. на каком бы то ни было праве. Истцу Ковтун Е.Н. земельный участок не предоставлялся вообще, указанное обстоятельство представителем истца в судебном заседании, не оспорено. Отсутствует у истцов право на земельный участок и при рассмотрении иска. Поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за правообладателем земельного участка, доводы истцов о безопасности постройки не свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права на объект.

Поскольку истцы не являются правообладателями земельного участка, где расположена постройка, они не могут претендовать на признание за собой права на эту самовольную постройку по норме п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой ситуации право на узаконение самовольной постройки есть у правообладателя земельного участка, а у истцов - как лиц, вложивших средства в строительство объекта, есть иной способ защиты права (при узаконении постройки правообладателем земельного участка).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к администрации Нижнетуринского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку – здание павильона, Ковтун ..., Польшиной ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.