Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора дарения земельного участка и жилого дома, признании права на неотделимые улучшения, произведенные в недвижимом имуществе и регистрации права собственности на неотделимые улучшения,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором просил: расторгнуть договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, возвратив стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и аннулировать записи регистрации на указанные объекты недвижимости на имя ФИО4; признать за ним право собственности на неотделимые улучшения в жилом доме по адресу: <адрес> в виде пристройки, включающей в себя дополнительные жилые помещения, санузел и кухню площадью 58,6 кв.м.; зарегистрировать за ним право собственности на неотделимые улучшения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что с юношеского возраста он проживает по адресу: <адрес> в домовладении своих дедушки и бабушки. Юридическим собственником вышеуказанного жилого дома является его дедушка ФИО3. С 2008 года по взаимной договоренности между ним и ответчиком, с условием, что дедушка и бабушка подарят домовладение ему, им за счет собственных сил и средств были проведены неотделимые улучшения вышеуказанного жилого дома, в виде пристройки, включающей в себя дополнительные жилые помещения, санузел и кухню. В результате произведенных им улучшений жилого дома его площадь увеличилась с 30,6 кв.м. до 89,2 кв.м., то есть на 58,6 кв.м.. Во время строительства он уже работал, получал заработную плату и брал на строительство кредиты, которые сам выплачивал. Во время переустройства жилого дома он приобретал и доставлял строительные материалы и личным трудом принимал участие во всех строительных работах (производство существенных улучшений). В мае 2018 года дедушка и бабушка потребовали от него покинуть домовладение, указав на то, что он в этом доме никто и они имеют намерение подарить указанный жилой дом другому внуку. При сложившихся обстоятельствах он предложил дедушке выделить ему долю в жилом доме в виде произведенных им неотделимых улучшений. Однако в указанной просьбе он отказал. Ответчик ФИО4, на которого оформлен договор дарения, в улучшении жилого дома участия не принимал. Иным образом восстановить свое нарушенное право он не имеет возможности.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, однако предоставил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнила ранее заявленные исковые требования и в окончательной форме просила суд расторгнуть договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, возвратив стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, аннулировать записи регистрации на указанные объекты недвижимости на имя ФИО4; признать за ним право собственности на неотделимые улучшения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в виде пристройки (литер. А), включающей в себя дополнительные жилые помещения, санузел и кухню размером: 2.69*9.33*11.4 м.,; взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу стоимость установленного оборудования: котла газового двухконтурного стоимостью 16 000 рублей, мойки на кухню стоимостью 2000 рублей, плиты газовой стоимостью 15 000 рублей, ванны угловой стоимостью 13 000 рублей, унитаза стоимостью 3 000 рублей, умывальника стоимостью 6 000 рублей, смесителей в количестве трех штук на сумму 5 000 рублей. Уточненные исковые требования представитель истца мотивировала доводами, ранее изложенными в иске.

Ответчик ФИО3 и представитель ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, однако предоставил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).

Часть 1 ст. 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

ФИО3, в период с 9 апреля 2015 года по 29 мая 2018 года являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРНП от 16 марта 2018 года № 23/240/0002/2018-224 и от 16 ноября 2018 года № 23/004/001/2018-1209, № 23/004/001/2018-1208.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> перешло ФИО3, по безвозмездной сделке.

ФИО1, права собственности на данное недвижимое имущество не имел и не имеет. Договор найма жилого помещения истец с ответчиком не заключал и фактически истец проживает там с устного согласия ответчика ФИО3, так как последний приходится ему дедушкой.

Согласно паспортным данным истца, он зарегистрирован по месту жительства: <адрес> 30 декабря 2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как предусмотрено ч. 2 данной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что собственник жилого помещения ФИО3 во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину ФИО1, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования не предоставлял, а предоставлял право проживания как своему внуку.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 1 ст. 1104 ГК РФ предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, действительно осуществлял строительные работы по возведению спорной пристройки к жилому дому и согласно экспертного заключения №29/18-428 от 21 января 2019 года стоимость улучшения в жилом доме и земельном участке, за период с 1 января 2008 года по 1 июня 2018 года составила 1 075 495 рублей, однако, за денежные средства дедушки.

Строительные материалы и выполненные работы по возведению пристройки к жилому дому, произведенные истцом не возможно возвратить ему в натуре, поскольку они являются одним целым с жилым домом и приведут к его разрушению, то необходимо применять п. 1 ст.1105 ГК РФ путем возмещения ему действительной стоимости этого имущества.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании достоверно установлено, что данные работы истцом произведены без согласия на то самого собственника на последующее оформление собственности на истца. Договора о создании общего имущества после окончания работ заключено не было.

Доказательств обратного истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 суду не представил.

Доводы истца о правомерности производства строительных работ с последующей передачей ему в дар спорного жилого дома являются необоснованными, поскольку для осуществления данного вида работ от собственника жилого помещения необходимо письменное согласие либо договор. Ответчик ФИО3, в судебном заседании явно подтвердил факт того, что таких разрешений либо соглашений он не давал и денежные средства вкладывал свои.

Соответственно, внесение собственных средств в строительство недвижимого имущества без соответствующего согласия собственника данного имущества не может повлечь взыскание стоимости неотделимых улучшений.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что все строительные, отделочные и другие работы в виде неотделимых улучшений, связанных с возведением пристройки к жилому дому, по <адрес> не могут повлечь взыскание денежных средств.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, за требования неимущественного характера. Что касается требований имущественного характера, цена иска составляет 60000 рублей. В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 2000 рублей. В связи с чем, суд довзыскивает с истца недоплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей. С ответчиков взысканию указанная государственная пошлина не подлежит, поскольку в удовлетворении иска истцу суд отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора дарения земельного участка и жилого дома, признании права на неотделимые улучшения, произведенные в недвижимом имуществе и регистрации права собственности на неотделимые улучшения, а именно расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, возврате сторон в первоначальное положение; прекращении права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, аннулировании записи регистрации на указанные объекты недвижимости на имя ФИО4; признании за ним права собственности на неотделимые улучшения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в виде пристройки (литер. А), включающей в себя дополнительные жилые помещения, санузел и кухню размером: 2.69*9.33*11.4 м.,; взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу стоимости установленного оборудования: котла газового двухконтурного стоимостью 16 000 рублей, мойки на кухню стоимостью 2000 рублей, плиты газовой стоимостью 15 000 рублей, ванны угловой стоимостью 13 000 рублей, унитаза стоимостью 3 000 рублей, умывальника стоимостью 6 000 рублей, смесителей в количестве трех штук на сумму 5 000 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства РФ недоплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: судья А.Н.Гулов