Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кропсервис» к ФИО3, третье лицо ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кропсервис», в лице законного представителя генерального директора ФИО1, обратилось в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО3, третьему лицу ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования просил суд истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ООО «Кропсервис» на праве собственности движимое имущество: растворо-бетонный узел ЕС-30 (РБУ ЕС-30, на базе установки бетоносмесительной ЕС-30), заводской номер 067, 02.07.2010г. выпуска, организация-изготовитель ООО «Екатеринодарстрой плюс», в т.ч.: бетоносмеситель «СБ-138Б» 1 шт., автоматизированный комплекс дозирования материалов 1 шт., бункер для инертных материалов оснащенный вибратором 3 шт., ленточный транспортер подачи инертных материалов L 3м с мотор редуктором 2 шт., ленточный транспортер подачи инертных материалов L 22,5 м с мотор-редуктором с галереей металлической из поликарбоната 1 шт., опора бункеров для инертных материалов металлическая и из ЖБИ 1 шт., силос для хранения цемента 100 т с фильтром, металлической опорой и шнеком с мотор-редуктором 1 шт., силос для хранения цемента 60т. с фильтром, металлической опорой и шнеком с мотор-редуктором 1 шт., компрессорная установка 1 шт., кабина оператора утепленная 1 шт., шкафы силового оборудования, комплект проводки, электроприборов и электрооборудования 1 комплект, площадка обслуживания с лестницей 1 комплект, метизы 1 комплект, металлоконструкции 1 комплект; а также признать ничтожным, недействительным, мнимым и не подлинным договор купли-продажи № 2/11-2011 от 17.11.2011 г., заключенный между ООО СМП «Радиострой» и ФИО3.

Свои требования ООО «Кропсервис» обосновало тем, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 27 734 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, участок находится примерно в 1100 м., по направлению на запад от ориентира от автомобильного кольца расположенного на западной окраине с. Майкопское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичскийрайон, г. Гулькевичи, Промзона, с кадастровым номером 23:06:2101002:0009; а также земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, местоположение установлено относительно ориентира, земельный участок расположен в 1.1км., западнее с Майкопское, промзона, с кадастровым номером 23:06:2101002:63.

В обоснование своих прав на истребуемое имущество истец сослался на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Бетонно-Растворный Узел «Радиострой» (продавец) и ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи имущества № 1/03 от 02 марта 2015 года, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю имущество: растворо-бетонный узел ЕС-30, ранее бывшее в употреблении, в работоспособном состоянии, а Покупатель – принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями Договора. Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08.04.2015г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО БРУ «Радиострой» к ФИО5 об обязании принять и оплатить товар по договору купли-продажи имущества № 1/03 от 02.03.2015г., вступившем в законную силу 24.04.2015г., утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Истец ООО БРУ «Радиострой» принял обязанность в течение 3 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу передать Покупателю ФИО5 имущество в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к договору), всю необходимую документацию на Имущество и право собственности на согласованных в договоре условиях, а ответчик ФИО5 – принять его. Передача Имущества и права собственности оформляется Актом приема-передачи. Место передачи Имущества: <адрес>, Промзона, 16а и <адрес>, Промзона, 16, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:06:2101002:63, расположенном в 1,1 км. западнее <адрес>, Промзона, <адрес> и на части территории земельного участка с кадастровым номером 23:06:2101002:9, расположенном край Краснодарский, р-н Гулькевичский, <адрес>, 1,1 км. западнее автомобильного кольца расположенного на западной окраине <адрес>.

Определением Кропоткинского городского суда впоследствии произведена процессуальная замена ответчика по делу № 2-634/2015 с ФИО5 на ООО «Кропсервис» в связи с заключением между сторонами соглашения о замене стороны в обязательстве

Во исполнение условий мирового соглашения по акту приема-передачи объекта основных средств № 10 от 30.04.2015г. ООО БРУ «Радиострой» передало, а ООО «Кропсервис» приняло растворо-бетонный узел ЕС-30 на базе установки бетоносмесительной, согласно индивидуальной характеристики объекта (составляющих оборудования) основных средств согласно договора № 1/03 от 02.03.2015г. и приложения № 1 к нему.

18.01.2016г. ООО «Кропсервис» направило в адрес ООО БРУ «Радиострой» требование о предоставлении доступа к имуществу для его монтажа и вывоза с территории.

31.03.2016г. от ООО БРУ «Радиострой» поступило письмо № 36-К, в котором последнее указало на невозможность предоставления доступа к спорному имуществу ООО «Кропсервис» по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с препятствием в доступе со стороны собственника участка - ФИО3 и арендаторов участков.

Тем же письмом ООО БРУ «Радиострой» представило копии заключенных им с ФИО3 договора аренды от 15.05.2014г. и договора от 03.12.2012г., подтверждающие право пользования указанными земельными участками, которые использовались для хранения имущества и на которых находилось принадлежащее ООО БРУ «Радиострой» имущество, в т.ч. растворо-бетонный узел.

12.04.2018г. истец направил в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика и третьего лица письменное требование о возврате имущества из чужого незаконного владения в течение 3 дней с момента получения требования.

Требования получены ответчиком и третьим лицом 12.04.2018г., в предоставленный срок имущество истцу возвращено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление и представленных доказательствах. Так, ответчик ФИО3 сослалась на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также указала, что она на момент утверждения судом мирового соглашения ФИО3 являлась единственным собственником земельных участков и спорного имущества, приобретенного 17 ноября 2011г. по договору купли-продажи № 2/11-2011 у ООО СМП «Радиострой».

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ч. 1, 2 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию с учетом специфики настоящего спора, являются: наличие у истца права собственности или иного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В обоснование своего права на истребуемое движимое имущество истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО Бетонно-Растворный Узел «Радиострой» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 1/03 от 02 марта 2015 года, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю имущество: растворо-бетонный узел ЕС-30, ранее бывшее в употреблении, в работоспособном состоянии, а Покупатель – принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО БРУ «Радиострой» к ФИО5 об обязании принять и оплатить товар по договору купли-продажи имущества № 1/03 от 02.03.2015г., вступившем в законную силу 24.04.2015г., утверждено мировое соглашение на следующих условиях: «Истец ООО БРУ «Радиострой» принял обязанность в течение 3 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу передать Покупателю ФИО5 Имущество в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к договору), всю необходимую документацию на Имущество и право собственности на согласованных в договоре условиях, а ответчик ФИО5 – принять его. Передача Имущества и права собственности оформляется Актом приема-передачи. Место передачи Имущества: <адрес>, Промзона, 16а и <адрес>, Промзона, 16, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:06:2101002:63, расположенном в 1,1 км. западнее <адрес>, Промзона, <адрес> и на части территории земельного участка с кадастровым номером 23:06:2101002:9, расположенном край Краснодарский, р-н Гулькевичский, <адрес>, 1,1 км. западнее автомобильного кольца расположенного на западной окраине <адрес>».

В ходе рассмотрения дела установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года отменено определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08.04.2015г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО БРУ «Радиострой» к ФИО5 об обязании принять и оплатить товар по договору купли-продажи имущества № 1/03 от 02.03.2015г., в связи с удовлетворением частной жалобы лица, не участвующего в рассмотрении дела - ФИО3 на вышеприведенное определение суда, чьи права и законные интересы были нарушены утвержденным судом мировым соглашением. Указанным апелляционным определением отменено заключенное мировое соглашение, однако в нем не содержится каких-либо доводов относительно подлинности документа-основания истца на имущество, а также не содержится оснований отмены определения суда о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что право собственности на имущество, являющееся по своей природе движимым, коим выступает истребуемая бетонная установка, возникает с момента заключения сделки и не связано с фактами регистрации имущества в государственных органах, суд не может ставить под сомнение факт заключения договора и право собственности на истребуемое имущество, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств признания в установленном порядке договора купли-продажи № 1/03 от 02.03.2015г., служащего подтверждением прав истца на спорное движимое имущество, равно как и доказательств принятия всевозможных мер для обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями, например, о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и пр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является законным владельцем спорного имущества, которому в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения и пользования своим имуществом.

Фактическое нахождение истребуемого имущества у ответчика нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, признано ответчиками, полагающими себя его собственниками и пользователями (арендаторами), и ими не опровергнуты.

Незаконность владения ответчиками названным имуществом подтверждается материалами дела, поскольку спорная бетонно-растворная установка принадлежит истцу на законных основаниях, а права ответчиков на данное имущество ответчиками не доказано.

Доводы ответчика о наличии у него права собственности на истребуемое имущество, в т. ч. в части владения недвижимым имуществом, на котором расположено истребуемое имущество, были всесторонне и в полном объеме исследованы судом и не нашли своего подтверждения в ходе оценки всех представленных сторонами доказательств. Так, ответчик получил право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:06:2101002:63 и бетонную площадку с кадастровым номером 23:06:2101002:86, на которых находилось и находится истребуемое имущество только 16.05.2014 г., что подтверждено представленными истцом доказательствами и материалами дел правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, представленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. Причем переход права собственности по договору купли - продажи недвижимого имущества от 14.05.2014 г. на указанную недвижимость был согласован ответчиком с ООО БРУ «Радиострой», то есть именно с продавцом, который передал права собственности ООО «Кропсервис» на истребуемое имущество (Растворо-бетонный узел ЕС-30). Ответчик уже с 15.05.2014 г. по 31.12.2015 г. права владения и пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:06:2101002:63 и бетонную площадку с кадастровым номером 23:06:2101002:86 передал продавцу истребуемого имущества (ООО БРУ «Радиострой») по договору аренды земельного участка № 1 от 15.05.2014 г. Срок аренды до 31.12.2015 г. продлен на основании п. 2.1 данного договора.

Ранее с 03.12.2012 г. продавец истребуемого имущества (ООО БРУ «Радиострой») владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:06:2101002:63 с бетонной площадкой с кадастровым номером 23:06:2101002:86, на которых размещалось и размещается истребуемое имущество, по договору аренды недвижимости б/н от 03.12.2012 г., соглашению от 03.12.2012 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 16.04.2010 г., договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 19.04.2013 г., договору купли-продажи № 1878 земельного участка от 28.06.2013 г. Ни в одном из этих договоров нет указаний на права на истребуемое имущество и на иные права и обязательства по отношению к указанному недвижимому имуществу третьих лиц.

Соответственно, продавец истребуемого имущества (ООО БРУ «Радиострой») с 03.12.2012 г. по 31.12.2015 г. имел права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 23:06:2101002:63 с бетонной площадкой с кадастровым номером 23:06:2101002:86, а в определенный период с середины 2013 г. до 15.05.2014 г. и права распоряжения ими на законных основаниях.

Ответчик, таким образом, до 16.04.2014 г. не имел никаких прав на земельный участок с кадастровым номером 23:06:2101002:63 с бетонной площадкой с кадастровым номером 23:06:2101002:86, а право владения и пользования ими возникло у ответчика только после 31.12.2015 г.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи имущества № 1/03 от 02 марта 2015 года ответчик ФИО3 имела только право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:06:2101002:63 с бетонной площадкой с кадастровым номером 23:06:2101002:86, но не была полноправным собственником указанной недвижимости, так как право владения и пользования на тот момент принадлежали продавцу истребуемого имущества (ООО БРУ «Радиострой»).

В ходе рассмотрения дела ответчиками в качестве обоснования своего права на истребуемое имущество представлен договор купли-продажи № 2/11-2011 от 17.11.2011г., заключенный между ФИО3 и ООО СМП «Радиострой».

Истец после представления ответчиками указанного договора дополнил ранее заявленные исковые требования и просил признать данный договор недействительной (мнимой, притворной) сделкой.

Разрешая требования истца в части признания договора купли-продажи № 2/11-2011 от 17.11.2011г. недействительным и давая оценку договору купли-продажи от 17.11.2011г., с учетом всех представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

До момента обращения истца в суд ответчиком не было представлено истцу (его правопредшественикам) договора, который подтверждал бы право собственности ответчика на спорное имущество. Так, как верно указано истцом, копия договора не была представлена ООО БРУ «Радиострой» в ответ на полученное им 19.10.2015 г. обращение к нему от ООО БРУ «Радиострой» с требованием о доступе на территорию от 12.05.2015 г. с заявлением имущественных прав данного общества и третьих лиц на оборудование, в том числе, растворо-бетонный узел, и иное имущество находящееся на территории земельного участка с кадастровым номером 23:06:2101002:63. Во второй раз - для ООО «Кропсервис» в ответ на полученное 12.04.2018 г. ответчиком требование о возврате имущества из чужого незаконного владения № 14/04 11.04.2018 г.

Определением Кропоткинского городского суда от 09 августа 2018 года по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НП ЭО «Кубань-Экспертиза» (г. Краснодар, ул. Ставропольская 26) Плетень О. И.

В соответствии с заключением эксперта № 2018/08-141П от 18.09.2018 г. установлено, что исследуемый объект - договор №2 /11-2011 от 17 ноября 2011 г., подвергался агрессивному световому и термическому воздействию (искусственное старение), которое оказывалось в зоне расположения рукописных записей и печатного текста (значительно)»; дата нанесения печатного текста 4-ой страницы договора (с реквизитами, подписями, расшифровками подписей и оттиском печати) договора купли-продажи № 2/11-2011 от 17.11.2011 г. не соответствует указанной в нем дате 17.11.2011 г.»; дата нанесения подписи от имени ФИО3 на 4-ой странице договора не соответствует указанной в нем датепечатный текст … подпись от имени ФИО3 на 4-ой странице (страница с реквизитами, подписями, расшифровками подписей и оттиском печати) договора купли-продажи № 2/11-2011 от 17.11.2011 г. выполнена в период дат – февраль-март 2018 г.».

Ответчики не возражали против проведении данной экспертизы, выбора экспертной организации, экспертов, поставленных вопросов и прочих обстоятельств, а после поступления в суд экспертного заключения не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Ранее определением Кропоткинского городского суда от 20.06.2018 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЭУС-Юг». На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, соответствуют ли фактические характеристики истребуемого имущества - растворо-бетонный узел ЕС-30 (РБУ ЕС-30, на базе установки бетоносмесительной ЕС-30), заводской номер 067, 02.07.2010 г. выпуска, организация-изготовитель ООО «Екатеринодарстрой плюс», расположенного по адресу <адрес>, Промзона, 16а на территории земельного участка с кадастровым номером 23:06:2101002:63, характеристикам (количество и наименование), указанным в сопроводительных документах (Договор купли-продажи № 2/11-2011 от 17 ноября 2011 года, акте приема-передачи товара к Договору №2 /11-2011 от 17 ноября 2011 года между ООО СМП «Радиострой» и ФИО3 от 30.12.2011 г., если не соответствует, то какие есть несоответствия.

Заключением эксперта № 229/ТВ-18 установлено, что фактические характеристики истребуемого имущества (которое находится на земельном участке с кадастровым номером 23:06:2101002:63) не соответствуют характеристикам (количество и наименование), указанным в сопроводительных документах (Договор купли-продажи № 2/11-2011 от 17 ноября 2011 года, акт приема-передачи товара к договору №2 /11-2011 от 17 ноября 2011 года между ООО СМП «Радиострой» и ФИО3 от 30.12.2011 г.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущество, право собственности на которое по утверждению ответчика принадлежит ему на основании договора купли-продажи № 2/11-2011 от 17.11.2011 г., не соответствует и не идентично истребуемому имуществу, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 23:06:2101002:63.

Суд не может не согласиться с выводами судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены по материалам гражданского дела, выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы.

Ответчиками не приведено суду объективных и достаточных доказательств, указывающих об обратном, выводы экспертов не опровергнуты.

Кроме того, ответчик не предоставил суду доверенность № 1 от 10.01.2011 г., указанную в договоре купли-продажи № 2/11-2011 от 17.11.2011 г. и акте приема-передачи к нему, подтверждающую полномочия ФИО6 на подписание указанного договора и передачу указанного имущества от имени ООО СМП «Радиострой».

Представителем истца в ходе судебного разбирательства было пояснено, что в мае 2013 года, до продажи истребуемого имущества в ООО БРУ «Радиострой», ООО «Ассет» (ИНН <***>) как собственник изменило его конструкцию и систему подачи инертных материалов в бетоносмеситель со скипового подъемника на ленточный транспортер для увеличения его производительности с 40 до 60 м3/ч.

Данные обстоятельства, в том числе и договорные отношения между ООО БРУ «Радиострой» и ООО «Ассет», а также факты перечисления денежных средств за поставку и монтаж установки, реконструкцию установки бетоносмесительной, нашли свое подтверждение представленными по запросу суда выписками движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ассет» и ООО БРУ «Радиострой» (том № 2 л. <...>).

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил ранее указанные им в заявлении 23АА 8792146 от 24.11.2018г. обстоятельства, пояснил, что с 01.11.2011 года он работал техническим директором ООО ПМК «Радиострой» (ИНН <***>). В указанное время ООО ПМК «Радиострой» производило и реализовывало бетон на РБУ ЕС-30-1, установленной на земельном участке с кадастровым номером 23:06:2101002:63, расположенного примерно в 1,1 км. западнее <адрес>, Промзона, <адрес>» и на «Бетонной площадке с фундаментами под оборудование РБУ, назначение нежилое, площадью общей 119,3 м2, литер XXIV, кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Промзона 16а». 5 июля 2012 года он стал участником и генеральным директором ООО ПМК «Радиострой». На тот момент ООО ПМК «Радиострой» эксплуатировало РБУ ЕС-30 по договору аренды. Собственником установки являлось ООО «Ассет» (ИНН <***>). В начале 2013 года право пользования установкой РБУ ЕС-30 перешло к ООО БРУ «Радиострой». В мае 2013 года ООО «Ассет» произвело модернизацию РБУ ЕС-30: заменена скиповая подача инертных материалов на ленточную. Производительность растворо-бетонноrо узла выросла с 40 кубических метров бетонной смеси в час до 60 кубических метров бетонной смеси в час. Были проделаны работы: демонтирован скип (ковш для подачи инертных материалов), смонтированы временные фундаменты под бункеры, передвинуты на 15 метров бункеры, установлен новый ленточный конвейер длиной 22,5 метра, произведена модернизация программного обеспечения. Данные работы выполнило производитель РБУ ЕС-30 -ООО «Екатеринодарстрой плюс». В августе 2013 года установка РБУ ЕС-30 была куплена ООО БРУ «Радиострой» у ООО «Ассет» в собственность. ООО БРУ «Радиострой» оплатило установку безналичным путем через расчетный счет в Сбербанк России. ФИО3 никогда не передавала ООО БРУ «Радиострой» какую-либо техническую документацию на РБУ ЕС-30, никогда не предъявляла документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на РБУ ЕС-30. ООО БРУ «Радиострой» никогда не заключало никаких договоров с ФИО3 об аренде РБУ ЕС-30 или любого другого оборудования для производства бетона, никогда не подписывало никаких актов приемки-передачи на вышеуказанное оборудование. Никогда ООО БРУ «Радиострой» не получало претензии от ФИО3 или её представителей по поводу принадлежности РБУ. С 01.11.2011 r. по 12.10.2015 года установку РБУ ЕС-30 эксплуатировали работники ООО ПМК «Радиострой», ООО БРУ «Радиострой», ООО «Кропсервис». Иные лица привлекались к обслуживанию и ремонту установки только на основании письменных договоров. 16 мая 2014 года по договору купли-продажи недвижимого имущества право собственности на бетонную площадку с фундаментами под оборудование РБУ, кадастровый №, участок площадью 5579 м2 с кадастровым номером 23:06:21О1002:63 от ООО БРУ «Радиострой» перешло к ФИО3 15 мая 2014 года ООО БРУ «Радиострой» взяло в аренду у ФИО3 бетонную площадку площадью общей 119,3 м2, кадастровый номер 23:06:2101002:86 (старый номер 23:06:2101002:0:21) и земельный участок с кадастровым номером 23:06:2101002:63. Срок действия договора аренды до 31.12.2014 года и продлен до 2015г. 02.03.2015 года между ООО БРУ «Радиострой» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи №1/03 по которому Общество продает, а ФИО5 обязуется принять и оплатить РБУ ЕС-30. От исполнения условий договора ФИО5 уклонился. ООО БРУ «Радиострой» обратилось 31.03.2015 в суд с исковым заявление ФИО5 об обязании оплатить и принять РБУ ЕС-30. В деле №2-634/15 было заключено мировое соглашение 30.04.2015 года между ООО «Кропсервис», ООО БРУ «Радиострой» и ФИО5 было заключено Соглашение о замене стороны в обязательстве по Договору купли-продажи. В 2015 году, вплоть до 12 октября 2015 года ООО «Кропсервис» эксплуатировало РБУ ЕС-30, а осенью 2015 года ООО «Кропсервис» начало демонтаж и вывоз РБУ ЕС-30 с территории по адресу: <адрес>, Промзона, 16а на другую территорию. 12 октября 2015 года доступ на вышеуказанную территорию был закрыт работниками ООО «ЭСМ» для представителей ООО «Кропсервис» и ООО БРУ «Радиострой». Мною, как генеральным директором ООО БРУ «Радиострой», было направлено собственнику территории ФИО3 требование о предоставлении доступа на территорию №1/12 от 12.10.2015 г. Почтой России, которое было ею получено 19.10.2015 г. Однако на требование ФИО3 не ответила и доступ на территорию не обеспечила. Таким образом, с 12.10.2015 года он доступа к РБУ ЕС не имеет.

Показания свидетеля суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку изложенные в показаниях факты согласовываются с материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

По настоящее время установка бетоносмесительная ЕС-30 укомплектована ленточным транспортером, право на который передано в ее составе от ООО БРУ «Радиострой» к ООО «Кропсервис». Ответчик же никаких доказательств взаимоотношений с ООО «Ассет» не предоставил. Соответственно, уже в мае 2013 г. ответчик обладал информацией о реконструкции, якобы принадлежащей ему установки бетоносмесительной ЕС-30 третьими лицами и никаких действий по защите своих прав и интересов не предпринял. На данный ленточный транспортер, установленный и оплаченный ООО «Ассет», затем купленный в составе Растворо-бетонного узла ЕС-30 ООО БРУ «Радиострой», впоследствии переданный по акту в ООО «Кропсервис», у ответчика прав собственности нет и никогда не было.

В договоре купли-продажи № 2/11-2011 от 17.11.2011 г. и акте приема-передачи к нему дано следующее описание части имущества «Планетарный смеситель принудительного действия СБ 138 Б (1,5 м3) – при 30 м3/ч и SchwingStetter 3 м3 при производительности 60 м3 – 1 шт.». Указывается на возможность установки оборудования двух типов, что принципиально важно для определения основной характеристики – производительности всей установки. Точный тип оборудования не установлен. В технической документации (паспорт объекта), напротив, безальтернативно указан – Бетоносмеситель СБ 138 Б и точно указана производительность – 40 м3. Более того, в акте приема - передачи указана та же формулировка, что и в договоре. Соответственно, по акту во исполнение договора, якобы передана Установка бетоносмесительная ЕС-30 укомплектованная либо бетоносмесителем СБ 138 Б (1,5 м3) – при производительности 30 м3/ч, либо с бетоносмесителем SchwingStetter 3 м3 при производительности 60 м3, какая именно – не установлено, что не допустимо для акта о фактической передаче имущества.

Переход права собственности на установку бетоносмесительную ЕС-30-1 к ответчику по договору купли-продажи № 2/11-2011 от 17.11.2011 г., на который, как якобы основание права собственности, ссылается ответчик, четко определяется в его пункте 3.1., который гласит, что передача права собственности на товар осуществляется покупателю только после поступления 100%-й оплаты суммы поставки продавцу». Иных оснований передачи права собственности на Установку бетоносмесительную ЕС-30-1 к ответчику по договору купли-продажи № 2/11-2011 от 17.11.2011 г. не установлено.

Доказательством оплаты ответчиком 100 %-й суммы поставки, т.е. 4 100 000 рублей в ООО СМП «Радиострой», как единственно возможного основания перехода права собственности на Установку бетоносмесительную ЕС-30-1 к ответчику по якобы заключенному договору купли-продажи № 2/11-2011 от 17.11.2011 г. ответчик называет квитанции к приходным кассовым ордерам.

Однако кассовых чеков, обязательно оформляемых в соответствии с требованиями законодательства не представлено.

Соответственно, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в ООО СМП «Радиострой» поступали, т.к. в действительности данной оплаты произведено не было, права собственности на Установку бетоносмесительную ЕС-30-1 ответчик никогда не имел и не имеет в настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос от имени ООО СМП «Радиострой» № 67 от 01.06.2018 г., в котором прямо указано что, ООО СМП «Радиострой» не подтверждает переход права собственности, не заключало договора купли-продажи № 2/11-2011 от 17.11.2011 г., не оформляло сопутствующих документов, не передавало прав собственности и не получало по договору купли-продажи № 2/11-2011 от 17.11.2011 г. оплату. В то же время данные об указанном договоре отсутствуют в бухгалтерском и налоговом учете ООО СМП «Радиострой», которое по утверждению ответчика является стороной сделки (продавцом).

По договору купли-продажи № 2/11-2011 от 17.11.2011 г., якобы заключенному ответчиком с ООО СМП «Радиострой», Установка бетоносмесительная ЕС-30-1 «имеет индивидуально-определенные свойства», соответственно, указания ответчика на отсутствие возможности идентификации указанного предмета в момент заявления требований на него ООО БРУ «Радиострой» – ложны, и не соответствуют действительности, что установлено проведенной по делу вышеуказанной товароведческой экспертизой.

Так же указание в договоре, на то что «товар может быть использован исключительно приобретающим его покупателем» подтверждает ничтожность и недействительность, а также мнимость сделки, так как Установка бетоносмесительная ЕС-30-1 может быть использована любым лицом, что подтверждает множество поставок бетоносмесительных установок такого типа производителем ООО «Екатеринодарстрой плюс» множеству покупателей и эксплуатацией ООО ПМК «Радиострой», ООО БРУ «Радиострой», ООО «Кропсервис» и соответчиком.

Согласно акту приема-передачи товара от 30.12.2011 г. к договору купли-продажи № 2/11-2011 от 17.11.2011 г., якобы составленных и заключенных между ответчиком и ООО СМП «Радиострой», передается товар, описание которого совпадает с описанием в договоре с учетом всех указанных выше несоответствий, в т.ч. подтвержденных результатами судебной товароведческой экспертизы.

В частности, для акта, подтверждающего фактическую передачу имущества, абсолютно недопустимо альтернативное и неопределенное описание передаваемого имущества. Так по указанному акту, якобы переданы в том числе «1. Бункер для инертных материалов – 2 шт.» - хотя их фактически три; «4. Планетарный смеситель принудительного действия СБ 138 Б (1,5 м3) – при 30 м3/ч и SchwingStetter 3 м3 при производительности 60 м3 – 1 шт.» - хотя фактически производительность согласно технической документации 40 м3/ч, и смеситель только 1; «17. Тензометрическое оборудование CAS(Южная Корея) – 1 шт.» хотя фактически, только Автоматизированный комплекс дозирования материалов оснащен 5-ю тензометрическими датчиками, и установлены датчики KELI.

Также, якобы передача истребуемого имущества по оформленному ответчиком и ООО СМП «Радиострой» акту приема-передачи товара от 30.12.2011 г. осуществлена в г. Кропоткин, хотя Установка бетоносмесительная ЕС-30-1 как минимум с 01.11.2011 г. находилась на земельном участке с кадастровым номером 23:06:2101002:63 с бетонной площадкой с кадастровым номером 23:06:2101002:86, где и находится по настоящее время. Никаких доказательств демонтажа и транспортировки в г. Кропоткин из г. Гулькевичи ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке № 11-21 рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО СМП «Радиострой» от 19.08.2011г. не может быть признан допустимым доказательством, так как противоречит совокупности ранее исследованных судом доказательств: во-первых, в нем описывается имущество, не идентичное истребуемой по настоящему делу установки, во-вторых, указание на его нахождение в г. Кропоткине не соответствует действительности (установка находится на территории земельного участка в Гулькевичском районе), в-третьих, спорная растворо-бетонная установка в соответствии с технической документацией 02.07.2010 года выпуска, а не 31.12.2009г., как указано в отчете (лист 13 отчета).

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 г. между ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды оборудования, в котором прямо указывается, что сдаваемое в аренду имущество исправно и в нормальном состоянии. Однако по акту приема-передачи оборудования к данному договору, оборудование для подачи инертных материалов (скиповое или транспортерное) не передается, а без него все имущество неработоспособно – то есть не исправно и не в нормальном состоянии, так как крупный и мелкий заполнители не могут попадать без них в бетоносмеситель. Иное описываемое имущество не соответствует фактически переданному, что подтверждает результат товароведческой экспертизы.

Ответчик прямо противоречит сам себе в возражениях на исковое заявление. Ответчик утверждает, что земельный участок, якобы предоставлялся в аренду ООО БРУ «Радиострой», которое как арендатор только «имел намерения восстановить расположенное на указанном земельном участке оборудование: растворо-бетонный узел ЕС-30, для дальнейшего заключения в отношении него аренды». Данный факт ничем не доказывается, не подтверждается и ничем не обосновывается. Более того, ООО БРУ «Радиострой» с 2012 года непрерывно эксплуатирует данное истребуемое имущество вплоть до 2015 года, до его передачи истцу. Выручка ООО БРУ «Радиострой» от реализации бетона производимого на истребуемом имуществе и сопутствующих услуг за указанный период согласно открытым данным сервиса «Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей» Госкомстата РФ (http://www.gks.ru/accounting_report) составила более 100 миллионов рублей.

Так же ответчиком указывается на факт нахождения на данном земельном участке другого оборудования, принадлежащего ООО БРУ «Радиострой» - «растворо-бетонный узел в сборе», который активно восстанавливался работниками ООО БРУ «Радиострой»». То есть ответчик признает, что знал уже в 2014 году о праве собственности ООО БРУ «Радиострой» на растворо-бетонный узел в сборе и активную его эксплуатацию работниками ООО БРУ «Радиострой».

Утверждение ответчика о фактическом владении ООО БРУ «Радиострой» двумя сооружениями растворо-бетонными узлами – одним на праве аренды, вторым на праве собственности не подкреплены надлежащими доказательствами.

Указания на якобы существовавший договор аренды на истребуемое имущество между ответчиком и ООО БРУ «Радиострой», а так же иные отношения в связи с реализацией данного договора и истребуемого имущества могут быть подтверждены только данным договором в письменной форме, как того требуют нормы ст. 161-162 ГК РФ, и письменными товаросопроводительными документами. Отсутствие данных документов у ответчика подтверждает отсутствие данной сделки и сопутствующих обстоятельств.

Кроме того, подтверждено и доказано, что истец, продавец истребуемого имущества (ООО БРУ «Радиострой»), предыдущий собственник истребуемого имущества (ООО «Ассет» ИНН <***>), иные лица (ООО ПМК «Радиострой» ИНН <***>) с 01.11.2011 по 12.10.2015 г. законно и фактически владели, пользовались и распоряжались указанным имуществом как полноправные собственники, владельцы и пользователи. В то же время ответчик, будучи заинтересованным лицом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности к своему имуществу, ни разу не предъявил ни одному из указанных лиц своих правопритязаний и требований на истребуемое имущество, хотя знал о фактической эксплуатации истребуемого имущества указанными лицами.

Более того, ответчик знал о факте перехода прав владения и пользования, а затем и полностью прав собственности на бетонную площадку с кадастровым номером 23:06:2101002:86, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:06:2101002:63, на которой в тот момент находилось истребуемое имущество, в 2012 и 2013 гг. В указанный период, как следует из представленных Росреестром материалов дел правоустанавливающих документов, передача прав на указанное недвижимое имущество происходила от ООО «Элеваторспецмаш» (ИНН <***>) к ООО БРУ «Радиострой». Ответчик был с 2011 года участником ООО «Элеваторспецмаш», соответственно, знал об этом отчуждении прав и одобрял их.

Свыше того, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2013 г., «продавец», т.е. ООО «Элеваторспецмаш» ИНН <***> согласно п 1.3. «гарантирует, что указанное в пункте 1.1. настоящего договора Имущество … (т.е. бетонная площадка с кадастровым номером 23:06:2101002:86, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:06:2101002:63, на которой фактически находилось истребуемое имущество)… свободно от любых обязательств, а именно: никому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Никаких сделок продавцом в отношении этого недвижимого имущества не осуществлялось. Указанное в пункте 1.1. настоящего Договора недвижимое имущество не передавалось в доверительное управление». Следовательно, ответчик как участник ООО «Элеваторспецмаш», согласовавший сделку на данных условиях и супруг участника - директор ООО «Элеваторспецмаш» ФИО7 29.04.2013 г. подтверждают указанный факт. Следовательно, единственным лицом, имевшим право размещать истребуемое имущество и фактически размешавшим истребуемое имущество на данной недвижимости было ООО БРУ «Радиострой».

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства по данному делу были установлены судом на основе оценки и анализа совокупности согласующихся между собой доказательств.

Реальные намерения ответчика, имевшего возможность из общедоступных и открытых источников (сайт Федеральной налоговой службы РФ) узнать о том, что ООО «Ассет» ликвидировано 23.10.2014 года, а ООО БРУ «Радиострой» ликвидировано 19.12.2017 года, сводились к созданию такой ситуации, при которой бы третьи лица, в т.ч. и истец, полагали бы ФИО3 собственником истребуемого имущества на основании названного договора купли-продажи.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств дела и положений закона, приходит к выводу о том, что истцом были представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов о том, что ответчик оформил данную сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия, и о признании договора купли-продажи № 2/11-2011 от 17.11.2011 г., заключенного между ФИО3 (Покупатель) ООО СМП «Радиострой» (продавец) мнимой сделкой.

Однако суд не может применить в данном случае последствия недействительности мнимой сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку истцом первоначально избран способ защиты нарушенного права путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной (применение последствий недействительности ничтожной сделки) и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность лица избрать их одновременно для защиты своих прав, и такие требования являются взаимоисключающими (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N 20-КГ13-23, Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2013 N 5-КГ13-15).

Кроме того, не применяя положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ к данному спору, суд учитывает, что материалами дела подтверждено, что предметом мнимого договора купли-продажи является иное имущество, не соответствующее характеристикам и производительности истребуемого истцом.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела представлены суду доказательства того, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу имущество (земельные участки, бетонная площадка под оборудование РБУ и пр.) передано от ФИО2 ФИО3 по акту приема-передачи недвижимого имущества Арендодателю от 14.12.2018г. по договору аренды от 10.01.2018г., а также по акту приема-передачи от 21.12.2018г. по договору аренды оборудования от 12.03.2018г. передана установка бетоносмесительная ЕС 30-1 в комплекте.

Таким образом, истребуемое истцом имущество без предусмотренных на то законных оснований находится у ответчика ФИО3, в связи с чем требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3

Суд считает, что в целях устранения разногласий относительно дальнейшего исполнения решения суда, необходимо установить разумный срок для передачи истребуемого из чужого незаконного владения ФИО3 имущества, обязав ответчика ФИО3 передать спорное движимое имущество ООО «Кропсервис» в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему спору.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 6 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с иском заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается подлинным платежным поручением № 195 от 16.04.2018г., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Кропсервис».

Дополняя ранее заявленные исковые требования об истребовании имущества из чужого владения требованиями о признании договора купли-продажи № 2/11-2011 от 17.11.2011 г. недействительным, истцом государственная пошлина в установленном порядке не оплачивалась, в связи с чем госпошлина по требованиям о признании договора недействительным в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Кропсервис» к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании ничтожным (недействительным), мнимым договора купли-продажи № 2/11-2011 от 17.11.2011 г., заключенного между ООО СМП «Радиострой» и ФИО3 - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ООО «Кропсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на праве собственности движимое имущество: растворо-бетонный узел ЕС-30 (РБУ ЕС-30, на базе установки бетоносмесительной ЕС-30), заводской номер 067, 02.07.2010г. выпуска, организация-изготовитель ООО «Екатеринодарстрой плюс», в т.ч.: бетоносмеситель «СБ-138Б» 1 шт., автоматизированный комплекс дозирования материалов 1 шт., бункер для инертных материалов оснащенный вибратором 3 шт., ленточный транспортер подачи инертных материалов L 3м с мотор редуктором 2 шт., ленточный транспортер подачи инертных материалов L 22,5 м с мотор-редуктором с галереей металлической из поликарбоната 1 шт., опора бункеров для инертных материалов металлическая и из ЖБИ 1 шт., силос для хранения цемента 100 т с фильтром, металлической опорой и шнеком с мотор-редуктором 1 шт., силос для хранения цемента 60т. с фильтром, металлической опорой и шнеком с мотор-редуктором 1 шт., компрессорная установка 1 шт., кабина оператора утепленная 1 шт., шкафы силового оборудования, комплект проводки, электроприборов и электрооборудования 1 комплект, площадка обслуживания с лестницей 1 комплект, метизы 1 комплект, металлоконструкции 1 комплект, обязав ФИО3 передать ООО «Кропсервис» (ИНН <***>) истребуемое имущество и его составляющие в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 2/11-2011 от 17.11.2011 г., заключенный между ООО СМП «Радиострой» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кропсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий Жалыбин С.В.