Гражданский кодекс часть 1

ООО «Нефтепродуктсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указывая, что ответчик работал водителем автомобиля (легковая) 5 разряда Минераловодской автоколонны в ООО «Нефтепродуктсервис» (далее - истец) с 04.09.2012г. по 15.11.2017г. по трудовому договору № 0000172 от 04.09.2012 года. Приказом № 120 от 15.11.2017г. трудовой договор истца с ответчиком расторгнут по инициативе работника, по собственному желанию.

20 октября 2017 года ответчик ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, управляя легковым автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак .............., принадлежащем истцу на праве собственности, двигаясь в г. Армавире на автодороге «Кавказ» 174 км + 400 м, допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие - дерево. Факт совершения ДТП подтверждается определением 23АА 543477 от 11.11.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру ФИО3 от 15.12.2017г. о прекращении дела об административном правонарушении, постановлением инспектора отделения ПАЗ ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру ФИО4 от 20.12.2017г. о прекращении дела об административном правонарушении.

На основании постановления инспектора отделения ПАЗ ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру ФИО4 от 20.12.2017г., ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ: нарушил скоростной режим, создал опасность для движения, в результате чего допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак .............., принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие повреждения:

- левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, капот, крыша, ветровое стекло, левое переднее колесо, левый карниз.

Согласно экспертному заключению № 138-12-17, составленному 29.12.2017г. ООО «КАСКАД», стоимость работ, услуг, материалов и запасных частей на восстановление АМТС с учетом износа составляет 321 194,00 руб. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был извещен телеграммой.

Выплата страхового возмещения собственнику поврежденного имущества по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в данном случае не предусмотрена, так как случай не является страховым.

Истцом проведено служебное расследование, по результатам которого установлена вина ответчика ФИО2 в причинении работодателю ООО «Нефтепродуктсервис» материального ущерба, взято объяснение водителя ФИО2 Комиссией, проводившей служебное расследование, 25.10.2017 года составлен соответствующий акт, водитель ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

28 апреля 2018 года комиссией в составе: заместителя директора по транспорту ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО5, инспектора по ОТ и БДД ФИО6, главного бухгалтера ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО7, юрисконсульта ФИО1 составлен акт о причинении ущерба имуществу организации.

В соответствии с вышеуказанным актом, материальный ущерб, причиненный по вине ответчика истцу, составил 181 700,91 рублей, что подтверждается документами:

-договором № 26 от 20.03.2018 с ИП ФИО8 на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, заказ-наряд № 427 от 27.03.2018, акт об оказании услуг № 132 от 27.03.2018, счет на оплату № 132 от 27.03.2018, платежное поручение № 990 от 19.04.2018;

-договором № 1 возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 20.01.2018 с ИП ФИО9, спецификация, счет № 32 от 26.01.2018, платежное поручение № 149 от 26.01.2018, товарная накладная № 31 от 22.02.2018;

-договором розничной купли-продажи № 000000288 от 23.06.2017 с ИП ФИО10, товарная накладная № 1923 от 05.03.2018, счет на оплату № 121 от 28.02.2018, платежное поручение № 489 от 28.02.2018;

-договором поставки № 04/18 от 21.02.2018 с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СИГМА», товарная накладная № НиМ0000051 от 07.02.2018, счет-фактура № НиМ0000206 от 07.02.2018, товарная накладная № НиМ0000109 от 21.03.2018, счет-фактура № НиМ0000341 от 21.03.2018, счет на оплату 0000000024 от 06.02.2018, счет на оплату 0000000013 от 25.01.2018, платежное поручение № 146 от 26.01.2018, платежное поручение № 361 от 13.02.2018;

-договором купли-продажи № 416 от 12.02.2018 с ФИО11, акт приема-передачи товара от 12.02.2018, расходный кассовый ордер № 15 от 12.02.2018;

-договором № 417 восстановительного ремонта автомобиля от 01.03.2018 с ИП ФИО12, акт приема-передачи от 01.03.2018, квитанция серия АА № 000012, акт об оказании услуг № 2 от 21.03.2018;

-договором № 138-12-17 от 25.12.2017 с ООО «КАСКАД», акт приемки-передачи выполненных работ № 138-12-17 от 29.12.2017, счет № 138-12-17 от 25.12.2017, платежное поручение № 3160 от 27.12.2017.

ФИО2 в своей объяснительной от 23.10.2017 года пояснил, что допустил съезд с проезжей части, чтобы избежать столкновения с встречным автомобилем.

10.01.2018г. истец направил ответчику письмо исх. № 6 с предложением возместить сумму ущерба, причиненного ООО «Нефтепродуктсервис» в добровольном порядке, однако данное предложение ответчиком проигнорировано, на контакт с истцом ответчик не выходит.

Материальный ущерб, причиненный ООО «Нефтепродуктсервис» по вине ответчика в размере 181 700 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей 91 коп., до настоящего времени не возмещен.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» материальный ущерб в размере 181 700 (Сто восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей 91 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, также пояснила, что ответчиком не доказан факт причинения вреда автомобилю не по его вине. У него была возможность предотвратить ДТП – это также установлено заключением экспертов. Также указала, что изначально стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла более 400 000 рублей, однако руководство ООО «Нефтепродуктсервис» приняло все меры для минимизации затрат на ремонт автомобиля, в итоге ремонт составил 181 700,91 рублей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что считает себя не виновным в ДТП, имевшем место 20.10.2017 года, поскольку он управляя автомобилем Ниссан Альмера г/н «.............. принадлежащий ООО «Нефтепродуктсервис» правил дорожного движения не нарушал, уходя от столкновения с автомобилем, ехавшим по встречной полосе, его автомобиль занесло и он пересек полосу встречного движения врезался в дерево. Если бы в данном ДТП была его вина, он бы сразу пошел навстречу руководству, так как они сначала предлагали оплатить 150 000 рублей и забрать машину, но так как его обвинили в невнимательности, он не стал больше работать у истца и уволился. Полагает что его вина в совершении ДТП не установлена. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель истца адвокат Синкевич Д.Н. также возражал против удовлетворения требований истца, так как в произошедшем ДТП нет вины ФИО2, он уходил от столкновения со встречным автомобилем. Заключение судебной экспертизы по делу считал недостаточным, поскольку у экспертов не имелось достаточных данных, чтобы установить по чьей вине произошло ДТП. ФИО2 также пострадал в указанном ДТП, поэтому если устанавливать степень вины каждого из водителей, то она должна быть равной по 50% у каждого – у ФИО2 и у водителя а/м ВМВ, который создал ответчику помеху. Просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований просил учесть степень вины водителя БМВ и снизить размер ущерба до 50 %.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 работал водителем автомобиля (легковая) 5 разряда Минераловодской автоколонны в ООО «Нефтепродуктсервис» по трудовому договору № 0000172 от 04.09.2012 года в период с 04.09.2012г. по 15.11.2017г. /л.д. 9-16/.

Приказом № 120 от 15.11.2017г. трудовой договор истца с ответчиком расторгнут по инициативе работника, по собственному желанию /л.д. 19-20/.

С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности № 0000172 от 01.08.2016г., согласно условиям которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также автотранспорт (п. 1 Договора), а также обязуется возместить Работодателю в полном размере ущерб, причиненный повреждением имущества, автотранспорта Работодателя, используемые им при исполнении служебных обязанностей, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 6).

20.10.2017 года водитель ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей, управляя легковым автомобилем марки Ниссан Альмера, гос.рег. знак .............., принадлежащим ООО «Нефтепродуктсервис» на праве собственности, двигаясь в г. Армавире на автодороге «Кавказ» 174 км + 400 м, допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие – дерево.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются имеющимися в деле копиями материалов по факту произошедшего ДТП, копиями судебных актов Армавирского городского суда по результатам рассмотрения жалоб ФИО2 на постановления инспекторов ДПС.

Так, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 20.12.2017 г. по ст. 12.24 КоАП РФ и от 15.12.2017 г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, были отменены решениями судьи Армавирского городского суда по жалобам ФИО2 с направлением материалов на новое рассмотрение.

Определением Минераловодского городского суда от 02.07.2018 г. производство по данному гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения административных материалов ОМВД по г. Армавир по факту ДТП 20.10.2017 г. и установления лиц, виновных в ДТП.

В дальнейшем, по сведениям начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру ФИО13 от 02.07.2018 г., постановлением инспектора ДПС ФИО3 от 26.03.2018 г. производство по делу по факту ДТП 20.10.2017 г. по ч. 4 ст. 12.15.КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (постановление не обжаловано).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД по г. Армавир ФИО4 от 13.07.2018 г. производство по делу об АП в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава АП по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Армавирского городского суда от 04.10.2018 г. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД по г. Армавир ФИО4 от 13.07.2018 г. без изменения.

В связи с чем, по ходатайству представителя ФИО2 адвоката Синкевича Д.Н., от 12.11.2018 г. производство по делу было возобновлено 13.11.2018 г.

В дальнейшем, по сообщению судьи Армавирского городского суда Г.С. Селихова, от 29.12.2018 г. направить в адрес Минераловодского городского суда копию вступившего в силу решения от 04.10.2018 г. не представляется возможным, поскольку 18.12.2018 г. от ФИО2 поступила жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу, поскольку в рамках данного дела, стороной ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На разрешение экспертов ФИО2 просил поставить вопросы:

1. Как в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать водитель ФИО2?

2.Имеются ли в действиях водителя, а/м Ниссан Альмера г/н «.............. ФИО2 нарушение требований ПДД, если имеются, то какие?

3.Имел ли возможность водитель, а/м Ниссан Альмера г/н «..............» ФИО2 избежать ДТП, произошедшего 20.10.2017 года, при его движении с установленной на данном участке дороге скоростью?

Определением суда от 11.12.2018 г. судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза с участием эксперта-видеотехника, поскольку сторонами в материалы дела были представлены видеоматериалы ДТП 20.07.2017 г.

Согласно заключению экспертов ООО КЭУ «ГарантЭксперт» от 04.02.2019г. № 277/18 ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП от 20.10.2017г. путем выполнения требований п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, в его действиях следует усматривать несоответствия требования п.п. 1.5 (ч. 1), 9.9, 10.1 требованиям ПДД РФ.

Также из выводов экспертов следует, что в результате видеотехнического исследования обстоятельства ДТП, при покадровом просмотре и анализе изображения, был выявлен временной график зафиксированных на видео событий, из которых установлено что автомобиль БМВ без г/н при выполнении маневра обгона грузового автомобиля, выехал на среднюю полосу движения, тем самым опасность и помеху для автомобиля «Ниссан Альмера», который в это время двигался по крайней правой для него полосе движения, не создавал.

Также по ходатайству стороны ответчика ФИО2 в судебном заседании были опрошены эксперты ФИО14, ФИО15

Эксперт ФИО14 пояснил, что при исследовании изучались административные материалы, видеозапись ДТП от 20.07.2017 г. При подготовке заключения было установлено, что водитель БМВ не создавал помех водителю «Ниссан Альмера», поскольку на полосу движения, по которой двигался ФИО2 БМВ не выезжал. По какой причине водитель «Ниссан Альмера» начал резкое торможение и повернул руль вправо неизвестно.

Эксперт ФИО15 пояснил, что при приближении изображения видео и сопоставлении расположения автомобилей и ориентиров (стоящего автомобиля на обочине, дорожного знака и деревьев) при детальном покадровом изучении, было установлено, что автомобиль БМВ не создавал помех для движения автомобилю «Ниссан Альмера», поскольку завершил маневр обгона фуры до выезда на 2-х полосное движение для встречного направления. На данном участке дороге три полосы движения, «Ниссан Альмера» двигался по крайней правой для его движения полосе, автомобиль БМВ выехал на среднюю полосу, завершил обгон еще до того, как разметка раздваивалась для встречного направления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ. доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.В соответствии со ст. 60 ГПК РФ. обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает во внимание заключение экспертов ООО КЭУ «ГарантЭксперт» от 04.02.2019г., поскольку заключение подготовлено независимыми экспертами, предупрежденными судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы даны обоснованные мотивированные ответы, оснований для сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется.

Таким образом, довод ответчика о том, что у него не имелось возможности предотвратить данное ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается выводами экспертного заключения о наличии у ФИО2 возможности предотвратить ДТП, путем выполнения требований п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, а также о том, что в его действиях следует усматривать несоответствия требования п.п. 1.5 (ч. 1), 9.9, 10.1 требованиям ПДД РФ.

Следовательно, ущерб истцу был причинен именно действиями ответчика ФИО2 не выполнившего требования ПДД при управлении автомобилем.

При этом доводы адвоката Синкевича Д.Н. о равной степени вины водителя БВМ и ответчика ФИО2, судом отклоняются исходя из выводов судебной экспертизы, подтвердившей, что у водителя автомобиля «Ниссан Альмера» имелась возможность предотвратить ДТП, при этом автомобиль БМВ препятствий в движении, либо опасности движению ФИО2 не создавал.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Частью 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Ответчиком не отрицался факт того, что обязательства по возмещению ущерба, установленные Договором о полной индивидуальной материальной ответственности № 0000172 от 01.08.2016, на момент увольнения из ООО «Нефтепродуктсервис» им не исполнены в полном объеме.

Из изложенного следует, что ущерб, причиненный работником работодателю при повреждении имущества, определяется по фактическим потерям. При отказе возмещения задолженности она подлежит взысканию с работника в судебном порядке.

Исходя из абз. 1 ст. 247 ТК РФ проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является обязанностью работодателя и производится до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником. Это нормативное предписание не исключает возможности определения размера причиненного ущерба соглашением сторон, или в судебном порядке в случае обращения работодателя за его возмещением в суд; нарушение указанного порядка не отнесено ст. 239 ТК РФ к обстоятельствам, освобождающим работника от материальной ответственности за причиненный по его вине ущерб.

Также судом установлено, что 10.01.2018г. истец направил ответчику письмо исх. № 6 с предложением возместить сумму ущерба, причиненного ООО «Нефтепродуктсервис» в добровольном порядке, однако данное предложение ответчиком проигнорировано, ущерб не возмещен до настоящего времени.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Так, истец ООО «Нефтепродуктсервис» с целью установления стоимости восстановительно ремонта автомобиля, обратился в ОООО «Каскад».

Согласно экспертному заключению № 138-12-17 от 29.12.2017 ООО «Каскад», стоимость работ, услуг, материалов и запасных частей на восстановление автомобиля «Ниссан Альмера» с учетом износа составляет 321 194,00 руб.

В связи с тем, что данный случай не является страховым выплата страхового возмещения собственнику поврежденного имущества по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведена не была.

Истцом было проведено служебное расследование, по результатам которого установлена вина ответчика ФИО2 в причинении работодателю ООО «Нефтепродуктсервис» материального ущерба, на основании чего истцом 28.04.2018 года комиссией в составе: заместителя директора по транспорту ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО5, инспектора по ОТ и БДД ФИО6, главного бухгалтера ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО7, юрисконсульта ФИО1 составлен акт о причинении ущерба имуществу организации, согласно которому материальный ущерб, причиненный по вине ответчика истцу, составил 181 700,91 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (-договором № 26 от 20.03.2018 с ИП ФИО8 на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, заказ-наряд № 427 от 27.03.2018, акт об оказании услуг № 132 от 27.03.2018, счет на оплату № 132 от 27.03.2018, платежное поручение № 990 от 19.04.2018; -договором № 1 возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 20.01.2018 с ИП ФИО9, спецификация, счет № 32 от 26.01.2018, платежное поручение № 149 от 26.01.2018, товарная накладная № 31 от 22.02.2018; -договором розничной купли-продажи № 000000288 от 23.06.2017 с ИП ФИО10, товарная накладная № 1923 от 05.03.2018, счет на оплату № 121 от 28.02.2018, платежное поручение № 489 от 28.02.2018; -договором поставки № 04/18 от 21.02.2018 с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СИГМА», товарная накладная № НиМ0000051 от 07.02.2018, счет-фактура № НиМ0000206 от 07.02.2018, товарная накладная № НиМ0000109 от 21.03.2018, счет-фактура № НиМ0000341 от 21.03.2018, счет на оплату 0000000024 от 06.02.2018, счет на оплату 0000000013 от 25.01.2018, платежное поручение № 146 от 26.01.2018, платежное поручение № 361 от 13.02.2018; -договором купли-продажи № 416 от 12.02.2018 с ФИО11, акт приема-передачи товара от 12.02.2018, расходный кассовый ордер № 15 от 12.02.2018; -договором № 417 восстановительного ремонта автомобиля от 01.03.2018 с ИП ФИО12, акт приема-передачи от 01.03.2018, квитанция серия АА № 000012, акт об оказании услуг № 2 от 21.03.2018; -договором № 138-12-17 от 25.12.2017 с ООО «КАСКАД», акт приемки-передачи выполненных работ № 138-12-17 от 29.12.2017, счет № 138-12-17 от 25.12.2017, платежное поручение № 3160 от 27.12.2017).

Таким образом размер фактического ущерба, причиненного работником составляет 181 700,91 рублей.

Указанный размер ответчиком не опровергнут, и в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт причинения ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 (допустившего нарушения ПДД) и наступившим ущербом, наличие договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В адрес суда от руководителя ООО КЭУ «ГарантЭксперт» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что данная судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, а исковые требования ООО «Нефтепродуктсервис» подлежат удовлетворению в полном объеме, то стоимость данной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Также с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4834,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» материальный ущерб в размере 181 700 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4834 (четыре тысячи восемьсот тридцать четыре рубля) 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КЭУ «ГарантЭксперт» затраты по производству комплексной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, на счет ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», по следующим реквизитам:

ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт»

Адрес: 357500, РФ, <...>.

ИНН <***> КПП 263201001 ОГРН <***>

Реквизиты банка:

Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь

БИК ..............

..............

...............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (02.03.2019).

Председательствующий - подпись

Копия верна :

Судья –