Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Центральное управление Ростехнадзора, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2017 на перекресте ул. Фрунзе и ул. 8-я Минеевская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, под управлением ФИО2, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб в размере 592628,03 рублей. Повреждение транспортного средства вызвано столкновением с рекламными конструкциями. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. В нарушение Положения об использовании автотранспортных средств работниками Центрального управления Ростехнадзора, утвержденного приказом Управления от 14.11.2017, ФИО2 самовольно 23.12.2017 в вечернее время завладел автомобилем, управлял им в нерабочее время, то есть использовал его не по прямому назначению, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ, также в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 допустил использование транспортного средства не при исполнении трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, то на ФИО2 должна быть возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 238,243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), Центральное управление Ростехнадзора просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 592628,03 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 12500 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца Центрального управления Ростехнадзора по доверенности ФИО1 уточнила предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 429638 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12500 рублей.

Представитель истца Центрального управления Ростехнадзора по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в соответствии с условиями трудового договора ответчик обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, которыми предусмотрен период рабочего времени с 8-15 до 17-00. Ответчик обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, несет ответственность за управление служебным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управление служебным автомобилем без путевого листа, использование транспортного средства не для служебных целей. Дорожно-транспортное происшествие произошло 23.12.2017, а представленный ответчиком путевой лист датирован 22.12.2017. Причинно-следственной связью между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом является состояние алкогольного опьянения ФИО2 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, а также убытки истца по составлению экспертного заключения.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что как следует из заключения эксперта, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был технически неисправен, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. В момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 имелся надлежащим образом оформленный путевой лист. Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг специалиста являются судебными издержками. При разрешении трудовых споров все судебные издержки относятся на работодателя, в связи с чем данное требование заявлено неправомерно. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 250 ТК РФ, поскольку ответчик с мая 2015 года работал в Управлении, зарекомендовав себя как ответственный работник. В случае взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта просил уменьшить их размер, в связи с тем, что заключение составлено с ошибками.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.п. 4,6,8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено, что 23.12.2017 около 00 часов 50 минут на перекрестке ул. Фрунзе д. 90 и ул. 8-я Минеевская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который на участке проезжей части в районе дома 90 по ул. Фрунзе г. Иваново не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из объяснительной записки ФИО2 от 25.12.2017, 22.12.2017 он занимался ремонтом автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, в автосервисе с коллегой С.С.Н. Поскольку ремонт затягивался, он попросил С.С.Н. отогнать автомобиль к его дому, а сам отправился по своим делам. Около 23.00 он вернулся домой, при этом был пьян. Около дома находился автомобиль. Несмотря на алкогольное опьянение, он решил проверить качество ремонта автомобиля, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Служебный автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящее время принадлежит на праве собственности Центральному управлению Ростехнадзора, что подтверждается паспортом транспортного средства (Т. 1 л.д. 58-59), свидетельством о регистрации транспортного средства (Т. 1 л.д. 99) и сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между Центральным управлением Ростехнадзора и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истцу была представлена работа водителя в Управлении (Т. 1 л.д. 68-71).

Допуск ФИО2 к управлению служебным автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, осуществлялся на основании Приказа руководителя Управления об использовании автотранспортных средств работниками Центрального управления Ростехнадзора (Т. 1 л.д. 79).

Порядок использования автотранспортных средств регламентирован Положением об использовании автотранспортных средств работниками Центрального управления Ростехнадзора (далее по тексту – Положение) (Т. 1 л.д. 85-93).

Согласно п. 2.4 Положения на период использования служебного автомобиля водителю должен выдаваться путевой лист, п. 3.1 водитель не должен допускать случаев неслужебного использования служебным автомобилем в личных целях; п.3.6 перед выездом на линию водитель обязан проверить техническую исправность служебного автомобиля; п. 3.10 хранение служебного автотранспорта в нерабочее время осуществляется в гаражах Управления или на территориях соответствующих субъектов РФ, где находятся помещения Управления.

Судом установлено, что ФИО2 вопреки требованиям локальных нормативных актов Управления допустил управление служебным транспортным средством в личных целях вне рабочее время, без путевого листа и в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылки ответчика о том, что ущерб причинен не по его вине не нашли своего подтверждения в судебном заседания, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Как видно из материалов по делу об административном правонарушении, постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 23.12.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа) (т. 1 л.д. 230).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что ФИО2 нарушен п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством 23.12.2017.

По ходатайству ФИО2 судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «НЭО» № 18-10-18С от 18.10.2018 следует, что рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, по состоянию на 23.12.2017, составляет 536800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия – 23.12.2017, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, составляет: без учета износа 2166124 рубля; с учетом износа 859216 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2017, составляет 107162 рубля. С технической точки зрения, ненадлежащим образом производимое техническое обслуживание, надлежащим образом выполненные работы по замене элементов тормозной системы, с нарушением регламента завода-изготовителя, отсутствие своевременной диагностики на предмет выявления неисправностей автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с возможной возникшей неисправностью педали акселератора (газа), по совокупности признаков, могли привести к некорректной работе этих систем или к их отказу, и как следствие, стать причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2017.

Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения по вине ФИО2 прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку причинение ущерба произошло не при исполнении ФИО2 его трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 429638 рублей (536800 рублей – 107162 рубля).

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом, необоснованным, поскольку представленный в материалы дела исполнительный лист датирован 22.12.2017, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 23.12.2017. Кроме того, оборотная сторона путевого листа не заполнена.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Центральное управление Ростехнадзора обратилось к ИП Г.А.Е., которым составлено экспертное заключение № 054 от 07.02.2018. Указанное заключение представлено в суд.

Расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения составили 12500 рублей, что подтверждается договором № 054 от 02.02.2018, заключенным между Центральным управлением Ростехнадзора и ИП Г.А.Е., счетом на оплату № 34 от 12.02.2018, актом № 34 от 12.02.2018, платежным поручением № 184150 от 04.06.2018 на сумму 12500 рублей (Т. 1 л.д. 11-13).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 12500 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 7621,38 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ущерб в размере 429638 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей, всего взыскать 442138 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7621,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2019 года.