Гражданский кодекс часть 1

Северодвинский гарнизонный военный суд в составе судьи Зорина О.А., при секретаре Иконниковой И.Ю., с участием представителей командира войсковой части № ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3, в доход государства денежную сумму в размере 373540 рублей 83 копейки, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю исполнения государственного контракта.

В обоснование своих требований командир войсковой части № указал, что в июле 2018 года в войсковой части № ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны РФ (далее по тексту – МУ КФИ МО РФ) было выявлено финансовое нарушение, а именно использование бюджетных средств на оплату по техническому обслуживанию выведенных из эксплуатации электросетевого хозяйства НСК-65 (объект Т-12 1 ИБ войсковой части №) военного городка № 24 войсковой части № (далее - по тексту объект Т-12) за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года по исполнению государственного контракта № 7-ЭХ от 27 мая 2015 года используемого сторонними потребителями, без возмещения дополнительных расходов на сумму 373540 рублей 83 копейки.

В ходе проведенного в войсковой части № в августе 2018 года административного расследования было установлено, что именно ФИО3 являясь должностным лицом ответственным за исполнение государственного контракта № 7-ЭХ от 27 мая 2015 года по оказанию услуг по техническому обслуживанию объектов электрического хозяйства МО РФ, в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустил подписание актов на обслуживание электросетевого хозяйства на объекте Т-12, выведенных из эксплуатации.

Истец, командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, направил в суд своего представителя.

Представители командира войсковой части № ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал, что ущерб не причинял, поскольку при назначении его на должность <данные изъяты> войсковой части № (командир войсковой части №) у него отсутствовали сведения о том, что электросетевое хозяйство на объекте Т-12 утилизировано или подлежит утилизации. Основанием для подписания производственных программ по обслуживанию электросетевого хозяйства на объекте Т-12, по государственному контракту № 7-ЭХ от 27 мая 2015 года для него являлся паспорт военного городка № 24, в котором объекты электросетевого хозяйства Т-12 были указаны, умысла на причинение МО РФ ущерба у него небыло, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, начальник филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3финансово-экономическая служба», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, в представленном суду письменном отзыве исковые требования командира войсковой части № поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации, в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года
№ 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела следует, что в оперативном управлении войсковой части № находится военный городок № 26-0041 (войсковая часть №, военный городок № 24), должностным лицом ответственным за сохранность имущества военного городка, обеспечение жизнедеятельности, является начальник 2 испытательного управления 1 ИЦ войсковой части № (командир войсковой части №) (л.д. 43-64, 65-63)

Для оказания услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства МО РФ между Министерством обороны РФ (заказчик) и ОАО «Оборонэнерго» (исполнитель) заключен государственный контракт № 7-ЭХ от 27 мая 2015 года. Электросетевое хозяйство военного городка № 24 входит в число объектов, обслуживающих исполнителем в соответствии с указанным государственным контрактом, при этом командир войсковой части №, выступает по данному контракту потребителем услуг (л.д. 76-154).

Приказом командира войсковой части № № 1127 от 13 декабря 2013 года назначена комиссия по передаче зданий и сооружений, находящихся на территории военного городка № 24, а именно: испытательных стендов НСК-37 (объект Т-5В 1ИБ войсковой части №) и НСК-65 (объект Т-12 1 ИБ войсковой части №), для их утилизации. Согласно данному приказу на комиссию возложена обязанность осуществить передачу указанных зданий и сооружений ЗАО «ЮУрСЦУ», с составлением актов приема передачи. Начальнику КЭС войсковой части № документально оформить списание и снятие с балансового учета войсковой части № зданий и сооружений, подлежащих утилизации (л.д. 45-46).

Основанием для издания указанного приказа послужил государственный контракт № 837-У121/13/95 от 14 марта 2013 года, заключенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1410-35 « О государственном оборонном заказе на 2013 года и плановый период 2014-2015 годов» (л.д. 72).

Во исполнения приказа командира войсковой части № из состава стенда НСК-65 (объект Т-12 1 ИБ войсковой части №) для утилизации ЗАО «ЮУрСЦУ» были переданы система дренажа сооружения, система электроотопления, системы промышленного электроснабжения 380/50, системы промышленного электроснабжения 220/50 и караульное помещение на 5 постов, факт передачи имущества подтверждается двумя актами приема-передачи 1/СД и 2/СД от 02 февраля 2015 года и что соответствует техническому заданию к государственному контракту № 837-У121/13/95 (л.д.175-175).

Указанное имущество, в соответствии с приказом МО РФ от 28 января 2014 года № 51, было списано и снято с балансового учета войсковой части № и, соответственно, не нуждалось в обслуживании.

Вместе с тем, ФИО3 как «потребитель» в период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года ежеквартально утверждал акты сдачи-приема выполненных работ на основании производственной программы по обслуживанию электросетевого хозяйства на объекте Т-12, по государственному контракту № 7-ЭХ от 27 мая 2015 года, составленной региональным представителем «исполнителя» РЭС «Северодвинский филиал «Северный» АО «Оборонэнерго», утвержденной районным представителем «заказчика», 138 ОТЭ и КОУ. Указанная программа включала в себя весь перечень услуг по обслуживанию наружного освещения на объекте Т-12, которые относятся к системам промышленного электроснабжения 220/50 переданные на утилизацию по акту № 1/СД от 02 февраля 2015 года. Стоимость работ по обслуживанию наружного освещения на объекте Т-12 составила 373540 рублей 83 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ревизионной группы МУ КФИ МО РФ, а также материалами административного расследования, которые в установленном порядке обжалованы не были, и судом признаются допустимыми и достаточными доказательствами того, что именно действиями ФИО3, который производил согласование ненужных работ по обслуживанию утилизированных системам промышленного электроснабжения на объекте Т-12, то есть ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по надлежащему контролю за исполнением государственного контракта № 7-ЭХ от 25 мая 2015 года, МО РФ в результате чего, был причинен ущерб в размере 373540 рублей 83 копейки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с абзацем 4 ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что под реальным ущербом понимают утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Таким образом, оплата МО РФ работ по обслуживанию утилизированных систем промышленного электроснабжения на объекте Т-12 за период с апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 373540 рублей 83 копейки – является ущербом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, командир войсковой части № ФИО3, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустил необоснованное расходование денежных средств для ненужного обслуживания утилизированных систем промышленного электроснабжения на объекте Т-12, что повлекло к излишне выплаченным суммам и причинению ущерба Министерству обороны Российской Федерации на сумму 373540 рублей 83 копейки.

Как следует из справки начальника отдела кадров войсковой части №, оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет командира войсковой части №-А ФИО3 составляет 61152 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные командиром войсковой части № требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, и ФИО3 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 61152 рубля, поскольку размер причиненного Министерству обороны Российской Федерации материального ущерба превышает указанную сумму.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что при принятии дел и обязанностей начальника 2 испытательного управления 1 ИЦ войсковой части № ему не было известно, что электросетевое хозяйство на объекте Т-12 утилизировано или подлежит утилизации и основанием для подписания производственных программ по обслуживанию электросетевого хозяйства на объекте Т-12, по государственному контракту № 7-ЭХ от 27 мая 2015 года для него являлся паспорт военного городка № 24, в котором объекты электросетевого хозяйства Т-12 были указаны, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания ответчик сам указал, что прием имущества надлежащим образом не проводился в связи с большим объемом, а все документы подтверждающие передачу имущества на утилизацию им были установлены после принятия дел и должности, что также свидетельствует о ненадлежащим исполнении должностных обязанностей.

Поскольку войсковая часть № находится на финансово-экономическом обеспечении филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - « 3финансово-экономическая служба», то взыскание с ответчика денежной суммы в порядке возмещения материального ущерба подлежит на расчетный счет указанного учреждения.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой воинская часть была освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования командира войсковой части № удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Северодвинск» размере 2035 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации через расчетный счет филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - « 3финансово-экономическая служба» в возмещении материального ущерба 61152 (шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере – 2035 (две тысячи тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий - судья (подпись) О.А. Зорин

Верно.

Председательствующий - судья О.А. Зорин

Секретарь судебного заседания И.Ю. Иконникова

14.01.2019